Решение № 2-2350/2018 2-2350/2018~М-2112/2018 М-2112/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2350/2018

Дело № 2-2350/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, Стахиева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области о взыскании материального и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что УФССП России по Оренбургской области нарушив положения Конституции РФ, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскало с истца помимо его воли и согласия, участника боевых действий, получателя социального пособия по инвалидности, при попустительстве прокуратуры Оренбургской области деньги в сумме 108.000 рублей, причинив ему прямой ущерб. Добровольно причиненный ущерб не возместили. Причинили и причиняют моральные страдания, которые истец исчисляет в сумме 500.000 рублей. Прокуратура Оренбургской области не приняла мер государственной защиты прав и интересов истца. На этом основании просит взыскать солидарно с каждого ответчика материальный вред в сумме 108.000 рублей, компенсировать ему моральный вред в сумме 500.000 рублей, принести ему в суде извинения за беспредел и беззаконие, совершенные каждым ответчиком в отношении конституционных прав истца, за оскорбление, унижение чести и достоинства как гражданина России.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал и пояснил, что он является получателем ежемесячной денежной выплаты как участник боевых действий. Выплата зачислялась ему на счет в <данные изъяты>. В 2017 году истец узнал, что на денежные средства, находящиеся на этом счете, судебный пристав-исполнитель в 2013 году обратила взыскание. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, обращение взыскания на ЕДВ по закону не допускается. Истец с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя обращался в прокуратуру, но прокуратура на его жалобы не отреагировала. Действиями ответчиков ему был причинен материальный ущерб на 108.000 рублей, которые были списаны со счета, поэтому просит взыскать с ответчиков указанную сумму и компенсацию морального вреда за нарушение его прав.

Представитель ФССП России и УФССП по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства у ФИО1 имелось два счета в банке. На счет, оканчивающийся на №, поступала заработная плата и пенсия, никакие пособия на него не зачислялись. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление и обратила взыскание на денежные средства, которые находились на этом счете. На счет, оканчивающийся на цифры №, поступала ЕДВ. Когда истец представил судебному приставу- исполнителю справку из Пенсионного фонда, что на этот счет зачисляется ЕДВ, судебный пристав-исполнитель отменила постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на этот счет. В 2017 году истец принес судебному приставу-исполнителю справку о том, что ЕДВ зачисляется ему на счет с цифрами №, после чего судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете. Считает действия судебного пристава-исполнителя правильными, поскольку истец представил справку о том, что ЕДВ зачислялась на счет с цифрами №, такие же сведения относительно зачисления ЕДВ были представлены судебному приставу-исполнителю из Управления пенсионного фонда. Считает, что судебный пристав-исполнитель в результате этого был введен в заблуждение. В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено, за невозможностью исполнения.

Представитель прокуратуры Оренбургской области Стахиев А.Н., действующий на основании поручения, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что прокуратура в данном случае не является причинителем вреда. Если истец не был согласен с ответами прокуратуры, он мог обратиться в вышестоящую инстанцию или обжаловать действия прокуратуры. Считает, что доводы истца о том, что ему были причинены нравственные и физические страдания не доказаны.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» и п.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 15,16,1064,1069 и 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указывается в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба судебных приставов России.

Прокуратура Оренбургской области и Управление ФССП по Оренбургской области являются ненадлежащими ответчиками.

Основания ответственности за причинение вреда личности, имуществу гражданина установлены в ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом и вина правонарушителя.

Судом установлено, что 20.07.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по взысканию денежной суммы <данные изъяты> рублей в пользу ООО <данные изъяты>

С 18.01.2013 года в ОСП <данные изъяты> на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа от 13.08.2010 года в пользу ООО <данные изъяты> на сумму долга <данные изъяты> рублей и на основании исполнительного листа от 16.01.2012 года в пользу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

По данному исполнительному производству 17.07.2013 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате исполнительских действий было установлено, что у должника ФИО1 имеется денежный вклад в <данные изъяты> на счете №. Судебный пристав-исполнитель постановил: списать денежные средства, находящиеся на счете в пределах <данные изъяты> рублей, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание и не более 50% на денежные средства, являющиеся заработной платой.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории <данные изъяты> с 01.01.2005 года, начисление и выплату которой производит УПФ РФ в г.Орске.

В силу положений ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на данную денежную выплату не может быть обращено взыскание.

В материалах гражданского дела № № (л.д.100) имеется справка УПФ РФ в г.Орске от 15.01.2018 года, из которой следует, что ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий, перечисление производится в <данные изъяты> на счет №

В материалах этого же дела (л.д.129) имеется ответ <данные изъяты> от 16.01.2018 года на запрос суда о том, что на имя ФИО1 отделениях <данные изъяты>, подчиненных Поволжскому банку, установлено наличие счета №. Этот счет был закрыт безналичным путем 26.12.2006 года на сумму <данные изъяты> рублей. Счет № открыт безналичным путем 26.12.2006 года на сумму <данные изъяты> рублей. Открытие и закрытие счетов производится по поручению клиента. Банк не направляет уведомления о перенумерации счетов в УПФ РФ.

В материалах настоящего дела имеется ответ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Орске от 09.06.2017 года ФИО1, в котором указывается, что с 01.01.2005 года по настоящее время сумма ЕДВ зачисляется на счет истца №, который был указан ФИО1 в заявлении от 25.12.2005 года. На счет №, Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Орске никакие перечисления не производятся, и о движении денежных средств по данному счету УПФ в г.Орске информацией не располагает.

Такой же ответ был дан УПФ РФ в г.Орске на запрос судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 года.

Таким образом, первоначально у ФИО1 в <данные изъяты> имелся счет с последними цифрами №, который был закрыт и с 26.12.2006 года открыт счет с последними цифрами №.

Из отчета <данные изъяты> о всех операциях по указанному счету за период с 17.07.2013 года по 23.01.2018 года (л.д.131 дело №) усматривается, что на счет истца зачислялась пенсия, но не ЕДВ.

С учетом изложенного суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в <данные изъяты> нельзя признать незаконными.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что в данном случае материальный вред истцу причинен не был, денежные средства истца утрачены не были, они были направлены на погашение его долга по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, ст. 151 ГК РФ предусматривает способ защиты нематериальных благ.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение его имущественных прав на получение денежной суммы.

Действующим законодательством, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещение морального вреда вследствие незаконного удержания денежных средств не предусмотрено. Кроме того, факт нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей имущественных прав истца судом не установлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ответчикам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области о взыскании материального и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2018 года