Решение № 2-36/2017 2-36/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-36/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Локтюшове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО1, о возмещении причиненного государству материального ущерба в размере 49 092 рублей 65 копеек, -

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного государству материального ущерба при исполнении им своих служебных обязанностей в сумме 49 092 рублей 65 копеек.

В обоснование иска командир указанной воинской части указал на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу <данные изъяты> в войсковой части № <адрес><данные изъяты>, на которую он был назначен приказом командующего ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО1 были сняты с котлового довольствия военнослужащие указанного подразделения, вследствие чего на отсутствующих военнослужащих было отпущено в столовую 202 суточных дачи продуктов питания, чем причинен ущерб государству на сумму 49 092 рублей 46 копеек.

До настоящего времени указанный материальный ущерб ФИО1 не возмещен.

Истец – командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, при этом направил ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в направленных в суд возражениях на исковое заявление истца и в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признал в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит его необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности (статья 3 того же Закона) является, среди прочего, ответственность только за причиненный по его вине реальный материальный ущерб.

Пунктом 3 статьи 9 данного Закона предусмотрено, что в случае перевода к новому месту службы возмещение ущерба военнослужащим, привлеченным к материальной ответственности и не возместившим причиненный ущерб, производится по новому месту службы на основании записи в расчетной книжке или денежном аттестате военнослужащего.

Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном статьей 8 настоящего Федерального закона. Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба издается в двухнедельный срок со дня поступления с прежнего места службы военнослужащего материалов, указанных в настоящем пункте.

Как усматривается из материалов дела, а именно: из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, - ФИО1 прибыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № (<адрес>).

Из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 - <данные изъяты> убыл с ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № (<адрес>).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № (<адрес>) и вступил в исполнение служебных обязанностей по должности <данные изъяты>

Как усматривается из акта встречной проверки войсковой части № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения контрольных мероприятий комиссией специалистов контрольно-финансовой инспекцией Межрегионального управления Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) <данные изъяты> указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1 допущены 27 случаев незаконной выдачи продовольствия со склада в столовую, что составило 202 суточных дачи продуктов. Данное обстоятельство привело к излишнему (неправомерному) расходованию денежных средств на оплату услуг по государственному контракту на сумму 49 092 рублей 65 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В случае если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Вместе с тем, несмотря на запросы Брянского гарнизонного военного суда при подготовке дела к судебному разбирательству о представлении суду в порядке статьи 57 ГПК РФ письменных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком государству материального ущерба на сумму 49 092 рублей 65 копеек, а именно: материалов административного расследования или разбирательства в отношении ФИО1, его должностные и специальные обязанности, разработанные в войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ расчетов, подтверждающих размер причиненного ФИО1 ущерба по фактическим потерям на день обнаружения ущерба и иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, - суду представлено не было.

Таким образом, исходя из характера иска, его предмета и оснований, суд находит обязательным выполнение командиром войсковой части № требований части 1 статьи 7 Закона об обязанности командира войсковой части № при обнаружении ущерба назначить административное расследование (служебное разбирательство) для установления причин ущерба, его размера и виновных в его причинении лиц.

Вместе с тем, из статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из статьи 60 ГПК РФ видно, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, судом установлено, что в данном конкретном случае при подаче иска в суд командиром войсковой части № не соблюдены правила подачи иска в суд в части соблюдения требований пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, а также требований части 1 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В связи с изложенным, поскольку истец не ходатайствовал об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а каких-либо объективных доказательств из материалов дела о причинении ФИО1 материального ущерба в сумме 49 092 рублей 65 копеек суд не усматривает, и таковых не представлено истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд находит иск командира войсковой части № к ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В связи с данными обстоятельствами на основании статьи 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов в размере 1673 рубля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

в удовлетворении иска командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО1 о возмещении причиненного государству материального ущерба в размере 49 092 рублей 65 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу: