Решение № 12-25/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Сурусина Н.В., с участием помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Шабанова И.И., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора Государственного бюджетного учреждения «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица - заместителя директора Лукояновского педагогического колледжа им. А.М. Горького» ФИО1 по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № должностное лицо – заместитель директора Государственного бюджетного учреждения «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Лукояновский районный суд Нижегородской области поступила жалоба на указанное постановление.

Материал по факту административного правонарушения был истребован из Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в суд.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не согласен. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, единая информационная система содержит среди прочего отчеты заказчиков, предусмотренные названным Федеральным законом. При этом, ч. 4 ст. 4 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно; сведения, составляющие государственную тайну, в единой информационной системе не размещаются.

Согласно ч. 9 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ, результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применимы в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Действительно, в нарушение ч. 9 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ, результаты исполнения контракта и (или) результаты исполнения отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе, об оказанной услуге не отражены заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе по итогам закупок с реестровыми номерами извещений об осуществлении закупки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ – отчет об исполнении контракта размещен ДД.ММ.ГГГГ, должен быть размещен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что выявленное нарушение посягает на общественные правоотношения в области осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд. При таких обстоятельствах совершенное правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

КоАП РФ не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2.9 следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При применении ст. 2.9 КоАП нарушитель освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Ст. 2.9 устанавливает возможность судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности по внутреннему убеждению (усмотрению). Однако в данном случае усмотрение должно быть основано на учете всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Данный проступок, который заключается в нарушении срока размещения отчетов, не содержит каких-либо угроз для личности, общества или государства. Никакого ущерба или вреда никому не причинено, никаких вредных последствий также не имеется. Умысел отсутствует. Присутствует плохое знание законодательства в области закупок. ФИО1 указывает, что им должен был осуществляться контроль за размещением отчетов специалистами контрактной службы. В связи с выполнением возложенных должностных обязанностей, связанных не только с организацией работы контрактной службы, им в недостаточной мере осуществлен контроль за размещением отчетов специалистами контрактной службы. Правонарушение подобного рода совершено впервые.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен его имущественному положению, и с учетом наличия у него несовершеннолетнего иждивенца, а также ежемесячных необходимых платежей, делает невозможным оплату штрафа без оформления кредита.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает полностью, раскаивается в совершении административного правонарушения за несвоевременное размещение отчетов.

ФИО1 просит суд отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, производство по делу прекратить, объявив устное замечание. В случае невозможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, просит уменьшить размер штрафа.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Помощник прокурора Лукояновского района Нижегородской области Шабанов И.И. с доводами жалобы ФИО1 не согласился, указывая, что в деле имеются доказательства с достоверностью подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется. В удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы помощника прокурора Шабанова И.И., изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 1.3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система. Единая информационная система содержит среди прочего отчеты заказчиков, предусмотренные данным Федеральным законом. Информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и представляется безвозмездно.

Согласно ч. 9 ст. 94 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану – графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения утвержден Постановлением Правительства РФ № 1093 от 28.11.2013 года (в редакции от 21.11.2015 года).

Согласно п. 3 Порядка подготовки и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения в единой информационной системе в сфере закупок размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии – подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии – подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, для вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Лукояновского района Нижегородской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в ГБПОУ «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького», в результате которой установлено:

1) По итогам проведения закупки с реестровым номером № между ИП ФИО3 и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежным поручениям №, №, №, № оплата по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение вышеуказанных норм федерального законодательства отчет об исполнении контракта размещен в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ.

2) По итогам проверки закупки с реестровым номером № между ООО «Лапландия» и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежным поручениям №, № оплата по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушении вышеуказанных норм федерального законодательства отчет об исполнении контракта размещен в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ.

3) По итогам проведения закупки с реестровым номером № между ООО «Дизель-М» и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № оплата по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушении вышеуказанных норм федерального законодательства отчет об исполнении контракта размещен в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ.

4) По итогам проведения закупки с реестровым номером № между ИП ФИО4 и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № оплата по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение вышеуказанных норм федерального законодательства отчет об исполнении контракта размещен в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ.

5) По итогам проведения закупки с реестровым номером № между Лукояновским городским отделением Нижегородского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № оплата по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение вышеуказанных норм федерального законодательства отчет об исполнении контракта не размещен.

6) ГБПОУ «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» в нарушение ч. 19 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 года № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2016 года) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сведения о договорах, заключенных в марте 2016 года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе не размещены.

7) ГБПОУ «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» в нарушение ч. 19 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2016 года) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сведения о договорах, заключенных в апреле 2016 года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе не размещены.

8) ГБПОУ «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» в нарушение ч. 19 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2016 года) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сведения о договорах, заключенных в мае 2016 года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе не размещены.

9) ГБПОУ «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» в нарушение ч. 19 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2016 года) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сведения о договорах, заключенных в июне 2016 года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе не размещены.

10) ГБПОУ «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» в нарушение ч. 19 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2016 года) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сведения о договорах, заключенных в июле 2016 года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе не размещены.

11) ГБПОУ «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» в нарушение ч. 19 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2016 года) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сведения о договорах, заключенных в августе 2016 года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе не размещены.

12) ГБПОУ «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» в нарушение ч. 19 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2016 года) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сведения о договорах, заключенных в сентябре 2016 года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе не размещены.

13) ГБПОУ «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» в нарушение ч. 19 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2016 года) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сведения о договорах, заключенных в октябре 2016 года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе не размещены.

14) ГБПОУ «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» в нарушение ч. 19 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2016 года) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сведения о договорах, заключенных в ноябре 2016 года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе не размещены.

Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно – распорядительных или административно – хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ГБПОУ «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора ГБПОУ «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» ФИО1 возложены обязанности руководителя контрактной службы.

Согласно пункту 2.14 должностной инструкции руководителя контрактной службы от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанность ФИО1 среди прочего входит размещение отчетов об исполнении контракта в Единой информационной системе.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Лукояновского района Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора Лукояновского педагогического колледжа им. А.М. Горького ФИО1 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанного лица послужили результаты проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признавая должностное лицо – заместителя директора ГБПОУ «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького», являющегося руководителем контрактной службы, ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 обоснованно исходил из того, что ФИО1, как должностным лицом, допущено нарушение ч. 9 ст. 94 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, выразившееся в не отражении заказчиком в отчете, размещенном в единой информационной системе по итогам закупок результатов исполнения контракта и (или) результатов исполнения отдельного этапа исполнения контракта, информации о поставленном товаре, выполненной работе, об оказанной услуге.

Факт нарушения заместителем директора ГБПОУ «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького», руководителем контрактной службы ФИО1 требований ч. 9 ст. 94 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года подтверждается материалами дела, объяснениями ФИО1

Проверяя довод ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, исхожу из следующего:

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2,3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 года.

В соответствии с абзацем 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, поэтому отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а посягательстве на общественные правоотношения в области осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

У заместителя директора ГБПОУ «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» руководителя контрактной службы ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок, однако, ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, приведены доводы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

При учете изложенного считаю, что довод жалобы ФИО1 о том, что совершенное им правонарушение может рассматриваться как малозначительное, не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 как должностного лица – заместителя директора ГБПОУ «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» и руководителя контрактной службы правомерно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ - нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности проверен; процессуальных нарушений не установлено.

Проверяя довод жалобы ФИО1 об уменьшении размера штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не установил данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ФИО1, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, наказание соразмерно совершенному деянию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что назначенный ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей не является чрезмерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод жалобы ФИО1 об уменьшении размера штрафа подлежит отклонению.

На основании изложенного, считаю постановление в отношении должностного лица – заместителя директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» руководителя контрактной службы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 является законным и обоснованным, а жалоба должностного лица ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, ст. ст. 30.7 и 30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - заместителя директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» руководителя контрактной службы ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна. Судья Н.В. Сурусина