Апелляционное постановление № 22-258/2018 22К-258/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 22-258/2018

Дело № 22-258/2018 г. Судья Молчанова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 января 2018 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Максатихинского районного суда Тверской области от 17 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 20 февраля 2018 года,

установил:

20 сентября 2017 года Бежецким МСО СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту обстрела жилого дома по адресу: <адрес>, где находился ФИО4 и члены его семьи.

22 сентября 2017 года дознавателем по обслуживанию ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

23 сентября 2017 года дознавателем по обслуживанию ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

22 ноября 2017 года следователем отделения по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Бежецкий» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

20 сентября 2017 года в 00 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 20 ноября 2017 года.

29 сентября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 14 декабря 2017 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 20 января 2018 года.

Старший следователь Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, который истекает 20 января 2018 года. считает, что оснований для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести и особо тяжкого, за последнее предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, является охотником, имеет разрешение на хранение охотничьего оружия. По месту его жительства были обнаружены и изъяты боеприпасы, которые ФИО1 хранил незаконно. Постоянной регистрации на территории <адрес> он не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в отношении четырех лиц, один из которых является малолетним. По состоянию здоровья и данным о личности ФИО1 не ограничен в возможности передвижения, способен совершать активные, решительные действия. Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, скроется от органов предварительного следствия, может воспрепятствовать следствию, окажет воздействие на потерпевших и свидетелей по уголовному делу и продолжит заниматься преступной деятельностью. С учетом этого, а также способа и обстоятельств совершения преступления применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 представляется невозможным. Обстоятельства, препятствующие содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, в том числе связанные с его состоянием здоровья, отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 свою вину отрицает, фактические обстоятельства также свидетельствуют о непричастности его к совершению покушения на убийство. Считает, что указанное подозрение ничем не подтверждается. Нападение на дом потерпевшего в <адрес> произошло в ночь, когда ФИО1 находился в своем доме вместе с супругой в ином населенном пункте в <адрес>. Следствием не установлено, что ФИО1 свой дом в ночь нападения покидал. По показаниям свидетелей нападение было кратковременным, преступник, обстрелявший строение и автомобиль, быстро скрылся с места преступления. ФИО1, учитывая показания потерпевших, этого сделать бы не мог ввиду своего состояния здоровья. У него имеется <данные изъяты>, при которой невозможно быстро передвигаться. Нападение было произведено из автоматического оружия, которого у ФИО1 не имеется и никогда не имелось. Отмечает, что предварительное следствие производится на протяжении длительного срока, однако никаких доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в совершении указанного преступления, не добыто. Указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, не может являться единственным основанием для избрания (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу. Убедительных мотивов и доказательств, по которым суд пришел к выводу о том, что подозрение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления заслуживает внимания, в оспариваемом постановлении не приведено. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников судебного разбирательства, судом не мотивирован. Ссылаясь на судебную практику Европейского суда по правам человека, отмечает, что не учтены судом также и доводы стороны защиты о нарушении права, предусмотренного п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вопрос о том, надлежит ли оставлять обвиняемого под стражей, должен оцениваться на основании фактов каждого конкретного дела и в соответствии с его специфическими особенностями. Длительное содержание под стражей может считаться обоснованным в каждом конкретном случае только, если имеются обоснованные указания на то, что соблюдение интересов общества, независимо от презумпции невиновности, превышает уважение личной свободы, предусмотренное ст. 5 Конвенции. Полагает, что в данном случае, учитывая возраст обвиняемого, его состояние здоровья, характеризующие данные, уважение интересов общества не превышает уважение личной свободы ФИО1, поэтому содержание его под стражей в дальнейшем недопустимо. Учитывая изложенное, полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам, а также не правильно применил уголовно-процессуальный закон.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Иванов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Егоров С.В. возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены в полном объеме.

Ходатайство следователя соответствует закону, возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что для окончания предварительного расследования следователю требуется выполнить ряд следственных действий, проведение которых связано с определенной затратой времени. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести против собственности и одного особо тяжкого преступления. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, по материалам дела не имеется.

В материалах дела содержится достаточно данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемого.

При разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей судом выяснена обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. В ходатайстве следователя приведены основания, по которым закончить следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку следует провести ряд следственных действий, необходимость проведения которых мотивирована и конкретизирована.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности отмены или изменения обвиняемому меры пресечения. Невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда подробно мотивирована.

Данные о личности обвиняемого были известны суду 1-ой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо документов, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении привел достаточные и конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что ФИО1, который зарегистрирован в <адрес>, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, и правильно обосновал необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, как о том указано в жалобе адвоката, не явилась определяющим основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы жалобы, касающиеся недоказанности вины обвиняемого в содеянном, о его невиновности, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку оценка доказательств по делу будет произведена судом при рассмотрении дела по существу.

Оснований, свидетельствующих о допущении органами следствия явной волокиты при расследовании уголовного дела, влекущей нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и конституционных прав ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято в условиях состязательности и равноправия сторон и при обеспечении участникам процесса обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Рассматривая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд указал конкретные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Оснований для отмены постановленного решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Максатихинского районного суда Тверской области от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий