Решение № 2-393/2018 2-393/2018~М-380/2018 М-380/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-393/2018

РЕШЕНИЕ Дело №2-393/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шумячи 28 сентября 2018 года

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

а также с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что 04.02.2011 года между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с Правилами кредитования, предусматривающими уступку прав требований банком третьим лицам без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. 23.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 162 803 руб. 86 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 162 803 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 456 рублей 08 копеек.

Представитель истца - ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно представил в суд возражения, приобщенные к материалам дела, относительно заявленного ответчиком срока исковой давности, в которых указал, что по платежам с 04.05.2015 года по 04.02.2016 года срок исковой давности не истек и просил за указанный период взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на предоставленные суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указывается на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (Кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 31.01.2011 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ с анкетой-заявлением на получение кредита в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев.

04.02.2011 года Банк ВТБ 24 дал согласие, заключив тем самым договор № на предоставление ФИО1 кредита в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев под 26% годовых, выплата которого осуществляется равными аннуитентными платежами в сумме 5 988 рублей 09 копеек ежемесячно 04 числа каждого месяца.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, размер ежемесячного платежа 6568,09 копеек. То есть помимо указанного в договоре, включает еще и 580 рублей комиссии.

В соответствии с Правилами кредитования Банка ВТБ 24, с которыми ответчик был ознакомлен, что усматривается из его заявления-анкеты о предоставлении кредита, права по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Согласно договору уступки прав требования № от 23 ноября 2015 года, с последующим дополнительным соглашением №1 от 23.12.2015 года, заключенного между Банком ВТБ24 и ООО «ЭОС», к последнему перешили права требования по кредитному договору № от 04.02.2011 года, заключенному с ФИО1 на сумму 162803, 86 руб.

Из представленного суду расчета задолженности за период с 04.02.2011 года по 22.11.2015 года по кредитному договору, заключенному с ФИО1 видно, что по состоянию на 22.11.2015 года, то есть накануне уступки прав требований, задолженность ФИО1 перед банком ВТБ24 составляла 180 891 рубль 36 копеек, из которых: задолженность по процентам - 7 064,39 руб., задолженность по пени - 18 087,50 руб., остаток ссудной задолженности 155 739,47 руб.

Рассматривая заявления сторон относительно пропуска сроков давности, суд приходит к следующему.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями договора от 04.02.2011 года установлены сроки, в которые заемщик производит уплату минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежный период (л.д.5).

В соответствии с п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

27.04.2018 года мировым судьей судебного участка №51 в МО «Шумячский район» Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

15.05.2018 года судебный приказ отменен определением мирового судьи.

На основании п.1 ст.6 ГК РФ, так как отношения продления или нет срока исковой давности при отмене судебного приказа прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям суд применяет гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) – п.3 ст.204 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке в случаях отмены судебного приказа, при этом не истекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

К мировому судье ООО «ЭОС» обратилось 13.04.2018 года, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности за период с 04.05.2015 года по 04.02.2016 года.

При этом довод ответчика о том, что право требования у кредитора наступило 7 февраля 2013 года, когда банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности, ничем не подтверждено.

Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что не получал из банка требований о досрочном погашении кредита в связи с наличием задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика кредитной задолженности за период с 04.05.2015 года по 04.02.2016 года в сумме 65 241 руб. 04 коп ( 9 месяцев Х 6568,09+ 6128,23 (последний платеж)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 4 256 руб. 08 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенной части требований составляет 1 785 руб. 55 коп (40,07%).

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» 65 241 рубль 04 копейки задолженности по кредитному договору № от 04.02.2011 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 785 рублей 55 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня вынесения резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018 года.

Судья Н.В. Иколенко