Решение № 12-147/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-147/2025

Дело № 12-147/2025 (5-2/2025)

Мировой судья Петрова Н.В.

УИД 12MS0012-01-2024-005174-42


Р Е Ш Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 06 марта 2025 года

ул.Баумана, 91А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Протасова М.Л., действующего на основании ходатайства ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, <иные данные>,

привлечена к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 января 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Протасов В.Ю., доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля свидетель, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статье 11 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно частей 1, 4 статьи 14 названного закона, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из объема предъявленного правонарушения, ФИО1 совершила нарушение ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> в здании <иные данные> по адресу: <адрес> с целью <иные данные> прибыла ФИО1 При входе в помещение <иные данные>, <иные данные>, ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности <иные данные>, находящегося при исполнении служебных обязанностей, судебного пристава по ОУПДС свидетель., а именно стала громко выражать недовольство порядком работы суда и судебного пристава, громко кричала, размахивала руками, вела себя агрессивно, нарушала тишину, обстановку безопасности и спокойствия, грубо нарушала общественный порядок. В соответствии со ст.11 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан при исполнении служебных обязанностей осуществлять охрану здания, помещений суда, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС свидетель прекратить противоправные действия и предупреждения административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ ФИО1 не реагировала и продолжала свои противоправные действия.

Таким образом, ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статьи 17.8 КоАП РФ.

Между тем с принятым судебным атом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ выражается воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Однако событие административного правонарушения изложенное в протоколе, а именно ФИО1 громко выражала недовольство порядком работы суда и судебного пристава, громко кричала, размахивала руками, вела себя агрессивно, нарушала тишину, обстановку безопасности и спокойствия, грубо нарушала общественный порядок, не является препятствием для законной деятельности должностного лица судебного пристава по ОУПДС, а относятся к нарушению Правил пребывания (поведения) посетителей на судебном участке.

Так, приказом Министерства внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл от 28 августа 2024 года № 89 утверждены Правила Правил пребывания (поведения) посетителей в зданиях (помещениях общего пользования), занимаемых мировыми судьями в Республике Марий Эл.

Согласно пункту 1.1Правил, правила направлены, в том числе на поддержание общественного порядка в здании суда (помещениях общего пользования) и осуществление его охраны.

То есть ФИО1 по существу не исполнила требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные на судебных участках Правила поведения.

При этом, из показании свидетеля свидетель следует, что ФИО1 по его требованию нескольку раз проходила через рамку металлоискателя.

Следовательно, квалификация деяния ФИО1 по статье 17.8 КоАП РФ является ошибочной.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Поскольку протокол об административном правонарушении не содержит описания о нарушении ФИО1 вышеуказанных Правил поведения установленные на судебных участках, правовых основании для переквалификации не имеется.

Вместе с этим, несмотря на то, что составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 17.8 КоАП РФ и часть 2 статьи 17.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 2 статьи 17.3 названного Кодекса предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция статьи 17.8 КоАП РФ, то переквалификация деяния ФИО1 будет противоречить разъяснениям, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 января 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 - прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов