Решение № 2-7857/2019 2-7857/2019~М-8944/2019 М-8944/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-7857/2019

№ 2-7857\2019

23RS0041-01-2019-012084-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Ложка М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 07.03.2019г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 321061, <данные изъяты> В результате указанного ДТП автомобилю истца Опель <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, размер которых согласно заключению независимого оценщика составляет 57 098, 80 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису СПАО. В добровольном порядке ответчик не возместил сумму ущерба, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного ТС в размере 57 098, 80 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в суде в сумме 15 000 рублей; 1 840 рублей нотариальных услуг; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 213 рублей; 845, 14 рублей почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что ответчик на направленную ему претензию о возмещении ущерба, причиненного по его вине, не ответил, ущерб не оплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 321061, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу.

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Истцом самостоятельно был организован осмотр автомобиля. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Экспертно Оценочный Центр» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель <данные изъяты> составляет 57 098, 80 рублей.

Суд обращает внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору ОСАГО, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба перед истцом следует возложить на ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Суд отмечает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно Оценочный Центр» не имеется, экспертиза была проведена с осмотром автомобиля, кроме того, никем из сторон экспертное заключение не оспорено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд обращает внимание, что согласно п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться ущерб ТС должен без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57 098, 80 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость расходов на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность 1 840 рублей, почтовые расходы 845,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей.

Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, заявляя требования о взыскании расходов на представителя, не представляет ни одного доказательства фактического несения истцом расходов на представителя в заявленном размере (акт выполненных работ, квитанция, расписка и т.д.), в связи с чем, суд находит основания для оставления данных требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере: 71 996 (семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 94 копейки; из которой 57 098 (пятьдесят семь тысяч девяносто восемь) рублей 80 копеек – сумма ущерба причиненного в результате ДТП; оплата независимой оценки – 10 000 (десять тысяч) рублей; сумма государственной пошлины – 2 213 (две тысячи двести тринадцать) рублей; 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей - расходы на доверенность; 845 (восемьсот сорок пять) рублей 14 копеек – почтовые услуги.

Требования о взыскании расходов на представителя – оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья