Решение № 2-2932/2018 2-2932/2018 ~ М-2580/2018 М-2580/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2932/2018

Дело № 2-2932/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Канаковой З.Ю.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому был застрахован автомобиль марки «Рено Флюенс», 2014 года выпуска. Страховая сумма по риску «КАСКО» неагрегатная, ущерб в случае выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели составляет в размере 668064 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения в связи с полной гибелью автомашины. Ответчик частично исполнил свои обязательства, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 277854 руб. 40 коп. Поскольку лимит ответственности Страховщика составлял в размере 668064 руб., истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 390209 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 70146, 72 руб., штраф в размере 195104, 80 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 6 000 руб., а всего – 664461 руб. 12 коп. Неоднократные заявления истца в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ему денежных сумм по решению суда ответчиком проигнорированы. На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118514, 31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99866,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от остальной части исковых требований в размере 18647,53 руб. отказался, отказ принят судом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку исполнительный лист истцом был получен, но не предъявлен к исполнению, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО, согласно которому истец ФИО1 застраховал в страховой компании ответчика автомобиль «Рено Флюенс», 2014 года выпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом. Страховая сумма составила в размере 668064 руб., а страховая премия – 70146, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. автомобиль «Рено Флюенс» под управлением ФИО1 попал в ДТП, при котором получил механические повреждения.

Истец обратился к Страховщику за выплатой страхового возмещения, и ответчик, признав случай страховым, выплатил ответчику страховое возмещение в размере 277854 руб. 40 коп.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 390209 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 70146, 72 руб., штраф в размере 195104, 80 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 6 000 руб., а всего – 664461 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлина в сумме 8103, 56 руб.

До настоящего времени решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сторонами, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что с момента вступления в законную силу решения суда у ПАО СК «Росгосстрах» возникло денежное обязательство перед истцом по уплате определенной судом суммы, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и доДД.ММ.ГГГГ, как требует истец. Суд проверил расчет истца, он выполнен правильно, в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ применительно к Приволжскому федеральному округу, сумма процентов за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 99866,78 руб.

Доводы ответчика о том что, неуплата задолженности образовалась не по вине ответчика, а по вине истца, который получил и не предъявил к взысканию исполнительный лист после решения суда, суд не принимает во внимание, так как доводы ответчика не являются основанием для отклонения заявленных истцом требований.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Положениями п. 6. ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ размер процентов не может быть снижен менее процентов, рассчитанных по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 3196,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99866,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 3196,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова