Решение № 12-264/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-264/2017

Дело № 12-264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск 05 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-5154/2017, которым ФИО1, ... г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09 ноября 2017 года гр-ка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала жалобу на это постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку мировым судьёй допущен ряд нарушений процессуальных прав, а также в постановлении указаны противоречивые время и место совершения правонарушения, поскольку в то время она (ФИО1) уже была отстранена от управления автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнив, что она действительно отказалась пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на ул. Учебная, 189, в г. Омске, куда её сотрудники ДПС доставили из Любинского района, т.к. посчитала что между врачом-наркологом и сотрудниками ДПС имеются не служебные отношения, и врач по их просьбе может дать ложное заключение.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 55 ОО № 672301 от 30.09.2017, ночью тех же суток в 03:57 ч. на ул. Учебная, 189, в г.Омске ФИО1, управлявшая до этого автомобилем ГАЗ 3110, г.р.з. ..., с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Согласно протоколу 55 ВВ № 120291 от 30.09.2017 об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 в 01:20 ч. на ул. Октябрьская, 95, в р.п. Любинский была отстранена от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 55 СС №057203 от 30.09.2017 установлено, что она отказалась от освидетельствования при помощи прибора Алкотектор «Юпитер».

В 01:50 ч., согласно протоколу 55 УУ № 034608, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, о чём дала своё согласие, однако в помещении наркологического диспансера по ул. Учебная, д.189, в 03:55 ч. от освидетельствования отказалась, согласно Акту № 1/509.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования основано на полномочиях должностного лица органа полиции, предусмотренных п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которым такое лицо вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения… административного правонарушения,… для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении…Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, которыми на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования… является административным правонарушением.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 той же статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование…

Запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица водителя ФИО1 послужило основанием для предъявления к ней инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Некорректная формулировка в описательно-мотивировочной части постановления об административном правонарушении об обстоятельствах совершённого проступка не исключает виновности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неполучении извещения о рассмотрении дела мировым судьёй суд II инстанции не принимает во внимание, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была уведомлена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, направленным по известному адресу: Омская ..., о чём имеется почтовое извещение, вернувшееся по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения или по истечении срока хранения…

Таким образом, мировым судьёй приняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения дела, а также по извещению его о принятом по делу решении с направлением копии постановления. Неполучение указанным лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о препятствиях для получения заказного письма суду не представлено.

На основании изложенного, суд II инстанции находит постановление мирового судьи о назначении водителю ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев законным и обоснованным, а жалобу нарушителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о назначении её наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: п/п Е.С. Зубрилов