Решение № 2-2343/2024 2-2343/2024~М-1413/2024 М-1413/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2343/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18 июля 2024 года

УИД 66RS0002-02-2024-001616-72

Гражданское дело № 2-2343/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при помощнике судьи Корус А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеупомянутым исковым заявление. В обоснование указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 с него в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1260000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 11107 руб. 02 коп., в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 3420000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 17153 руб. 51 коп. 24.10.2022 судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСР г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 9639048/22/66002-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга произведен арест принадлежащего ему имущества: холодильника Bosch, компьютера Philips, телевизора MI. Арест холодильника Bosch, компьютера Philips, нарушает его права, поскольку холодильник ему необходим для обеспечения нормальной жизнедеятельности, в том числе хранения лекарственных препаратов (инсулина), компьютер используется им для поиска дистанционной работы. Просит освободить принадлежащее ему имущество: холодильник Bosch, компьютер Philips от ареста, исключив его из описи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. <...> Принятые судебным приставом – исполнителем меры по наложению ареста на принадлежащее ему имущество: холодильник Bosch, компьютерPhilips, необходимое для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, нарушают его права. Так, с 08.06.2023 он состоит на учете в Екатеринбургском Центре занятости населения в поисках дистанционной работы, для выполнения которой ему в будущем будет также необходим компьютер Philips. Также указал, что от погашения долга по исполнительному производству № 9639048/22/66002-ИП не уклоняется, ежемесячно из его пенсии по инвалидности в счет исполнения обязательств перед взыскателями удерживаются денежные средства, в связи с чем основания для ареста принадлежащего ему имущества отсутствуют.

Ответчик ФИО3, ее представитель– ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, которым с ответчика ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4680000 руб., не исполняется ФИО1 с 2022 года. Ответчик мер к трудоустройству не принимает, имущества, помимо арестованного судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, не имеет, что исключает возможность получения взыскателями присужденного. За истекшие 1,5 года перечислил взыскателям 108962 руб. 52 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что должник получает пенсию, с которой производится удержания в счет исполнения обязательств перед кредиторами ФИО3 и ФИО2 Согласно данным Росреестра ФИО1 является собственником единственного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 149 кв.м. Наличие иного имущества у должника в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не установлено. В ходе выезда по месту жительства должника судебным приставом – исполнителем выявлено наличие у ФИО1 движимого имущества - холодильника Bosch, компьютера Philips, телевизора MI. Арест холодильника Bosch, компьютера Philips, в отношении которого 29.02.2024 составлен акт о наложении ареста ( описи имущества). 08.04.2024 вынесено постановление об оценке имущества должника, общая стоимость имущества установлена в 50000 руб. 19.04.2024 имущество передано на принудительную реализацию. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству № 9639048/22/66002-ИП от 24.10.2022 составила 108962 руб. 52 коп.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав стороны, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Решением Железнодорожного районного уда г. Екатеринбурга от 22.06.2022, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1260 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 11107 руб. 02 коп., в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 3420 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 17153 руб. 51 коп.

24.10.2022 судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9639052/22/66002-ИП, предметом которого является взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО3 в размере 3437153 руб. 51 коп.

24.10.2022 судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9639048/22/66002-ИП, предметом которого является взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО2 в размере1 271107 руб. 02 коп.

10.11.2022 исполнительное производство от 24.10.2022 № 9639052/22/66002-ИП и исполнительное производство от 24.10.2022 № 9639048/22/66002-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 9639048/22/66002-ИП.

29.02.2024 судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в рамках свободного исполнительно производства № 9639048/22/66002-ИП в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1, в ходе которого аресту подвергнуто следующее имущество: холодильник Bosch, стоимостью 10000 руб., компьютер Philips, стоимостью 25000 руб., телевизор MI, стоимостью 15000 руб. Указанное имущество оставлено должнику ФИО1 на ответственное хранение без права распоряжения.

01.03.2024 судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 об оценке имущества от 08.04.2024, стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.02.2024, установлена на общую сумму 50000 руб.

19.04.2024 арестованное имущество, как следует из постановления судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области

В соответствии со справкой МСЭ – 2012 ***, ФИО1, *** года рождения, является <...>.

Из пояснений истца следует, что с детства он страдает <...> в отсутствие холодильника он лишен возможности обеспечить условия хранения <...>, который ему необходим для поддержания жизнеобеспечения. Кроме того, арест компьютера Philips ограничивает его права на поиск места работы, а также последующее исполнение трудовых обязанностей дистанционно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абз. 4 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан», предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Оценивая представленные доказательства с учетом вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, а именно: холодильник Boschраспространяется действие ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на указанный предмет быта, который не является роскошью, так как прочно вошел в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этого предмета не представляется возможным, в связи с чем, он относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, нарушив тем самым принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом суд также принимает во внимание не только назначение указанного имущества, но и отсутствие в квартире иного сопоставимого по назначению имущества, где бы истец имел возможность хранить, как продукты питания, так и медицинские препараты, необходимые для поддержания жизнедеятельности истца.

Между тем, оснований для освобождения имущества - компьютера Philips от ареста по заявленным должником основаниям суд не усматривает, поскольку указанное имущество не является необходимым для нормального обеспечения жизнедеятельности при том, что доказательств осуществления трудовых функций дистанционно истцом на момент рассмотрения спора не представлено. В собственности у истца, как следует их пояснений последнего, данных в судебном заседании, имеется смартфон, посредством которого он может заниматься поиском работы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного 29.02.2024 судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности холодильник с морозильной камерой Bosch.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева