Решение № 12-416/2025 7-3966/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-416/2025

№ 7 - 3966/2025

№ 12 - 416/2025 Судья Волгина А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора взвода 1 отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 11 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 направил в Невский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указал, что транспортное средство БМВ, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, двигалось в нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем не имело преимущественного права проезда. Водитель транспортного средства БМВ нарушил требования пункта 9.7 ПДД РФ, не мог осуществлять движение в попутном направлении на одном уровне с транспортным средством Джили, под управлением ФИО1

ФИО1, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 - Кустов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушены требования пункта 9.7 ПДД РФ, в связи с чем он не имел преимущественного права проезда, и в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов не нахожу по следующим причинам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, 11 февраля 2025 года в 08 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Джили, г.р.з. У090ТА60, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества движения автомобилю БМВ, г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения. В результате чего автомобиль БМВ, г.р.з. <...>, совершил наезд на автомобиль Вольво, г.р.з. С146ЕХ198.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вывивают, а именно: постановлением № 18810278250401744147 от 11 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2025 года; объяснениями водителя ФИО3 от 11 февраля 2025 года.

Кроме того, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судьей районного суда из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» (СПб ГКУ «ГМЦ») получена видеозапись с камеры городского видеонаблюдения, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания видеозаписи следует, что транспортное средство Джили (белый цвет) осуществляет движение в левой полосе движения в попутном направлении с транспортным средством БМВ (черный цвет), движущемся в правой полосе движения, после чего транспортное средство Джили начинает перемещаться правее, происходит столкновение (на видеозаписи 00:56, в верхнем левом углу) /л.д. 24/.

Исследование видеозаписи, с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля водителя ФИО3 и с учетом данных схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители - участники дорожно-транспортного происшествия, позволяет прийти к выводу о доказанности в действиях водителя ФИО1 нарушений пунктов 8.1,8.4 ПДД РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Транспортное средство БМВ под управлением водителя ФИО3 осуществляло движение в правой полосе без изменения направления, в связи с чем у водителя ФИО3 имелось преимущественное право движение, тогда как у водителя ФИО1 имелась обязанность в силу пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ уступить дорогу, однако он эту обязанность не выполнил. Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 требований ПДД РФ и отсутствии у него преимущественного права движения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалоб как в районном суде, так и в Санкт-Петербургском городском суде. Напротив, такие доводы прямо опровергаются исследованными материалами дела.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При этом необходимо отметить, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 28.6 КоАП РФ указано, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1 после вынесения постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения, а также размер назначенного административного штрафа, протокол об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции не составлялся.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при направлении жалобы в районный суд, получили исчерпывающую правовую оценку судом первой инстанции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года, постановление старшего инспектора взвода 1 отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 11 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова