Решение № 2-1636/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1636/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Козулиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Чертановский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <дата> около 19 часов 10 минут в районе <адрес> по Балаклавскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «SUZUKI SX4» г/н № ***, принадлежащего истице и под ее управлением, и автомобиля «SHEVROLET CRUZE» г/н № ***, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 Указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля «СHEVROLET CRUZE» г/н № *** ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SUZUKI SX4» г/н № ***, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от <дата> № ***, стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом его износа составила 178 100 рублей. За составление указанного выше экспертного заключения истицей были уплачены денежные средства в размере 1 200 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «SUZUKI SX4» г/н № *** и лиц, допущенных к его управлению, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При этом, в подтверждение наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4 после совершения дорожно-транспортного происшествия был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № ***, выданный ОАО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая, <дата> ФИО1 в установленном законом порядке обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, куда предоставила все необходимые для этого документы. Однако, в выплате страхового возмещения истице было отказано в связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № *** был использован для заключения договора страхования на автомобиль ВАЗ-219000 г/н № *** на имя ФИО5, а гражданская ответственность владельца автомобиля «СHEVROLET CRUZE» г/н № *** и лиц, допущенных к его управлению, в том числе ФИО4, в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была. <дата> ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения истице вновь было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «СHEVROLET CRUZE» г/н № *** и лиц, допущенных к его управлению, в том числе ФИО4, в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была, а представленный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № *** является фиктивным. <дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате ей страхового возмещения, однако данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. На основании изложенного, истица просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 178 100 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 1 200 рублей, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности – 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, а всего – 230 500 рублей.

Определением Чертановского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика – СПАО «Ингосстрах», надлежащим – ФИО4, а гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направлено по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области, куда оно поступило <дата>, после чего <дата> принято к производству названным судом.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Привлеченное судом в качестве 3-его лица СПАО «Ингосстрах» в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Привлеченное судом в качестве 3-его лица ОАО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве указывает, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца автомобиля «СHEVROLET CRUZE» г/н № *** ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № ***. Вместе с тем, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № *** числится использованным в Дагестанском филиале названной выше страховой компании. По данному полису <дата> застрахована гражданская ответственность ФИО5 при использовании автомобиля ВАЗ-219000 г/н № ***. Срок действия договора страхования с <дата> по <дата>. Срок действия указанного выше договора страхования, заключенного с ФИО5, а также дата его заключения полностью соответствуют данным Российского Союза Автостраховщиков. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» не заключало с ФИО4 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также, названная выше страховая компания не заключала договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «СHEVROLET CRUZE» г/н № ***, которое участвовало в указанном выше дорожно-транспортном происшествии. В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит нормам материального права.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, проверив дело, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом…

…Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона…

В силу ст. 15 названного выше Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании…

Судом установлено, что <дата> около 19 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «СHEVROLET CRUZE» г/н № ***, принадлежащим ФИО3, и следуя в районе <адрес> по Балаклавскому проспекту в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке Балаклавского проспекта и Симферопольского бульвара, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, при проезде указанного выше нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю «SUZUKI SX4» г/н № ***, принадлежащему истице и под ее управлением, движущемуся через указанный выше перекресток по Симферопольскому бульвару, являющемуся главной дорогой, вследствие чего совершил столкновение с указанным выше автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SUZUKI SX4» г/н № *** были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от <дата> № ***, стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом его износа составила 178 100 рублей. За составление экспертного заключения ФИО1 было уплачено 1 200 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ***, экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от <дата> № ***, нарядом-заказом от <дата> № ***, извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также другими материалами дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной наступления дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «СHEVROLET CRUZE» г/н № *** ФИО4

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «SUZUKI SX4» г/н № *** и лиц, допущенных к его управлению, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В подтверждение наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4 после совершения дорожно-транспортного происшествия был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № ***, выданный ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая, <дата> ФИО1 в установленном законом порядке обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, куда предоставила все необходимые для этого документы. Однако, в выплате страхового возмещения истице было отказано в связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № *** был использован для заключения договора страхования на автомобиль ВАЗ-219000 г/н № *** на имя ФИО5, а гражданская ответственность владельца автомобиля «СHEVROLET CRUZE» г/н № *** и лиц, допущенных к его управлению, в том числе ФИО4, в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была.

<дата> ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения истице вновь было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «СHEVROLET CRUZE» г/н № *** и лиц, допущенных к его управлению, в том числе ФИО4, в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была, а представленный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № *** является фиктивным.

Вместе с тем, судом установлено, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № *** числится использованным в Дагестанском филиале ОАО «АльфаСтрахование». По данному полису <дата> застрахована гражданская ответственность ФИО5 при использовании автомобиля ВАЗ-219000 г/н № ***. Срок действия договора страхования с <дата> по <дата>.

Срок действия указанного выше договора страхования, заключенного с ФИО5, а также дата его заключения полностью соответствуют данным Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» не заключало с ФИО4 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также, названная выше страховая компания не заключала договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «СHEVROLET CRUZE» г/н № ***, которое участвовало в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <дата>, актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от <дата>, сообщением СПАО «Ингосстрах» от <дата> № ***, сообщением ОАО «АльфаСтрахование» от <дата>, ответом Российского Союза Автостраховщиков от <дата> № И-71120, страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> серии ЕЕЕ № *** и от <дата> серии ЕЕЕ № ***, претензией от <дата>, заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от <дата>, информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет, а также другими материалами настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с ФИО4 в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI SX4» г/н № *** в размере 178 100 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «СHEVROLET CRUZE» г/н № ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ОАО «АльфаСтрахование» не заключало с ФИО4 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также не заключало договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «СHEVROLET CRUZE» г/н № ***, в связи с чем ФИО1 лишена возможности предъявить страховой компании требования о выплате ей материального ущерба, в результате наступления по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истице причинен материальный ущерб и убытки, которые, в силу приведенных выше положений закона, подлежат возмещению виновным лицом в полном объеме.

Вместе с тем, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании, по вине ФИО4 нарушены имущественные права истицы, каких-либо договорных отношений между сторонами по делу нет, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в указанной выше части отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки ущерба в размере 1 200 рублей.

Требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению судебной доверенности в размере 1 200 рублей суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> № ***, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из текста доверенности от <дата>, названная доверенность выдана для участия представителя во всех делах, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Более того, подлинник доверенности от <дата> находится на руках у представителя, не изъят у него и не приобщен к материалами настоящего гражданского дела, что не исключает возможности использовать ее при рассмотрении иных гражданских дел. При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истицы (консультирование по делу, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке к рассмотрению дела и в одном судебном заседании Чертановского районного суда <адрес>), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Заявленную истицей сумму расходов – 30 000 рублей, суд полагает явно завышенной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 4 762 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 178 100 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, а всего – 186 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 4 762 рубля.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Непопалов Г.Г.