Апелляционное определение № 11-4042/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-005270-16 Судья Максимова Н.А.

Дело № 2-4640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4042/2026
10 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2025 года, по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО3 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства - автомобиля LADA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, возврате указанного автомобиля в его собственность, взыскании государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 28 000 рублей (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля LADA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, однако обязательство по оплате за приобретенное транспортное средство ответчиком не исполнено до настоящего времени, что является существенным нарушением условий договора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85, 144), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 92), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним (л.д. 95-98, 123-126).

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам и доводам ФИО1, изложенным в возражениях на исковое заявление, судом не приведены мотивы, по которым он отклонил указанные доводы ответчика. Полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца основан на голословном, не подтвержденном доказательствами утверждении о неполучении денежной суммы по договору купли-продажи. Обращает внимание на то, что стороной ответчика условия договора исполнены в полном объеме, оформлен акт приема-передачи транспортного средства, подписанный истцом. Полагает, что в отсутствие расписки о получении денежных средств подписанный акт приема-передачи свидетельствует о надлежащем исполнении условий об оплате транспортного средства и отсутствии у истца претензий к ответчику. Указывает, что автомобиль предан ответчику и поставлен на государственный учет в ГИБДД, соглашений о расторжении договора между сторонами не достигнуто, требований о расторжении договора истцом не заявлено. Ссылается на заключение специалиста, в котором содержится лингвистическое исследование взаимосвязи пунктов 3.3 и 4.2 Договора. Выражает несогласие с выводом суда, что заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства передачи денежных средств, с отсылкой на то, что выводы специалиста сделаны без учета обстоятельств дела, а также что заключение подготовлено по обращению ответчика. Полагает, что факт обращения к специалисту не свидетельствует о влиянии ФИО1 на подготовку и содержание заключения. Указывает, что специалист ФИО5 является кандидатом филологических наук и в силу отсутствия у него юридического образования не мог давать оценку всем обстоятельствам дела, перед ним ставилась иная задача, указанная в заключении специалиста. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств и судом первой инстанции не установлено, что ФИО1 оказано влияние на выводы специалиста. Полагает, что заключение специалиста отвечает требованиям, установленным статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достаточности доказательств. Подтверждает, что транспортное средства находилось в фактическом владении ответчика с ноября 2019 года по настоящее время, ответчик несет все расходы на содержание указанного автомобиля, полагает, что это свидетельствует только о добросовестном поведении ответчика. Считает, что факт физического владения ФИО1 спорным транспортным средством не может препятствовать оформлению права собственности на него. Обращает внимание на недобросовестное поведение истца, выразившееся в предъявлении требований об оплате транспортного средства только после того, как в отношении истца возбуждено исполнительное производство по алиментам. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств безденежности оспариваемой сделки. Полагает, что требования истца не имеют под собой реальных оснований и являются лишь инструментом уклонения от исполнения обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей, что также подтверждается отсутствием претензий к ответчику на протяжении двух лет с момента заключения договора. Указывает, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство отсутствия у истца постоянного места работы, следовательно, и постоянного источника доходы. Считает, что у истца имелся умысел обеспечить исполнение исполнительного производства за счет взысканных с ответчика денежных средств. Полагает, что ссылка на отсутствие у покупателя денежных средств на приобретение транспортного средства не основано на законе. Обращает внимание, что стороной ответчика представлены доказательства наличия на момент заключения оспариваемого договора финансовой возможности приобрести транспортное средство, но судом первой инстанции не дана оценка указанным доказательствам.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Исходя из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО2, с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии, с условиями которого ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 транспортное средство – автомобиль LADA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 650 000 рублей, а ФИО1, в свою очередь, заплатить цену транспортного средства путем передачи денег продавцу не позднее одного рабочего дня с момента заключения договора, при этом оформляется акт приема-передачи транспортного средства. При получении денежных средств, продавец в соответствии с п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляет расписку (л.д. 10-11, 99-100).

В соответствии с п. 3.3. договора купли продажи, покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи денег продавцу не позднее одного рабочего дня с момента заключения договора, при этом оформляется акт приема-передачи транспортного средства. При получении денежных средств Продавец в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ оформляет расписку.

Между тем, исходя из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, расписка продавца, предусмотренная п. 3.3 заключенного между сторонами договора, не составлялась.

В силу п. 4.2 договора купли-продажи, покупателю передается транспортное средство по адресу: <адрес> после исполнения Покупателем обязанности по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обращался к ФИО1 с претензией, в которой просил произвести оплату за приобретенное транспортное средство, либо возвратить спорное транспортное средство (л.д. 12, 13), однако в добровольном порядке его требования не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2, ссылался на неисполнение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате за приобретенное транспортное средство.

Возражая против исковых требований, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО12 от 10 ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что исходя из логики формирования последовательности действий сторон-участников взаимоотношений, основной смысл заключен в первом предложении п. 3.3 договора, которое представляет собой сложносочиненное предложение, состоящее из двух простых предложений, определяющих два ключевых действия (передача денег продавцу – фактически продажа) и оформление акта приема-передачи транспортного средства (фиксация совершенной покупки-приобретения). Между частями указанного предложения установлены смысловые отношения, которые призваны указывать на одновременность происходящих действий, для чего используется союз «при этом» (то есть одно действие не может быть осуществлено без другого, основываясь на принципе соподчиненности и соотнесенности), логично приводящее к получению денежных средств и оформлению расписки, как очевидном и обыденном явлении в данной ситуации, поскольку и сам текст договора купли-продажи транспортного средства, и акт-приемка устанавливает факт получения денежных средств. В противном случае их возможное отсутствие не привело бы к осуществлению и реализации намеченного (продажи-покупки транспортного средства), что находит отражение в п.4.2 договора о передаче транспортного средства после исполнения покупателем обязанности по оплате, продолжает смысл п.3.3, указывая на то, что транспортное средство может быть передано только после исполнения действий, указанных в п. 3.3 договора, поскольку ранее осуществленные действия сторон последовательно совершаются и логически завершаются оплатой в установленные сроки в соответствии с обязательствам договора (л.д. 103-106).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, бесспорно свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязанностей по оплате за приобретаемое транспортное средство. Поскольку истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что подтверждает факт существенного нарушения договора покупателем ФИО1, то суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора и возврате автомобиля.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции доводам ответчика об исполнении условий договора, о неправильном толковании условий договора, непринятии во внимание акта приема передачи автомобиля, заключения специалиста, которые по мнению ответчика, подтверждают факт оплаты, не могут быть приняты во внимание.

По сути, указанные доводы направлены на несогласие с оценкой суда представленных доказательств. Между тем, все доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так, оценивая заключение специалиста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы специалистом сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Из пояснений представителей истца и ответчика, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль длительное время уже находился во владении ответчика. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что условия договора, предусматривающие передачу автомобиля по акту приема-передачи после исполнения ответчиком обязанности по оплате автомобиля какого-либо самостоятельно значения не имеют, поскольку автомобиль на момент заключения договора купли-продажи уже находился во владении ответчика, в связи с чем само по себе составление акта приема-передачи автомобиля не свидетельствует о фактическом исполнении условий договора о передаче автомобиля, а также о передаче ответчиком денежных средств истцу по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное выше заключение специалиста судом первой инстанции отклонено правомерно, как не отвечающее требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Поскольку неоплата ответчиком (покупателем) всей цены по договору с очевидностью лишает истца (продавца) того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком (покупателем) условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, в связи с чем расторг договор купли-продажи по требованию истца (продавца) с возвратом ему переданного покупателю имущества на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет намерение погасить алименты за счет стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположениями ответчика.

Ссылка на наличие у ответчика денежных средств на момент заключения договора купли-продажи, отклоняется судебной коллегией, так как справки 2 НДФЛ достоверно не свидетельствуют о распоряжении денежными средствами ответчиком и передаче истцу денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание специалиста для дачи пояснений, отклонил ходатайство об истребовании справки 2 НДФЛ на истца, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного акта. Ходатайств о вызове специалиста ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Ходатайство об истребовании справок о доходах истца разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянта с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены доказательства, по его субъективному мнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.