Решение № 2-1889/2018 2-1889/2018~М-1401/2018 М-1401/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1889/2018

Дело № 2-1889/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение 135990 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф, расходы на экспертизу 7000 руб., почтовые расходы 154.24 руб., указывая, что <дата> в 13.00 на 179 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас в Кулебакском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль ГАЗ 3302 госномер № под управлением Щ. совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S400 госномер № под управлением и принадлежащим ФИО1, который в свою очередь после данного столкновения совершил столкновение с автомобилем CАDILACGMT 265 госномер № под управлением и принадлежащим Е. Обстоятельства и вина Щ. в причинении вреда его автомобилю подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами проверки. Гражданская ответственность причинителя вреда Щ. застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - в АО «СОГАЗ». В связи с этим он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Данный случай был признан страховым, ему была произведена выплата 264000 руб., с которой он не согласен. Им произведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 414000 руб. В связи с изложенным, АО «СОГАЗ» должно выплатить ему страховое возмещение 135990 руб. Им понесены убытки на проведение экспертизы 7000 руб. Он отправил страховщику претензию с независимой оценкой, которая не исполнена. Размер неустойки за один день составляет 1359.90 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с письменным отзывом АО «СОГАЗ» просит отказать в удовлетворении иска, взыскать с ФИО1 15000 руб. в счет оплаты экспертизы, указывая, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого была осуществлена выплата страхового возмещения 264000 руб. За проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено 15000 руб. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291900 руб. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. В связи с изложенным, ответчик выполнил возложенные на него договором страхования обязательства в полном объеме в установленные сроки, выплатило страховое возмещение в полном объеме. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в соответствии со ст.333 ГК РФ просят суд уменьшить размер штрафа и неустойки. истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 часов 00 минут на 179 км автодороги Владимир - Муром - Арзамас Кулебакского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Щ., управляя автомобилем ГАЗ 3303 регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S400CDI регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим последнему, который совершил столкновение с автомобилем Кадиллак GMT 265 регистрационный знак № под управлением Е., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются: материалами выплатного дела АО «СОГАЗ» (л.д.№); материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП <дата> (л.д.№): определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, письменными объяснениями Щ., ФИО1, Е. от <дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Щ., поэтому с учетом положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец является потерпевшим по указанному страховому событию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3303 регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а владельцев автомобилей Мерседес Бенц S400CDI регистрационный знак № и Кадиллак GMT 265 регистрационный знак № - в АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.№) и материалами выплатного дела АО «СОГАЗ» (л.д.№).

Из акта о страховом случае следует, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении <дата> (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «***», представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 264000 руб. (л.д.№).

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> платежным поручением № от <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение 264000 руб. (л.д.№), что также подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «Экспертная компания «***», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 414400 руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным по определению суда ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 291900 руб. (л.д.№).

Проанализировав указанные акты оценки, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку при его выполнении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 291900 руб.

<дата> ответчику поступила письменная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение 135989 руб., расходы на экспертизу 7000 руб. (л.д.№).

В соответствии с п.3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, выполненных ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» на сумму 264000 руб., на основании которого была произведена страховая выплата в указанном размере, и ООО «Альтернатива» на сумму 291900 руб., составляет 27900 руб. (291900 - 264000) и не превышает 10 % от суммы стоимости восстановительного ремонта (291900 руб. х 10 % = 29190 руб.), суд приходит к выводу о том, что результаты расчета, выполненного ответчиком, находятся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 135990 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление истца о страховой выплате поступило ответчику <дата>, суд полагает, что с учетом требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ответчик в срок по <дата> должен был осуществить страховую выплату истцу в полном объеме, что в установленный срок сделано последним не было.

Доказательств того, что выплата не была произведена в установленный срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

За период с <дата> по день страховой выплаты <дата> за 4 дня просрочки неустойка составляет 10500 руб. (264000 руб. х 1% х 4 дня).

Ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер произведенной выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает соразмерно последствиям нарушения обязательства уменьшить размер неустойки до 1000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховая выплата была произведена ответчиком в полном объеме до подачи истцом в суд искового заявления, суд полагает, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя услуги по договору страхования были нарушены в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд полагает, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом оплачены: почтовые расходы на сумму 154.24 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.№); расходы на оценку в размере 7000 руб., что подтверждается договором № с актом выполненных работ от <дата> (л.д.№); расходы на юридические услуги в размере 2000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ и распиской от <дата>.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 4.41 руб., расходы на оценку в размере 200.20 руб., расходы на юридические услуги в размере 57.20 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчиком оплачены расходы на судебную экспертизу в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Ответчик просит взыскать данные расходы с истца.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на экспертизу в размере 14571 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оценку в размере 200 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 4 руб. 41 коп., расходы на юридические услуги в размере 57 руб. 20 коп., всего 1761 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения 135990 руб., штрафа, отказать.

Заявление АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на экспертизу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на экспертизу 14571 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу