Решение № 2-921/2021 2-921/2021~М-739/2021 М-739/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-921/2021

Дело № 2-921/2021

Мотивированное
решение составлено 26.07.2021 УИД 66RS0043-01-2021-001094-49 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 08.08.2019 на автомобильной дороге Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением ФИО2 и автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, с полуприцепом ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП является ответчик, который ФИО2, не справившийся с управлением автомобиля и допустивший наезд на транспортное средство истца. В результате ДТП полуприцепу истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 294800 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ХХ застрахована не была. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 294 800 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 148 руб., по оплате услуг эксперта – 8 500 руб., юридических услуг по составлению искового заявления 1500 руб.

Определением суда от 18.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела. Истцом ранее представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, соответствующих доказательств не представили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации, содержащимся в п. 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на дату ДТП истец ФИО1 являлся собственником автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, полуприцепа ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, что подтверждается сведениями ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский».

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 в 17.40 часов на 303 км автодороги Серов-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобилей ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением ФИО2 и автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, с полуприцепом ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащим истцу.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, сторонами не оспаривается.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который, управляя автомобилем ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, уснул за рулем, в результате чего допустил столкновение с прицепом автомобиля ХХ. В отношении ответчика должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП полуприцепу истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ГАРАНТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, составляет 294800 руб.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в данном заключении.

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется. Эксперт-техник произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.

Ответчики ФИО2, ФИО3 доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в частности экспертное заключение, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом суд полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу без учета износа деталей и узлов в размере 79 862, 83 руб., поскольку из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Собственником транспортного средства ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчиков при управлении автомобилем ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом РСА, на запрос суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о противоправном поведении ответчика ФИО3, выразившемся в передаче автомобиля лицу, не имеющему права на управление им в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ФИО2, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

Ответчик ФИО3 должна была осознавать и предвидеть негативные последствия возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение ущерба водителем источника повышенной опасности иным лицам.

В данном случае, ответчики должны нести перед истцом долевую ответственность, при этом суд полагает возможным определить степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу в равных долях - по 50%.

При указанных обстоятельствах в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба с ФИО2 в размере 147 400 руб., с ФИО3 – 147 400 руб., а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по получению экспертного заключения в размере 8 500 руб. (квитанция № 705713 от 21.09.2020) признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с целью обоснования доводов иска о размере ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 148 руб., то есть по 3 074 руб. с каждого из ответчиков, по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб., то есть по 4 250 руб. с каждого, по оплате услуг по составлению искового заявления – 1500 руб., то есть по 750 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 147 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 074 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 4 250 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления - 750 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 147 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 074 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 4 250 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления - 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Т.А.КАЛАПТУР