Решение № 2-12989/2025 2-12989/2025~М-8774/2025 М-8774/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-12989/2025

УИД 50RS0031-01-2025-012780-41

№ 2-12989/2025


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сбербанк Лизинг» о понуждении к совершению юридических действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сбербанк Лизинг», в котором просит обязать ответчика обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством по делу № А50-8408/2021 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Lada Largus, VIN №.

В обоснование требований истец указал, что между ИП ФИО1 и АО «Сбербанк Лизинг» 30 апреля 2020 года заключен договор лизинга № №. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу № А50-8408/2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении предмета договора лизинга – автомобиля Lada Largus, VIN: №. О данном факте истец известил ответчика письмом от 09.06.2023. Со своей стороны истец предпринял все возможные действия, направленные на недопущение обременения предмета лизинга в виде запрета регистрационных действий, в том числе подавал возражения, обжаловал указанное определение суда. Поскольку положения действующего законодательства наделяют правом защиты своего имущества лишь собственника, истец извещал ответчика о необходимости обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако на данное извещение был получен отказ. В настоящее время истекает срок договора лизинга, и лизингодатель обязан осуществить передачу в собственность истца указанного автомобиля, а последний в свою очередь обязан зарегистрировать право собственности на него, что в сложившихся обстоятельствах невозможно. 21 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием обратиться в Арбитражный суд Пермского края, ответ на данную претензию получен не был, требование, содержащееся в претензии, не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности и незаконности заявленных исковых требований.

Суд в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичная норма закреплена в ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В силу ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В пункте 1 ст. 20 Закона о лизинге указано, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено, что 30 апреля 2020 года между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-41450-02-01-МП, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Форвард-Авто» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Предметом лизинга согласно п. 3 договора является автомобиль Lada Largus, VIN: №.

Согласно п. 5.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов.

Срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи (п. 5.3 договора).

25 мая 2020 года составлен акт приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 30 апреля 2020 года № №, согласно которому автомобиль Lada Largus, VIN: № передан во владение и пользование ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу № А50-8408/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Элион Стройконсалт» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично – органам ГИБДД МВД России запрещено проводить регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля Lada Largus, VIN: №, зарегистрированного за ФИО1

Как следует из данного определения, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 ООО «Элион Стройконсалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

30 мая 2023 года конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД МВД России на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля Lada Largus, VIN: №. Данное заявление мотивировано тем, что в Арбитражный суд Пермского края подано заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элион Стройконсалт», в частности ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А50-8408/2021 указанное определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы (в том числе жалоба ФИО1) – без удовлетворения.

09 июня 2023 года ФИО1 направил в адрес АО «Сбербанк Лизинг» уведомление об установлении в отношении автомобиля Lada Largus, VIN: №, запрета на совершение регистрационных действий, в котором также содержалась просьба об обжаловании АО «Сбербанк Лизинг» определения Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу № А50-8408/2021, поскольку, как полагает ФИО1, указанным определением нарушены права АО «Сбербанк Лизинг» как собственника автомобиля.

Письмом от 22 июня 2023 года № 2188 ФИО1 было отказано в удовлетворении данного требования, в связи, с чем 21 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию-требование об обращении в арбитражный суд с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Lada Largus, VIN: №.

Данное требование оставлено АО «Сбербанк Лизинг» без удовлетворения.

Как указывает истец, наложение запрета на регистрационные действия нарушает права АО «Сбербанк Лизинг» как собственника имущества, при этом в настоящее время истекает срок договора лизинга, и лизингодатель обязан осуществить передачу в собственность истца указанного автомобиля, а последний в свою очередь обязан зарегистрировать право собственности на него, что в сложившихся обстоятельствах невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они фактически направлены на оспаривание определения Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу № А50-8408/2021, что в рамках рассмотрения данного дела не допустимо.

При этом доводам истца, изложенным в исковом заявлении, была дана оценка Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03 августа 2023 года по делу № А50-8408/2021 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу № А50-8408/2021.

Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03 августа 2023 года по делу № А50-8408/2021 пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления, являются достаточными для принятия обеспечительных мер. Также указано, что вопреки доводам ФИО1 в отношении автомобиля Lada Largus, VIN: №, суд, применяя обеспечительные меры, исходил из представленных конкурсным управляющим сведений, а именно письма начальника отделения РЭО Госавтоинспекции управления МВД России по г. Перми от 17.03.2023 № 40/4-2742 в ответ на запрос арбитражного суда, из которого следует, что согласно Федеральной информационной системы ГИБДД, владельцем данного транспортного средства является ФИО1

При этом арбитражным судом отмечено, что процессуальным законом предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в случае, если они приняты в отношении имущества, собственником которого является иное лицо, либо имеются иные существенные обстоятельства, в силу которых принятые обеспечительные меры не могут быть сохранены, с представлением соответствующих доказательств. Такое заявление рассматривается судом в порядке ст. 97 АПК РФ, в пятидневный срок с момента его поступления.

Вместе с тем, возможность понуждения судом собственника имущества к защите своих прав действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка ФИО1 в иске на пункт 1 статьи 23 Закона о лизинге, согласно которому на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, не принимается судом во внимание, учитывая, что вопрос принятия обеспечительной меры в виде ареста, равно как и вопрос об обращении взыскания на имущество не разрешался, предметом данного иска не является.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 94 АПК РФ, встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (ч. 7 ст. 94 АПК РФ).

Также в силу ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Таким образом, в случае необходимости переоформления имущества по окончанию действия договора лизинга, истец не лишен права предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части (ст. 94 АПК РФ) или же на основании ст. 95 АПК РФ обратиться с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду их незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сбербанк Лизинг» о понуждении к совершению юридических действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2025 года.