Решение № 12-320/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-320/2020

УИД 55RS0002-01-2020-004797-05

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-320/2020


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Мякишева И.В., при секретаре Сулейменовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и с решением по жалобе на постановление, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить принятые в отношении него процессуальные решения, так как в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что на видеофиксации изображен его автомобиль. Также, не подтверждается тот факт, что имеются дорожные знаки (дорожная разметка 1.12 и знак 6.16 «СТОП-ЛИНИЯ»), не правомерно применен п. 6.13 Правил дорожного движения, предусматривающий, что при запрещающем сигнале светофора или регулировщика, водитель должен остановиться перед «СТОП-ЛИНИЕЙ» (л.д. 2-4).

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее постановление, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее решение по жалобе на постановление, не явились, извещены надлежаще (л.д. 21,22,23).

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано им вышестоящему должностному лицу. Копия решения по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 почтой по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на решение и постановление были направлены ФИО2 в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 15-16). Срок на обжалование не пропущен.

В силу требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 12, 7-8).

В подтверждение вины ФИО2 в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ cуду по запросу представлен видеоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд Трафик Т, идентификационный номер №, которым зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-лини (л.д. 17).

Из указанного видеоматериала следует, что на перекрестке загорается красный сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несмотря на красный сигнал светофора и наличие дорожной разметки в виде стоп-линии со знаком фотофиксации возле нее, вместо того, чтобы остановиться на красный сигнал светофора до стоп-линии, совершает поворот направо на красный сигнал светофора, пересекая указанную стоп-линию.

Из фотоматериала, при увеличении фотоснимков следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет госномер №. При этом указанный номер находится как на передней части автомобиля, так и на его задней части.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что на видеофиксации изображен его автомобиль и не подтверждается тот факт, что имеются соответствующие дорожные знаки и разметка, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, из представленной в материалы дела видеозаписи нарушения с работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки Вокорд-Трафик Т, заводской номер №, просмотренный в судебном заседании, наглядно видно выезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекресток (с правым поворотом) на запрещающий сигнал светофора.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение, и сомнений не вызывают.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностных лиц не опровергают. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностными лицами Правил дорожного движения, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не являются.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, решения, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья И.В. Мякишева