Решение № 2-3562/2025 2-3562/2025~М-2368/2025 М-2368/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3562/2025

№

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «АСТФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскание долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «АСТФ» и ФИО1 заключили Договор займа №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 202 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составила 5,99% в месяц от суммы займа.

В качестве меры обеспечения займа, с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства: автомобиль марки Toyota Probox, год выпуска 2009, двигателя №, шасси (рама) отсутствует.

ООО Микрокредитная компания «АСТФ» обязательства по Договору потребительского займа исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом. Предъявление требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга невозможно, так как ответчик уклоняется от проведения переговоров о способах погашения задолженности.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 000 руб., 90 054,26 руб. – проценты, 20 402 руб. пени за неуплату заемных средств из расчета 20%, 416,55 руб. пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 20%; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 266 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль марки Toyota Probox, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигателя №, шасси (рама) отсутствует.

С учетом полученных сведений о собственнике транспортного средства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом уточнения исковых требований.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Заявлений или ходатайств в адрес суда ответчики не направляли.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд предпринял все меры для вручения сторонам судебного извещения, и нежелание его получать указанное извещение не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены положениями статьи 811 ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «АСТФ» и ФИО1 заключили Договор займа №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 202 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составила 5,99% в месяц от суммы займа.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 000 руб. Таким образом, ООО Микрокредитная компания «АСТФ» обязательства по Договору потребительского займа исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.

В обоснование исковых требований и заключения Договора займа стороной истца представлена копия заявления-анкеты заемщика, соглашение об электронном взаимодействии, график платежей, дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ответчиком ФИО1 собственноручно. Доказательств обратного, суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор залога с правом пользования № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью, путем введения в форме заявки на кредит (займ) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона. Доказательств обратного суду также в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата суммы займа, предусмотрено начисление пени из расчета 20% (двадцать) процентов годовых от несвоевременно возвращенной суммы основного долга, со дня, когда она должна быть возвращена.

Пунктом 3.2. Договора займа, предусмотрено начисление пени из расчета 20% (двадцать) процентов годовых от несвоевременно возвращенной суммы процентов за пользование денежными средствами.

Как установлено судом, ФИО1 свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ сведения об обратном от ответчика не поступало.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанным верным, задолженность ФИО1 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 872,81 руб. из которых: 202 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 90 054,26 руб. – проценты, 20 402 руб. – пени за неуплату заемных средств из расчета 20%, 416,55 руб. - пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 20%.

Контррасчет ответчиком не представлен, размер задолженности не оспорен, какие-либо возражения от ответчика не поступали.

В качестве меры обеспечения займа, с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.1. Договора залога следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодателем (ООО Микрокредитная компания «АСТФ») и Залогодержателем (ФИО1), Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки Toyota Probox, государственный номерной номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 1NZ-№, шасси (рама) отсутствует, кузов № ПТС выдан Владивостокская таможня, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер <адрес>.

Право собственности Залогодателя на передаваемый в залог по настоящему Договору Предмет залога подтверждается: свидетельством о регистрации ТС серии №, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

В материалы дела также представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние: Актуальное.

Из пункта 1.2. Договора залога следует, стоимость Предмета залога по соглашению Сторон составляет 250 000 руб. Указанная стоимость, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) при обращении взыскания на Предмет залога.

Согласно пункту 1.3. Договора залога заложенный по настоящему Договору Предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу: <адрес>А, возле дома на парковке.

Согласно пункту 1.4. Договора залога обязательства Залогодателя по Основному договору, обеспечиваемые залогом, состоят в следующем:

- сумма выданного займа 202 000 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом 71,88 % годовых.

- в случае невозвращения полученной по Договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов за пользование займом, Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы по день ее уплаты Залогодержателю включительно или 0,1 процента от суммы просроченного долга, за каждый день просрочки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Поскольку действия ФИО1 по невыполнению условий договора потребительского займа свидетельствуют о существенном нарушении договора, у суда имеются все необходимые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 266 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО Микрокредитная компания «АСТФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскание долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО Микрокредитная компания «АСТФ», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 90 054,26 руб., пени за неуплату заемными средствами из расчета 20% 20 402 руб., пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 20 % в размере 416,55 руб., всего на сумму 312 872,81 руб. руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 266 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Toyota Probox, государственный номерной знак № идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 1NZ-№, шасси (рама) отсутствует, кузов №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, перед ООО Микрокредитная компания «АСТФ» по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.