Решение № 2А-214/2020 2А-214/2020(2А-3938/2019;)~М-3488/2019 2А-3938/2019 М-3488/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-214/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, заместителя начальника отдела ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-214/2020 по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела службы судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела службы судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным иском, уточнив требования, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО6, выразившееся в нарушении срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства *** от 24.01.2019 г. взыскателю ФИО5;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства, вынесенного 30.09.2019 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2, выразившееся в невынесении и ненаправлении взыскателю постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении в розыск должника и его имущества по исполнительному производству *** от 24.01.2019 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2, выразившееся в невынесении и ненаправлении взыскателю постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска должника и его имущества по исполнительному производству *** от 24.01.2019 года;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства *** от 24.01.2019 года, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта по данному исполнительному производству и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

- обязать судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Г.А. и заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ ФИО4 устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству 13224/19/38007 от 24.01.2019 года.

В обоснование требований административный истец указал, что, является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП от 24.01.2019, возбужденному в Братском МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области, на основании исполнительного листа № 022066125. Должником по исполнительному производству является ФИО7. С момента возбуждения исполнительного производства ей не была направлена копия постановления о возбуждении (п. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении вынесено 24.01.2019 г., следовательно, в адрес взыскателя оно должно было быть направлено 25.01.2019 года. Однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя фактически постановление о возбуждении было направлено 15.11.2019 года, чем нарушены требования закона относительно срока направления копии постановления о возбуждении взыскателю.

Кроме того, по истечении почти года судебными приставами-исполнителями не исполнено требование исполнительного документа о взыскании с ФИО7 задолженности.

В сентябре 2019 года ФИО5 было направлено ходатайство в Братский МОСП по ОПИ, в котором среди прочих содержались требования о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд из РФ и объявлении должника и его имущества в розыск. Данное ходатайство было получено приставами 13.09.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Как следует из почтового штемпеля на конверте, 23.10.2019 года приставами был отправлен ответ на ходатайство истца, который получен последним 26.10.2019 года.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 по результатам рассмотрения ходатайства пристав выносит постановление об удовлетворении его полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако в нарушение требований законодательства ходатайства истца об ограничении на выезд должника за пределы РФ и объявлении его в розыск приставом проигнорированы. Соответствующее постановление о разрешении ходатайств не вынесено. Документ, полученный от приставов под названием «Ответ на запрос о ходе исполнительного производства» от 30.09.2019 содержит лишь общую информацию об исполнительном производстве.

После подачи административного искового заявления и назначения судебного заседания приставами в адрес взыскателя были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства № *** (направлено взыскателю 15.11.2019 года) и постановление о частичном удовлетворении ходатайства (направлено взыскателю 18.11.2019 года).

Постановление о частичном удовлетворении требований вынесено 30.09.2019 г. и должно было быть направлено взыскателю 01.10.2019 года, однако фактически направлено 18.11.2019 года, что тоже нарушает требования закона относительно срока направления данного постановления.

В полученном истцом постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от 30.09.2019 г. ходатайство истца об объявлении должника в розыск не рассмотрено, отдельного постановления о разрешении данного ходатайства взыскателю не поступало.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 у налоговых органов могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств и т.д. Ходатайство о направлении соответствующего запроса было заявлено взыскателем, но оставлено приставом без внимания.

Считает, что судебный пристав исполнитель-исполнитель, игнорируя ходатайства взыскателя, не предпринимая всех мер, предоставленных законом для взыскания задолженности.

Кроме того, должник ФИО7 официально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и у него свой бизнес на территории г. Братск, т.е. он имеет необходимые средства для погашения задолженности. Данная информацию была сообщена в ходатайстве приставам, однако ничего для поиска ФИО7 и взыскания задолженности предпринято не было.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г., старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (абз. 3 и 12 п. 2 ст. 10 указанного закона).

И.о. начальника отдела - старший судебный пристав Братского МОСП по ОПИ ФИО4. допустил незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта по данному исполнительному производству и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании посредством систем ВКС принимала участие представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности. Представитель ФИО1 доводы административного иска поддержала в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО2 административный иск не признал, полагает, что нарушений прав взыскателя в данном случае не имеется.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО3 административный иск не признала, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ ФИО4, он же представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области на основании доверенности, административный иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Наличие контроля за исполнительным производством подтверждается представленными копиями материалов исполнительного производства ***-ИП от 24.01.2019. Детально отследить каждое ходатайство в исполнительном производстве начальником отдела нецелесообразно и невозможно в силу огромного количества исполнительных производств, кроме того при работе в данном направлении по программе АИС начальник отдела такими полномочиями не обладает. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик ФИО6 заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа № 022066125 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО6 24.01.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО5, должником ФИО7, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 58 895,45 руб. В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы из регистрирующих органов и банков. Установлены у должника счета в банках, на денежные средства, размещенные на них, обращено взыскание. По данным Росреестра у должника отсутствует какая-либо недвижимость. По данным ГИБДД за должником числиться транспортное средство, на которое установлен запрет регистрационных действий и его задержание. По данным Гостехнадзора у должника отсутствуют самоходные средства. По данным ГУ УПФ РФ должник не трудоустроен. По данным налогового органа в отношении ФИО9 сведений нет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 06.06.2019 было отказано в объявлении розыска должника ФИО7

Согласно приказу № 676-ко от 30.07.2019 судебному приставу-исполнителю ФИО6 предоставлен отпуск по беременности и родам 22.07.2019 по 08.12.2019. Исполнительное производство *** от 24.01.2019 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

На основании акта приема-передачи от 09.10.2019 исполнительное производство *** от 24.01.2019 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ФИО10

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 19.11.2019, исполнительное производство *** от 24.01.2019 передано судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО3 от 20.11.2019 исполнительное производство *** от 24.01.2019 присоединено с исполнительными производствами ***-ИП от 28.10.2019, *** от 22.04.2011 к сводному исполнительному производству ***-СД, поскольку должником по этим исполнительным производствам является ФИО7

В рамках исполнительного производства *** от 22.04.2011 неоднократно производились исполнительские действия в виде проверки места жительства должника по разным адресам, что подтверждается актами от 07.11.2019, должник установлен не был. В отношении должника дважды выносилось постановление о временном ограничении на выезд из РФ – 30.04.2019, 25.11.2019. Постановлением от 29.11.2019 в отношении должника заведено розыскное дело. В ходе производства розыска должника ФИО7 было установлено, что ФИО7 проживает в г. Красноярске, в связи с чем, производство по розыскному делу прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2019.

Рассматривая требования ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в ненаправлении копии определения о возбуждении исполнительного производства, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, бесспорных доказательств своевременного направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2019 ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2019 по ходатайству ФИО5, поступившему в адрес Братского МОСП по ОПИ 13.09.2019, была направлена в адрес взыскателя 15.11.2019, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России, в котором указаны: наименование документа, адрес получателя, номер почтового реестра и дата включения в реестр, с приложением копии почтового реестра. Однако, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава.

Учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по заявленному требованию не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования административного истца ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в ненаправлении копии определения о возбуждении исполнительного производств.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении и ненаправлении взыскателю постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении в розыск должника и его имущества по исполнительному производству, а также о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении и ненаправлении взыскателю постановления о розыске должника или об отказе в объявлении розыска должника и его имущества по исполнительному производству, суд находит доводы административного истца, заслуживающие внимания и приходит к следующим выводам.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 6 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что 11.09.2019 взыскатель ФИО5 направила в адрес судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ходатайство, содержащее требования: о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, примененных по отношению к должнику мерах принудительного воздействия, о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о направлении запросов в банки и иные кредитные организации для установления наличии денежных средств на счетах должника, о направлении в ИФНС и ПФ РФ запросов об истребовании сведений о должнике, о направлении запросов в органы Росреестра для установления у должника недвижимого имущества, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ с направлением копии этого постановления. Данное ходатайство содержало, в том числе, требование объявить в розыск должника ФИО7 и его имущества, с направлением копии этого постановления взыскателю.

Ходатайство получено Братским МОСП по ОПИ 13.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

На момент поступления ходатайства, исполнительное производство *** от 24.01.2019 г. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2, в связи с нахождением ФИО6 на основании приказа от 30.07.2019 в отпуске по беременности и родам.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от 30.09.2019 рассмотрел ходатайство ФИО5 лишь в части, удовлетворив требование о направлении запросов в регистрирующие органы и отказав в ограничении должника в праве выезда за пределы РФ. Требование взыскателя, указанное в ходатайстве об объявлении розыска должника ФИО7 и его имущества, судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, а соответственно и не было направлено в адрес взыскателя. Доказательств рассмотрения ходатайства в указанной части, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Статья 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска, как должника, так и его имущества.

В соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в установленные сроки должен был вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства и направить его копию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, - заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку в постановлении от 30.09.2019 вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска имущества должника не разрешен, равно как и не приведены основания невозможности применения пункта 2 части 5 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", вместе с тем, доказательств вынесения постановления о розыске должника или об отказе в объявлении розыска должника и его имущества также судебным приставом-исполнителем не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на него, то имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2, выразившееся в невынесении и ненаправлении взыскателю постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении в розыск должника и его имущества по исполнительному производству, а также в невынесении и ненаправлении взыскателю постановления о розыске должника или об отказе в объявлении розыска должника и его имущества по исполнительному производству.

Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а значит, что совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по заявленным требованиям установлена.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований административного истца ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении и ненаправлении взыскателю постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении в розыск должника и его имущества по исполнительному производству, а также о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении и ненаправлении взыскателю постановления о розыске должника или об отказе в объявлении розыска должника и его имущества по исполнительному производству.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства, вынесенного 30.09.2019 года, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как судом уже установлено, постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 о частичном рассмотрении ходатайства ФИО5 от 13.09.2019 вынесено 30.09.2019.

Копия данного постановления направлена взыскателю почтовой корреспонденцией 30.09.2019, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России, согласно которому постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от 30.09.2019 имеет статус «отправлено».

Вместе с тем, копия постановления была направлена в адрес взыскателя 18.11.2019, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России, в котором указаны: наименование документа, адрес получателя, номер почтового реестра и дата включения в реестр, с приложением копии почтового реестра. Однако, направление копии постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от 30.09.2019 с нарушением срока в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава.

Учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по заявленному требованию не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования административного истца ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства, вынесенного 30.09.2019 года.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства *** от 24.01.2019 года, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта по данному исполнительному производству и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу нормы статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии счастью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1 статьи 10).

Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя. (часть 3 статьи 10)

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. (часть 4 статьи 10).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу или его заместителю, заявленное требование о необеспечении принятия мер заместителем старшего пристава ФИО4 по своевременному и полному исполнению судебного акта по исполнительному производству *** от 24.01.2019 и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в связи с чем, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленного требования ФИО5 о признании незаконным бездействия заместителя старшего пристава ФИО4 по своевременному и полному исполнению судебного акта по исполнительному производству *** от 24.01.2019 и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля, не имеется.

Требования ФИО5 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству 13224/19/38007 от 24.01.2019 года, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО3, равно как и не установлено их бездействие, оснований для восстановления нарушенных, по мнению ФИО5, прав у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении административного иска ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела службы судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела службы судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия, обязании устранить нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2, выразившееся в невынесении и ненаправлении взыскателю постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении в розыск должника и его имущества по исполнительному производству *** от 24.01.2019 года; в невынесении и ненаправлении взыскателю постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска должника и его имущества по исполнительному производству *** от 24.01.2019 года.

В удовлетворении административного иска ФИО5 о

- признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО6, выразившегося в нарушении срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства *** от 24.01.2019 года взыскателю;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2, выразившегося в нарушении срока направления взыскателю постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства, вынесенного 30.09.2019 года;

- признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО4 в рамках исполнительного производства *** от 24.01.2019 года, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта по данному исполнительному производству и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

- обязании судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО3 и заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО4 устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на надлежащее исполнение требования исполнительного документа по исполнительному производству 13224/19 38007 от 24.01.2019 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова