Решение № 12-11/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-11/2024

УИД 07RS0005-01-2024-000246-19

Дело № 12-11


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 мая 2024 года г. Майский КБР

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Атакуев Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО1,

помощника прокурора Майского района КБР Филиппьева И.В.,

при секретаре Ступак А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в Майский районный суд, в которой просит отменить его, прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения. В жалобе указано, что она не оспаривает, что совершила правонарушение, однако, оно не повлекло причинение какого-либо вреда, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. ФИО1 просила учесть, что у неё есть несовершеннолетний ребенок, а также её имущественное положение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 её поддержала, сославшись на изложенные в жалобе доводы. Она пояснила, что является главным бухгалтером <данные изъяты> № <данные изъяты><адрес>». Приказом директора школы она назначена контрактным управляющим, на нее возложена обязанность размещать информацию о заключенных контрактах в специальной информационной системе. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение, информацию о котором была размещена ею с нарушением 5-ти дневного срока, предусмотренного Законом о контрактной системе, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Это произошло ввиду большой служебной нагрузки. Но в результате этого какого-либо вреда никому причинено не было. Её заработная плата составляет <данные изъяты>. Других доходов не имеет. На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (<данные изъяты>).

Помощник прокурора Филиппьев И.В. считал, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, однако полагал, что в данном случае возможно применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа предупреждением, поскольку правонарушение совершено впервые, а также учитывая материальное и семейное положение заявителя.

ФИО1 согласилась с помощником прокурора и просила заменить назначенный ей штраф предупреждением.

Кабардино-Балкарское УФАС России извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики № 3 (2022) При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

По этой причине жалоба ФИО1 принята и рассмотрена в Майском районном суде КБР.

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон) заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней информацию о заключении контракта, а также информацию об исполнении контракта, отдельного этапа исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по приведенной норме КоАП РФ послужило выявленные при проведении прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности муниципальных учреждений поднадзорной территории Майского муниципального района нарушения, выразившиеся в том, что информация по заключению дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному <данные изъяты> № <данные изъяты><адрес>» с <данные изъяты>», размещалась заказчиком в единой информационной системе несвоевременно. Так, дополнительное соглашение к контракту было заключено ДД.ММ.ГГГГ, однако информация об этом была размещена в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий пять рабочих дней.

ФИО1 является главным <данные изъяты> № <данные изъяты><адрес>». Приказом директора названного она назначена на должность контрактного управляющего. Обеспечение осуществления закупок, полномочий, предусмотренных Законом о контрактной системе входило в должностные обязанности ФИО1 согласно её должностной инструкции.

Таким образом, бездействие ФИО1, не разместившей в установленный Законом срок (пять рабочих дней) информацию об исполнении государственного контракта, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, это правонарушение совершено ФИО1 впервые. В результате правонарушения отсутствуют причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

В соответствии с взаимосвязанными положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ; за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное ФИО1, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении послужили результаты прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности муниципальных учреждений поднадзорной территории Майского муниципального района. То есть, правонарушение было выявлено при осуществлении прокурорского надзора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить в части назначенного наказания: административный штраф заменить на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Р.С. Атакуев.