Решение № 2А-2076/2018 2А-2076/2018 ~ М-1946/2018 М-1946/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-2076/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М., при секретаре Кыевой Г.Г.,

с участием пр5едставителя административного истца ФИО1 – адвоката Иманова Ф.Т., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2076/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением УМВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда, в связи с тем, что он два и более раз привлекался к административной ответственности, штрафы по которым оплачены в полном объеме. Решение о неразрешении въезда нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью, являются чрезмерно суровыми. Также он согласно информации с сайта сети интернет, правительством Украины признан пособником террористической организации Донецкой народной Республики. В связи с чем, при возвращении на Родину существует явная угроза его жизни. На территории РФ проживает его супруга и сын. При этом, он является профессиональным спортсменом и в настоящее время выступает на международных соревнованиях за РФ. В связи с чем, просит признать незаконными решения УМВД России по ХМАО-Югре о не разрешении въезда ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда.

Согласно информации с сайта «Миротворец» ФИО1 указан в качестве пособника террористической организации ДНР, в том, числе за участие в спортивных соревнованиях на территории РФ.

Из миграционной карты следует, что ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления о прибытии иностранного гражданина истец поставлен на миграционный учет по месту пребывания со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с миграционной картой и свидетельством о рождении сын истца ФИО5 прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из ходатайств различных организаций следует, что истец является профессиональным спортсменом, характеризуется положительно, выступает на международных соревнованиях под Российским флагом.

Данный факт также подтверждается информацией с сайта о проведении международных соревнований.

В соответствии со постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен за нарушение миграционного законодательства и ему назначено наказание в виде штрафа без выдворения. При этом, судом учтено, что имеются сведения об угрозе жизни и здоровья ФИО1

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ крылов Н.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Данный факт также подтверждается выпиской из базы данных ГИБДД.

В соответствии с данными СПО «Мигрант-1» ФИО1 с 2009 года осуществляет въезды в РФ и с 2017 года имеет регистрацию по месту пребывания в РФ. Данный факт также подтверждается «Данными о гражданине-Территория».

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ истцу закрыт въезд в РФ в связи с тем, что он трижды привлекался к административной ответственности на территории РФ, за нарушение правил дорожного движения.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Обжалуемое решение о неразрешении въезда в РФ было принято в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 неоднократно в течение 3 лет привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу в размере № рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия в отношении истца решения о сокращении срока временного пребывания.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела, вышеуказанные доказательства.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Доказательств отмены постановлений о привлечении истца ФИО1 к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения в сфере безопасности дорожного движения, признаки неоднократности. При этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является,

Факт совершения указанных административных правонарушений в трех лет административным истцом не опровергнут.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Кроме этого, согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как, установлено в ходе судебного заседания, истец в настоящее время проживает на территории РФ со своей семьей, на протяжении длительного времени въезжал на территорию РФ, ведет активную общественную работу по патриотическому воспитанию несовершеннолетних, выступает на международных соревнованиях и представляет Российскую Федерацию, каких-либо иных нарушений Российского законодательства, кроме указанные в обжалуемом решении о неразрешении въезда не имел, каких-либо тяжких последствий от совершенных им правонарушений не наступило.

Кроме этого, как установлено в ходе судебного заседания в отношении истца имеются сведения, что в случае возвращения в страну своей гражданской принадлежности, существует явная угроза его жизни и здоровью.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда, принято без учета вышеуказанных обстоятельств, является чрезмерно суровым, не оправдано достижением социальной значимой цели и не соразмерно совершенным административным проступкам.

При этом, административным ответчиком не представлено достаточных доказательств необходимости ограничения права истца для пребывания на территории РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а следовательно является незаконным.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО1 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании и руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 мая 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов