Решение № 2-1644/2026 2-1644/2026~М-666/2026 М-666/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 34RS0№...-54 Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Сажиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 13.12.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ford Focus государственный регистрационный знак М №... были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4

17.12.2024г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, представил транспортное средство к осмотру.

09.01.2025г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 400 руб.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учётом рыночных цен, истец обратился в «Бюро Оценки». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба, без учета износа, составил 265 000 руб.

20.01.2025г. в адрес ответчика ФИО4 было направлено заявление (претензия) с требованием о выплате разницы между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта. В адрес АО «СОГАЗ» 31.07.2025г. направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию страховщик указал о доплате страхового возмещения в размере 10 руб.

Истец полагает, что имеет право требовать со страховщика возмещения полной стоимости восстановительного ремонта ТС, исчисленной как разница между суммой восстановительного ремонта с учётом износа, определенной страховщиком по Единой методике и суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии со среднерыночными ценами.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства: в размере 199 900 руб. в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; в размере 8000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта; в размере 20 000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг; в размере 7000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины; в размере 3500 руб. в качестве возмещения расходов на нотариуса.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату госпошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб., на оплату юридических услуг за составление и подачу частной жалобы – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 – 10 000 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что между ФИО6 и АО «СОГАЗ» было подписано соглашение об урегулировании события. Однако при его подписании истец был введен в заблуждение относительно реального размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Независимая экспертиза по инициативе страховщика не производилась, с её результатами истец ознакомлен не был, в связи с чем АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило обязательства по урегулированию страхового случая, и ФИО6 имеет право на полное возмещение убытков.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска, предъявленного к АО «СОГАЗ» отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Поясняла о том, что в заявлении о страховом случае от 17.12.2025г. истец выбрал денежную форму возмещения, 23.12.2024г. осознанно заключил соглашение об урегулировании события, выбрав способ возмещения в денежной форме. Сумма в размере 69410 руб. была рассчитана с учётом износа по калькуляции страховщика. Сумма восстановительного ремонта без учета износа страховщиком не определялась. Впоследствии истцу была выплачена неустойка в размере 23 руб. 80 коп. Требований о признании заключенного соглашения истцом не заявлялись. В связи с чем требовании убытков должны предъявляться к виновнику ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15.1 статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Пунктом 69 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности автомобилю марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак М №..., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, находившийся за управлением автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак С №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2024г. (л.д.144).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., ответчика ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №....

17.12.2024г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в виде прямого возмещения убытков (л.д.200-204).

АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 17.12.2024г. (л.д.207-208).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что сумма страхового возмещения по заявленному страховому событию составляет 69 410 руб. (л.д.211-212).

Согласно предоставленной АО «СОГАЗ» калькуляции без даты, составленной ООО «РУСОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107 558 руб. 68 коп., с учетом износа – 69 410 руб. (л.д.209-210).

Платежным поручением от 09.01.2025г. №... АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 69 400 руб. Платежным поручением от 08.09.2025г. №... истцу также было перечислено страховое возмещение в сумме 10 руб.

10.09.2025г. АО «СОГАЗ» произвел ФИО3 выплату неустойки в размере 23 руб. 80 коп., в подтверждение чему представлены платежные поручения №№..., №... (л.д.227, 228).

Не согласившись с произведенной выплатой, недостаточной для полного возмещения ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению «Бюро Оценки» ИП ФИО5 №... от 10.01.2025г., размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак <***>, по средним рыночным ценам, без учета износа, составила 265 400 руб. (л.д.89-104).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия с требованием о выплате разницы между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 195 100 руб.

В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от 24.09.2025г. в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что заключенное между ФИО3 и страховой компанией соглашение не может быть признано законным, поскольку с калькуляцией он ознакомлен не был, независимая экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта не проводилась, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно реального размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, заявление ФИО3 о страховом возмещении от 17.12.2024г. не может быть квалифицировано как соглашение сторон о страховой выплате в денежной форме, поскольку несет двусмысленный характер, существенные условия соглашения не достигнуты. Само по себе указание в пункте 4.2 истцом отметки об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, и проставлении отметки в п.4.3 об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет, не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о страховом возмещении в денежной форме.

При этом в подписанном ФИО3 соглашении указана сумма страхового возмещения в размере 69 410 рублей, тогда как в калькуляции страховой компании сумма страхового возмещения определена без учета износа – 107 558 руб. 68 коп.

Страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком. Доказательств тому, что до подписания оспариваемого соглашения до потерпевшего доведена такая информация, в материалах дела не представлено и ответчиком АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела суду также не предоставлена.

По смыслу приведенных выше положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

ФИО3, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, с очевидностью для страховщика исходил из того, что на выплаченные по соглашению денежные средства автомобиль возможно было отремонтировать.

Указанное обстоятельство, имеющее для него существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки - заключению соглашения о страховой выплате, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При заключении оспариваемого соглашения ФИО3, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность страховщика, исходил из отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, целью которой было восстановление автомобиля после ДТП на полученные денежные средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. При этом абзацем 2 статьи 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, суд не усматривает, в связи с чем оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ФИО4, как с виновника ДТП, не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику считает необходимым отказать в полном объеме.

Как следует из заключения эксперта-техника «Бюро Оценки» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 265 400 рублей.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 107 558 руб. 68 коп.

Принимая во внимание полученные денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 69 410 рублей, установленный факт нарушения ответчиком прав истца, выраженных в отказе в организации восстановительного ремонта, суд считает, что в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 38 148 руб. 68 коп. (107 558 руб. 68 коп. – 69 410 руб.).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что поскольку предусмотренные законом основания для замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную у АО «СОГАЗ» отсутствовали, а потому замена организации восстановительного ремонта на выплату денежной суммы осуществлена ответчиком незаконно, то с данного ответчика подлежат взысканию убытки в размере 157 841 руб. 32 коп. (265 400 рублей – 69 410 рублей – 38 148 руб. 68 коп.).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., не освобождает страховщика от взыскания штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиков.

Указание в п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №...-КГ24-11-К8.

При определении суммы штрафа суд исходит из того, что в рассматриваемом случае надлежащим страховым возмещением для страховщика являлась сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, без учёта износа, в размере 107 558 руб. 68 коп., определенная на основании калькуляции.

Согласно представленного истцом в качестве доказательства экспертного заключения эксперта-техника ФИО7 №... от 06.04.2026г., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учёта износа, составляет 89 700 руб.

Указанная стоимость сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

Поскольку ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, страховая выплата истцу не была осуществлена АО «СОГАЗ» в добровольном порядке в полном объеме, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа судом определяется согласно расчёту: 89 700 руб. :50% = 44 850 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимых экспертиз в сумме 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб., суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку размер расходов документально подтвержден, несение расходов было вызвано необходимостью обращения в суд для подтверждения размера заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов за оплату услуг нотариуса в сумме 3500 руб. за оформление доверенности, заверению копий документов.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, поскольку нотариальная доверенность была выдана истцом на представителей без указания на участие в конкретном деле, а необходимость в нотариальном удостоверении документов с целью обращения в суд отсутствовала, понесенные истцом расходы на сумму 3500 руб. суд не может отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с АО «СОГАЗ», а потому в данной части требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №...) доплату страхового возмещения в размере 38 148 рублей 68 копеек, убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 841 рублей 31 копейки, штраф в размере 44 850 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов за оплату услуг нотариуса.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко