Решение № 2-1955/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-1955/2018;)~М-2045/2018 М-2045/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1955/2018

Дело № 2-96/2019

34RS0019-01-2018-002904-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием прокурора Камерилова М.Н.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДСУ» ФИО3,

представителя третьего лица МБУ г. Камышин «Благоустройство» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожно-строительное управление» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 10-30 часов направлялась на работу в МУП .... «ПУВКХ». Как обычно, ей необходимо было проехать до работы на автобусной маршрутке № .... от остановочного пункта «Драмтеатр» (3 микрорайон ....) до остановочного пункта «Водоканал» (....).

В августе 2018 года проводился ремонт дорожного полотна на участке перекрестка с круговым движением (....).

В ходе ремонта было частично снято старое дорожное покрытие, в результате этого образовался перепад между участками с оставленным и снятым покрытием высотой примерно 10 см.

При посадке в автобус ее левая нога из-за вышеуказанного перепада подвернулась, произошло падение. Истец получила травму-з/трехлодыжечный перелом левой голени со смещением, подвывих стопы.

Свидетель №4, оказавшийся очевидцем, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В это время мимо остановочного пункта на своей машине проезжал ее коллега - мастер участка МУП .... «ПУВКХ» Свидетель №1, который доставил ее в травмпункт ГБУЗ «ЦГБ ....», не дожидаясь приезда скорой помощи.

В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, была произведена операция - о/репозиция перелом лодыжек левой голени, устранение смещения, фиксация МК. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа-.... сообщил следующее.

Автомобильная дорога по ...., а также автомобильная дорога от перекрестка с круговым движением № .... состоит в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, является муниципальной собственностью, закреплена на праве оперативного управления за МБУ .... «Благоустройство».

В соответствии с контрактом № .... от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в районе остановочного пункта «Драмтеатр» производило ООО «Дорожно-строительное управление».

Ответчик ООО «Дорожно-строительное управление» не выполнило требования к безопасности работ.

Также МБУ .... в нарушение ст. 715 ГК РФ не осуществляло проверки хода работ.

Травмы повлекли значительный вред здоровью, временную нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Размер доходов за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, подтверждается справкой о доходах физического лица, выданными МУП .... «ПУВКХ» и составляет 258190 руб. 08 коп. С учетом этого, среднедневной заработок составил 963 руб. 40 коп. Подлежащий возмещению утраченный заработок составляет 68401 руб. 40 коп. (963,4 руб. *71 день).

В ходе рассмотрения дела истец, уточнившись, окончательно просила суд:

Взыскать с ООО «Дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 утраченный заработок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138729 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Представитель истца дополнил, что в ходе ремонта было частично снято старое дорожное покрытие, в результате этого образовался перепад между участками с оставленным и снятым покрытием высотой примерно 10 см. При посадке в автобус левая нога истца из-за вышеуказанного перепада подвернулась, произошло падение. Она получила травму - закрытый трехлодыжечный перелом левой голени со смещением, подвывих стопы. На месте падения был срез старого дорожного покрытия, высота образовавшегося перепада составляла примерно 10 см. В этот день никакие ремонтные работы не производились. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ЦГБ ....» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, была произведена операция - о/репозиция перелом лодыжек левой голени, устранение смещения, фиксация МК. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... установлены следующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей в области левого голеностопного сустава, осаднения кожи на передней поверхности голеностопных суставов, закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени со смещением отломков (закрытые переломы латеральной и медиальной лодыжек обеих берцовых костей левой голени, в сочетании с переломом заднего края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, с разрывом дистального межберцового синдесмоза), с подвывихом стопы кнаружи и кзади. Данные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при соударении о таковые, возможно ДД.ММ.ГГГГ Согласно контракту на ремонт автомобильных дорог городского округа - .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы осуществлялись ответчиком ООО «Дорожно-строительное управление». Ответчик представил общий журнал работ, согласно которому фрезерование дорожного покрытия было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Укладка нового покрытия произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, более месяца в районе остановочного пункта «Драмтеатр» (3 микрорайон ....) никаких работ не производилось. Никаких объяснений этому ответчик не представил. При этом, согласно письму ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ № .... о начале проведения дорожных работ на .... ООО «ДСУ» уведомило ДД.ММ.ГГГГ, об окончании проведения дорожных работ - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, травма была получена истцом именно в период строительных работ ответчика. Представитель ответчика, представитель третьего лица МБУ .... «Благоустройство» пояснили, что знак 3.10 «движение пешеходов запрещено», предусмотренный ГОСТом Р-52289-2004, схемой не предполагался и не устанавливался. Также в письме ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ № .... указано, что установка дорожного знака 3.10 «движение пешеходов запрещено» схемой организации движения и ограждения мест при проведении краткосрочных дорожных работ, представленной ООО «ДСУ», не предусматривалось. В соответствии с п. 4.1.9 контракта № 1010287 от 25.07.2018 г. подрядчик обязуется обеспечить содержание и уборку территории при выполнении работ. Содержание территории заключалось в установке и содержании дорожных знаков, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест при проведении краткосрочных дорожных работ. Согласно п. 4.4.1 ГОСТа Р 50597-93 (действовал до 01.09.2018 г.) опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис приняты и введены в действие Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ). В соответствии с п. 7.1.6 Методических рекомендаций при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 3784. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше "Инструкции", не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения. 05 марта 1984 года Минавтодором РСФСР утверждена Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, ВСН 37-84 (применяется на территории РФ согласно Распоряжению Росавтодора от 15.06.2015 N 999-р). В соответствии с п. 1.2 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ организацию движения пешеходов и ограждение мест дорожных работ при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог следует выполнять в соответствии с настоящей Инструкцией, разработанной на основе действующих нормативных актов. В соответствии с п. 2.1 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ при составлении схем организации движения местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: предупредить заранее пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами, создать безопасный режим движения пешеходов как на подходах, так н на самих участках проведения дорожных работ. В соответствии с п. 2.6 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек. В соответствии с п. 2.14 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ при временном переносе остановок общественного транспорта из зоны дорожных работ их оборудование н организация движения в зоне временных остановок должны учитывать условия создания наименьших помех транзитному транспорту со стороны транспортных средств, стоящих на остановках. В соответствии с п. 3.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ в случае проведения дорожных работ на пересечении или примыкании, где имеется пешеходное движение, например, в местах остановок общественного транспорта, необходимо предусмотреть временный перенос остановок за пределы зоны ремонтных работ и оборудовать пешеходные дорожки к ним, а также устроить временные пешеходные переходы. Ответчик не исполнил ни одной из указанных обязанностей, так как на представленной схеме организации движения и ограждения мест при проведении краткосрочных дорожных работ остановочный пункт «Драмтеатр.... на схеме вообще отсутствует.

Представитель ответчика ООО «ДСУ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснял, что определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ГБУЗ «ВОБСМЭ». Заключение экспертизы не дает ответа на вопрос о наличии или отсутствии связи повреждений и возможном (заявленном в иске) падением ФИО1 на ремонтируемом участке дороги. Заключением экспертизы никак вообще не опровергнуты главные доводы ООО «ДСУ» об отсутствии нарушений со стороны ООО «ДСУ» вообще каких-то строительных правил и норм; отсутствие установленного факта того, что именно на этой дороге (....) ФИО1 повредила ногу; отсутствие причинной связи между любыми даже предполагаемыми нарушениями ООО «ДСУ» и причинением вреда. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, МУП .... «ПУВКХ» были предоставлены сведения: работник Свидетель №1 работал 09 августа с 8.00 до 17.00. Сведений о дисциплинарной ответственности за прогул не предоставлено. Это означает, что истец в тексте иска указала неправду - «.. . в 10.30 мимо остановки проезжал мой коллега Свидетель №1. ... ». Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД установка дорожного знака 3.10 (движение пешеходов запрещено) на спорном участке дороги не предусматривалась. Поэтому все ссылки представителя истца на «нарушения» со стороны ООО «ДСУ» поскольку такой знак отсутствовал - ошибочны. Такой знак не должен быть там в принципе. Так, согласно пункту 5.1.1. ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ: «На участках временного изменения организации движения в местах про ведения долговременных работ рекомендуется обеспечивать непрерывность движения, как транспортных средств, так и пешеходов.». МБУ .... «Благоустройство», которое является не только заказчиком спорных работ, но и организацией, осуществляющей строительный контроль, пояснило, что ООО «ДСУ» никаких принципиальных нарушений в ходе ремонта дороги не допускало (был зафиксирован лишь факт наличия мусора, просадки дождевых решеток, на которые истец не ссылается). Допрошенные свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что к ним никто не обращался по факту несчастного случая в августе 2018 года, нарушений в ходе строительства дороги не допускали, никаких нареканий от проверяющих органов не поступало, граждане также с претензиями не обращались. Ни одним документом, находящемся в материалах дела, не подтверждается обстоятельство нарушения хоть каких-то строительных правил и норм (нормативная высота фрезерования; правильная расстановка дорожных знаков были соблюдены). Выполненную фототаблицу (приложенную к иску) можно лишь критически оценить, о чем подробно писалось в возражении на иск. Согласно предоставленной справке МУП г. Камышина «ПУВКХ» ФИО1 получала пособие по временной нетрудоспособности (за период с августа 2018 по январь 2019) 63922,56 руб. Следовательно, в случае взыскания нужно высчитать именно недополученный заработок (в части, не покрываемый этим возмещением). Истец, явно злоупотребляя правами, представил уточненный расчет исходя из общего дневного заработка, не вычтя фактически полученные суммы.

Представитель третьего лица МУП г. Камышина «Благоустройство» ФИО4 в судебном заседании считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом пояснила, что между МБУ города Камышина «Благоустройство» и ООО «Дорожно-строительное управление» был заключен контракт № ...., согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог городского округа- город Камышин, согласно сметной документации, в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). Согласно п.4.1.9 Подрядчик обязуется обеспечить выполнение необходимых мероприятий по организации дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ. Всякий риск, связанный с убытками, или повреждением собственности, с повреждением собственности третьей стороны, травмами или гибелью людей при выполнении настоящего контракта находятся на ответственности Подрядчика (п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта). На дату происшествия недостатков в работе Подрядчика выявлено не было. Все выявленные нарушения были незначительными и своевременно устранены. Все знаки, которые были установлены в месте проведения работ, были согласованы с ОГИБДД, согласно схеме. Все правила и законодательства были соблюдены.

Представитель третьего лица Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа - г. Камышин, представитель третьего лица МУП г. Камышина «ПУВКХ» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком ООО «ДСУ» допущены нарушения законодательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в августе 2018 года, в начале месяца, он ехал мимо 3 мкр, увидел, что контролер ФИО5 лежит на асфальте у остановки «Драмтеатр». Дорожное покрытие было снято, она сидела, держалась за ногу, вокруг стояли люди. Он развернулся по кольцу, и подъехал к ней, люди сказали, что уже вызвали скорую помощь, но он не стал ждать скорую помощь, а предложил отвезти ее в больницу. Он ее посадил в машину и отвез в больницу, когда приехали, то им дали коляску, повезли в досмотровый кабинет, там наложили лангет. Потом поехали оформлять документы, около 1,5 часов они пробыли в больнице, потом Галине наложили гипс. После этого он уехал на работу, а ФИО5 осталась в больнице. Приехав на работу, он доложил директору о случившемся. Дорожное полотно долгое время было снято, никаких знаков он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что является заместителем директора ООО «ДСУ», его предприятие проводило ремонтные работы дорожного покрытия по .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ на .... делали фрезирование, были установлены предупреждающие знаки «объезд» и для водителя и для пешехода. По поводу происшествия ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался к ним. Дорожные работы на остановочном кармане «Драмтеатр» в ночное время суток проводились, место ограждалось, после того, как работы выполнялись, рабочие уходили и все ограждалось. Перенос остановочного кармана не предусмотрен контрактом, все работы выполнялись по СНипу, при фрезировании асфальтного покрытия оставлялась ступенька длиной 15 см и 25 см шириной.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №2 поясняла, что является инженером ПТО ООО «ДСУ» ее предприятие проводило ремонтные работы дорожного покрытия по .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ находилась на объекте, делались замеры, согласно графику работ проводилось фрезирование. По поводу происшествия ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался. Дорожные знаки имелись, согласно схеме, это «дорожные работы», «сужение дороги» и «объезд». Во время работ было перекрыто движение по частям.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что осенью 2018 года, точную дату не помнит, вышел из ПАО «Сбербанк», расположенном на 3 мкр., около «Драмтеатра», подошел к остановке. Встал возле начала остановки, поскольку ждал маршрут № .... «У». У него с данного места был обзор на дорогу, остановку. Когда подошел, увидел женщину, ему она не знакома. Подъехала маршрутка, номер маршрута он не помнит, женщина стала подходить к ней, и стала резко приседать. Он подошел, чтобы помочь женщине, и увидел, что на асфальте осталась высокая ступенька, как срезали асфальт, на которой она и споткнулась. Он попытался помочь ей встать, но увидел, что нога у нее сломана, поскольку она была неестественно вывернута. Женщина в этот момент не понимала, что нога сломана, наверное, находилась в состоянии шока, поскольку дважды пыталась встать сама. Потом он ей сказал, чтобы она не вставала и объяснил, что нога сломана и сразу стал вызывать скорую помощь, но скорая долго не ехала. Потом подъехал автомобиль, точно какой он не помнит, помнит, что белого цвета, и ему стало понятно, что это был знакомый пострадавшей женщины, он забрал женщину в машину и увез ее в больницу. Было видно, что асфальт срезан, примерно 10 см.

Не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей у суда оснований не имеется, в связи с чем они принимаются судом как достоверные.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Центральная городская больница ....» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – З/трехлодыжечный перелом левой голени со смещением, подвывих стопы. Статус при поступлении – травма уличная, по пути на работу оступилась, подвернула ногу. Произведена операция - о/репозиция перелом лодыжек левой голени, устранение смещения, фиксация МК (л.д.8 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Камышинским судебно-медицинским отделением Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Волгоградской области выявленные у ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.35-39 Т.2).

Как следует из письма заместителя председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - .... от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога по ...., а также автомобильная дорога от перекрестка с круговым движением 3 микрорайона до Комсомольской площади, состоит в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, является муниципальной собственностью, закреплена на праве оперативного управления за МБУ г. Камышина «Благоустройство».

В соответствии с контрактом № .... от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в августе 2018 года в районе остановочного пункта «Драмтеатр» производило ООО «Дорожно-строительное управление» (л.д.12 т.1).

Как следует из пунктов 4.1.3, 4.1.9 вышеуказанного контракта, в обязанности подрядчика (ООО «Дорожно-строительное управление»), в том числе, входит: обеспечивать выполнение работ с соблюдением установленных действующим законодательством норм и правил; обеспечить выполнение необходимых мероприятий по организации дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ.

Всякий риск, связанный с убытками, или повреждением собственности, с повреждением собственности третьей стороны, травмами или гибелью людей при выполнении настоящего контракта находятся на ответственности Подрядчика (п.ДД.ММ.ГГГГ контракта, л.д.55-60 т.1)

Как следует из схемы организации движения и ограждения мест при проведении краткосрочных работ, согласованной ООО «ДСУ» с ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», на .... предусмотрена установка дорожного знака 4.2.2 («Объезд препятствия слева»), по ходу движения транспортных средств также предусмотрены дорожные знаки 1.25 (Дорожные работы), 3.20 (Обгон запрещен), 3.24 (Ограничение максимальной скорости), 1.20.2 (Сужение дороги), а также 3.31 («Конец зоны всех ограничений»). Обозначение конца зоны действия одновременно нескольких знаков из следующих: 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30). При этом из указанной схемы видно, что предупреждающие знаки, в том числе о проведении дорожных работ, расположены в непосредственной близости от остановки «Драмтеатр» (л.д.175 т.1).

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ отдел был уведомлен ООО «ДСУ» о проведении краткосрочных дорожных работ по ...., об окончании проведения работ отдел был извещен ДД.ММ.ГГГГ. Установка дорожного знака 3.10 «Движение пешеходов запрещено» не предусматривалась схемой организации движения (л.д.7 т.2).

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены требования действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 50597-93, а также методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, ВСН 37-84.

Так, пунктом 4.4.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 26804, ГОСТ Р 52289, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис приняты и введены в действие Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ), в соответствии с п. 7.1.6 которых при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 3784. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше «Инструкции», не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

05 марта 1984 года Минавтодором РСФСР утверждена Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, ВСН 37-84 (применяется на территории РФ согласно Распоряжению Росавтодора от 15.06.2015 N 999-р (далее – Инструкция). В соответствии с п. 1.2 Инструкции организацию движения пешеходов и ограждение мест дорожных работ при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог следует выполнять в соответствии с настоящей Инструкцией, разработанной на основе действующих нормативных актов. В соответствии с п. 2.1 Инструкции при составлении схем организации движения местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: предупредить заранее пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами, создать безопасный режим движения пешеходов как на подходах, так н на самих участках проведения дорожных работ. В соответствии с п. 2.6 Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек. В соответствии с п. 2.14 Инструкции при временном переносе остановок общественного транспорта из зоны дорожных работ их оборудование н организация движения в зоне временных остановок должны учитывать условия создания наименьших помех транзитному транспорту со стороны транспортных средств, стоящих на остановках. В соответствии с п. 3.15 Инструкции в случае проведения дорожных работ на пересечении или примыкании, где имеется пешеходное движение, например, в местах остановок общественного транспорта, необходимо предусмотреть временный перенос остановок за пределы зоны ремонтных работ и оборудовать пешеходные дорожки к ним, а также устроить временные пешеходные переходы.

Как следует из локального сметного расчета № .... на ремонт асфальтобетонного покрытия .... в границах от путепровода до .... без площади перекрестка .... и .... указанным документом было запланировано снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм. и толщиной слоя до 50 мм (л.д.132 Т.1).

Из общего журнала производства работ следует, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ было произведено фрезерование асфальтобетонного покрытия .... (л.д.163 Т.1).

Продолжены ремонтные работы на .... ДД.ММ.ГГГГ (поднятие колодцев и т.д.).

Таким образом, из указанных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения подготовительных работ (фрезерования асфальтобетонного покрытия) и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, какие-либо ремонтные работы ответчиком на .... не производились.

Тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие находилось в том виде, о котором указала истец (верхний слой асфальта снят), в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался.

При этом, как было установлено в судебном заседании, ответчиком были выставлены предупреждающие знаки, в том числе и для пешеходов, о проведении дорожных работ, схема которых была согласована с отделом ГИБДД МО МВД России «Камышинский».

С учетом того, что на момент падения истца ФИО1 какие-либо ремонтные работы на .... не проводились, движение транспортных средств не ограничивалось, поскольку снятие верхнего слоя асфальтобетонного покрытия этому не препятствовало, а также принимая во внимание то обстоятельство, что фрезерование было осуществлено на протяжении всей .... от путепровода до пересечения с ...., доводы представителя истца о необходимости временного переноса остановки общественного транспорта за пределы зоны ремонтных работ, оборудования пешеходных дорожек к ним, а также устройства временных пешеходных переходов и обустройства ограждений, суд находит несостоятельными.

Обязанность же по предупреждению пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами, ответчиком была выполнена путем установки дорожного знака 1.25 (Дорожные работы).

Сведений о нарушении ответчиком каких-либо строительных норм и правил при проведении работ материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и падением истца, приведшему к причинению вреда ее здоровью и, как следствие, утраченному заработку и нравственным страданиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» о взыскании утраченного заработка в размере 138729 рублей 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате удостоверения доверенности в размере 1500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова