Решение № 2-1067/2017 2-1067/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1067/2017

Дело № 2-1067/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Тверской области ФИО3, представителя ответчика МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4, помощника прокурора Заволжского района города Твери Мафенбеер О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, предоставлении возможности пройти военно-врачебную комиссию, предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, в котором просила отменить приказ УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении и восстановить её на службе в органах внутренних дел.

Свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел на должности <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Вышневолоцкий», в специальном звании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она выведена в распоряжение УМВД России по Тверской области. Приказом УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по п. 2 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленных статьей 88 настоящего Федерального закона). Полагает, что увольнение произведено с нарушением закона, и она подлежит восстановлению на службе по следующим основаниям. С приказом о выведении в распоряжение УМВД России по Тверской области и представлением об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после ознакомления она подала рапорт о желании пройти ВВК в ФКУЗ «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был продлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничном в период отпуска. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ГБУЗ «<данные изъяты>». После выписки из больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она написала рапорт о предоставлении ей 4 суток отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, в связи нахождением на больничном в период отпуска и рапорт о предоставлении дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Последний день отпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ФКУЗ «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила инспектора по работе с личным составом МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО..

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Рапорт об увольнении из органов внутренних дел она не подавала. В связи с незаконным увольнением она не была направлена и не прошла медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно увеличивала и уточняла свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции просила суд:

1.признать приказ УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным;

2.восстановить на службе в распоряжении УМВД России по Тверской области;

3.предоставить возможность пройти ВВК;

4.предоставить основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ;

5.взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

6.взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере денежного довольствия;

7.взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на службе в органах внутренних дел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» (далее МО МВД России «Вышневолоцкий»).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в них. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Далее дважды с ней продлевался контракт, последний контракт заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с уведомлением она получила последнюю аттестацию, характеристику и направление на ВВК в связи с продлением контракта. По результатам ВВК справкой № от ДД.ММ.ГГГГ она признана годной к службе в должности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с представлением к увольнению, с нею была проведена беседа о социальных гарантиях и выплатах, положенных при увольнении. При ознакомлении с представлением к увольнению, она обратила внимание, что п. 9 указано, что она прошла ВВК. Она с этим не согласилась и пояснила, что ВВК проходила с целью заключения контракта и год назад. И тут же ДД.ММ.ГГГГ написала рапорт о желании прохождения ВВК в ФКУЗ «<данные изъяты>». Свое желание пройти ВВК мотивировала тем, что в течении ДД.ММ.ГГГГ она часто болела. Но направление на ВВК ей не выдали. Она от прохождения ВВК не отказывалась.

Считает, что процедура увольнения началась с ДД.ММ.ГГГГ, но с допущенными нарушениями. Перед представлением к увольнению её не уведомили о прекращении контракта не менее чем за 2 месяца, не уведомили о выводе в распоряжение в связи с сокращением замещаемой должности, лишили возможности прохождения ВВК и тем самым лишили выбора основания увольнения.

Кроме того, от использования основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ она не отказывалась, своего желания о замене отпуска денежной компенсации не выражала. Она планировала подать рапорт о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, но не успела этого сделать. Сотрудники отдела кадров, достоверно зная, что она не может написать рапорт о предоставлении основного отпуска, так как находится на стационарном лечении, нарушили её право выбора использование основного отпуска в год увольнения или получение денежной компенсации. Стационарное лечение она проходила до ДД.ММ.ГГГГ.

Об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ по телефону, находясь на стационарном лечении в ФКУЗ «<данные изъяты>».

Копия приказа, а также перечень документов, необходимых для оформления пенсии ей направлены не были. Выписку из приказа на получила ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в МО МВД России «Вышневолоцкий».

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред и страдания, которые повлияли её состояние здоровья в сторону ухудшения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в них. Дополнительно пояснила, что все незаконные действия, связанные с увольнением, усилили заболевание и привели к ухудшению состояния здоровья истца. По МО МВД России «Вышневолоцкий» прошла неприятная для истца информация, что отразилось на её характеристиках, как сотрудника. Её сознательно унижали, заставляли ждать по 45 минут, чтобы получить документы в кадрах. Оценить справедливо сумму компенсации морального вреда, может только человек, который сам перенес потерю зрения. Поскольку ФИО1 была лишена возможности пройти ВВК, было нарушено её право на выбор основания увольнения и возможного получения дополнительных компенсаций и страховых выплат, связанных с ухудшением здоровья в период прохождения службы. У истца были уважительные причины, по которым она не могла получить направление, так как она находилась на стационарном лечении. Ответчики, зная, что она находится на стационарном лечении, могли и подождать и предоставить возможность реализовать свои права.

Представитель ответчика МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что в соответствии с приказом о выводе ФИО1 в распоряжение УМВД России по Тверской области, её непосредственным руководителем была назначена руководитель отдела дознания МО МВД России «Вышневолоцкий». О том, что истец находится на лечении, она своему непосредственному руководителю не сообщала. Сотрудник отдела кадров, направлявший в госпиталь справку, о том, что истец является действующим сотрудником, знал, лишь о том, что она находится на приеме в госпитале, но не о том, что она была госпитализирована. По рапорту ФИО1 было принято решение о выдаче ей направления на ВВК, но она за данным направлением не явилась и не получила его. Увольнение ФИО1 произведено по основаниям, не зависящим от воли сторон. Процедура увольнения соблюдена. Рапорт о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подавала, хотя имела возможность это сделать, когда подавала рапорт о предоставлении дополнительного отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена при увольнении. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её направление по почте, было направлено истцу простым письмом. После этого, она не однократно приходила в МО МВД России «Вышневолоцкий», но трудовую книжку не получила. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 названного Федерального закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание майор полиции, - 50 лет (пункт 4 части 1). По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена. Согласно данной правовой норме, возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, исключена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> МО МВД России "Вышневолоцкий", имеет звание <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось <данные изъяты> лет, то есть истец достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел предусмотренного законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с истцом ФИО1 заключались дополнительные контракты после достижения ею возраста <данные изъяты> лет. Последний контракт заключен на срок со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями контрактов и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 342-ФЗ, пункта 8.1 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден Приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 (в редакции от 15.12.2014), ДД.ММ.ГГГГ истец была письменно уведомлена о предстоящем прекращении с ней контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, а также получила на руки уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ВВК и аттестацию, что подтверждается копией уведомления, в котором имеется запись о получении истцом указанных документов.

На основании выданного направления ФИО1 военно-врачебная комиссия пройдена, о чем составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, с выводами о том, что сотрудник годен к службе в органах внутренних дел в должности дознавателя, что подтверждается копией справки и не оспаривается сторонами.

К доводам истца и её представителя о том, что ФИО1 перед представлением к увольнению не уведомили о прекращении контракта не менее чем за 2 месяца, суд относится критически так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец была письменно уведомлена о предстоящем прекращении с ней контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была освобождена от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а также находилась в различных отпусках, что подтверждается информацией, предоставленной МО МВД России "Вышневолоцкий".

С ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ и п. 12 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, истец зачислена в распоряжение УМВД России по Тверской области, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами. Как усматривается из материалов дела, с представлением от ДД.ММ.ГГГГ к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, составленным ответчиком в соответствии с положениями части 5 статьи 89 Закона, пунктов 15 - 18 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией представления. В тот же день с истцом проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел согласно пункту 12 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается её объяснениями, данными в судебном заседании, в том числе текстом выступления в прениях, и не оспаривается сторонами.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт о направлении её на Военно – врачебную комиссию в г.Тверь в связи с достижением предельного возраста и дальнейшим увольнением со службы. В соответствии с резолюцией начальника МО МВД России "Вышневолоцкий" направление на медицинское освидетельствование было выписано ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается копией рапорта ФИО1, копией направления. Однако истец не явилась за его получением.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец снова была освобождена от исполнения служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ повторно составлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, с которым ФИО1 также ознакомлена, что подтверждается копией представления и не оспаривается сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, предоставленной МО МВД России "Вышневолоцкий" и не оспаривается сторонами.

Приказом УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 342-ФЗ по достижении предельного возраста пребывания на службе, что подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами.

Поскольку ФИО1 отсутствовала на службе, в этот же день по адресу ее проживания направлено уведомление о том, что состоялся приказ о ее увольнении и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 был осуществлен выезд сотрудников МО МВД России "Вышневолоцкий", но дверь никто им не открыл, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура увольнения истца произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

С доводами истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности со ссылкой на положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ суд не может согласиться, поскольку в данном случае основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена в законе. Следовательно, временная нетрудоспособность истца не могла повлиять на издание приказа об увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд считает необходимым отметить, что истец, несмотря на предусмотренную законом обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), свою обязанность не выполнила, и о госпитализации на стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ, непосредственному руководителю не сообщила.

К доводам истца и её представителя, относительно того, что перед увольнением истцу не было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии, что свидетельствует, по их мнению, о незаконности увольнения, суд относится критически, поскольку, согласно материалам дела, после получения уведомления о предстоящем увольнении ФИО1 прошла освидетельствование Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта № медицинского освидетельствования.

При этом суд учитывает, что ФИО1 имела реальную возможность получить направление на повторное медицинское освидетельствование по её рапорту от ДД.ММ.ГГГГ и пройти его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подать рапорт об увольнении по иному основанию по своему выбору, поскольку была заблаговременно уведомлена о предстоящем увольнении, а также была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпусках.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, а также положения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором отражен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, а также отмечено, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, то обстоятельство, что истец по личным причинам не явилась за получением направления на ВВК и не прошла повторное медицинское освидетельствование непосредственно перед увольнением не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах не прохождение истцом повторно ВВК накануне увольнения, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истца со службы, которые бы привели к нарушению ее служебных прав, для восстановления которых требуется признание увольнения незаконным и восстановления ее на службе в прежней должности. Более того, истец не лишена права пройти ВВК и после увольнения, с возможностью последующего изменения при наличии к тому оснований формулировки увольнения.

Согласно приказа МВД России от 14.июля 2010 года № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведением военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" сроки прохождения ВВК после увольнения не определены, соответственно ФИО1 могла и может пройти ВВК в любое время.

Частью 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ установлено, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, которая применяется в части, не противоречащей Федеральному закону N 342-ФЗ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановлении на службе в распоряжении УМВД России по Тверской области, в связи с тем, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ было произведено в соответствии с требованиями закона. При этом суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, поскольку она достигла предельного возраста пребывания на службе, порядок увольнения, предусмотренный Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065, ответчиками был соблюден.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Исковые требования ФИО1 о предоставлении возможности пройти ВВК не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае ответчиками её права нарушены не были, поскольку она по личным причинам не явилась за получением направления на ВВК, выписанным на основании её рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. После уведомления о прекращении контракта и увольнении ФИО1 было выдано направление на ВВК, которую она прошла.

Кроме того, истец не лишена возможности получить направление и пройти ВВК в любое время после увольнения и по результатам освидетельствования обратиться с рапорт об изменении формулировки увольнения.

Исковые требования ФИО1 о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 56 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Истец была заблаговременно уведомлена о предстоящем увольнении и имела реальную возможность подать рапорт о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, что её сделано не было.

Поскольку истец не выразила желания о предоставлении ей перед увольнением основного отпуска, обязанности у ответчика в настоящее время предоставлять истцу основной отпуск нет, поскольку она в настоящее время она уволена и не является действующим сотрудником.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере денежного довольствия не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 8. и ч. 9 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В ч. 10 этой же статьи указано, что по письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение 3-х рабочих дней со дня обращения гражданина.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств и того, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на её направление по почте, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К доводам истца и её представителя о том, что такое уведомление должно было быть направлено заказным письмом с уведомлением, суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Закон обязывает направлять заказным письмом с уведомлением только саму трудовую книжку, а не уведомление.

Доказательств того, что истец обращалась с заявлением о выдаче трудовой книжки либо направлении её по почте, истцом суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении данного дела нарушений прав истца неправомерными действиями или бездействием ответчиков при увольнении из органов внутренних дел не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

К доводам истца и её представителя о том, что из-за неправомерных действий ответчиков, связанных с незаконным увольнением, ухудшилось состояние здоровья истца, суд относится критически, так как допустимых и достоверных доказательств своих утверждений ими не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» о признании приказа УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на службе в распоряжении УМВД России по Тверской области, предоставлении возможности пройти военно-врачебную комиссию, предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере денежного довольствия и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на службе в органах внутренних дел – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017 года.

Председательствующий М.В. Богданова