Решение № 2-1800/2025 2-1800/2025~М-793/2025 М-793/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1800/2025

Дело № 2-1800/2025

32RS0001-01-2025-001264-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Коваленко А.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обосновании которого указал, что в производстве СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт Петербурга находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе переписки в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» под предлогом оказания услуг по обмену валют, убедило истца, якобы в счет осуществления обмена рублей на евро, совершить перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, держателем которой является ФИО4, на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №№, держателем которой является ФИО5 Сергеевна Ч. Таким образом, неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, ФИО4 по указанию неустановленного лица перевел на банковский счет № в ПАО «<данные изъяты>», который открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО2 факт поступления принадлежащих истцу денежных средств на ее банковский счет № в ПАО «<данные изъяты>» не оспаривался, с заявлениями в банковскую организацию с целью их возвращения она не обращалась, хотя правовые основания для их поступления отсутствовали. Принадлежащие истцу денежные средства, поступившие на счет ФИО2, были далее переведены на банковские счета сторонних банковских организаций, третьим лицам.

Ссылаясь на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит суд взыскать с ФИО2:

- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

- почтовые расходы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в соответствии с законом неосновательным обогащением является получение денежных средств вопреки договору либо закону. Исходя из искового заявления, истцом был заключен договор с неустановленным лицом об обмене валюты, следовательно, мы не можем говорить о том, что денежные средства были переведены безосновательно.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в сети Интернет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные соответствующей главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Из системного толкования изложенных норм права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав или обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт Петербурга находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе переписки в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» под предлогом оказания услуг по обмену валют, убедило истца, якобы в счет осуществления обмена рублей на евро, совершить перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, держателем которой является ФИО4, на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №№ держателем которой является ФИО5 Сергеевна Ч. Таким образом, неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, ФИО4, по указанию неустановленного лица перевел на банковский счет № в ПАО «<данные изъяты>», который открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО2 факт поступления принадлежащих истцу денежных средств на ее банковский счет № в ПАО «<данные изъяты>» не оспаривался, с заявлениями в банковскую организацию с целью их возвращения она не обращалась, хотя правовые основания для их поступления отсутствовали. Принадлежащие истцу денежные средства, поступившие на счет ФИО2, были далее переведены на банковские счета сторонних банковских организаций, третьим лицам.

Таким образом, денежные средства перечислены истцом на карту ответчика ФИО2 в отсутствие каких-либо договорных отношений, а также при отсутствии у истца намерений перечислять денежные средства ответчику по несуществующему обязательству, либо в дар или с целью благотворительности, то есть образуют неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или наличия долга в ином размере.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ФИО4 на счет ФИО2, которая без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в заявленном размере, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства. Таковых доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.

Согласно разъяснений указанных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, суд считает необходимым начисление процентов произвести на день вынесения решения суда, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из размера задолженности <данные изъяты>:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из размера задолженности <данные изъяты>

составляет <данные изъяты>.

Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) составляет <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (ч.4ст.1 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 462 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащим взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО4 <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствамив порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга (основной долг – <данные изъяты>) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения задолженности (на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составляет– <данные изъяты>), почтовые расходы в размере 462 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

Решение в окончательной форме изготовлено – 3 сентября 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко