Решение № 2А-3132/2021 2А-3132/2021~М-2910/2021 М-2910/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-3132/2021

Дело №2а-3132/2021

64RS0046-01-2021-0061153-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение, арестовать имущество, направить запросы, совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника для реализации на публичных торгах,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении действий по принудительному взысканию задолженности и обращении взыскания на предмет залога, обязать арестовать предмет залога, направить запросы в уполномоченные органы, совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника для реализации на публичных торгах.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП №2 г.Саратова находится исполнительное производство №82173/20/64049-ИП в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 716492,92 рублей и обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскателем является ПАО «Совкомбанк». Указанное исполнительное производство возбуждено 25 августа 2020 года, однако никаких исполнительских действий не произведено, арест на имущество не наложен, запрос в соответствующие органы для получения информации об объекте недвижимости не направлены. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению права взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО2

Административный истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель для участия в судебном заседании не явился, через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, о причинах неявки не сообщили.

Суд в порядке ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, пунктами 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании выданного Ленинским районным судом г.Саратова исполнительного листа ФС №028037519 от 13 июля 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 700290,02 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 16202,90 рублей, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г.Саратова возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленной электронной выписки из указанного исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах.

Исследованные судом документы позволяют суду сделать вывод, что в ходе исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк» судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о наличии открытых счетов в кредитных организациях на имя должника, наличие зарегистрированного на имя должника имущества (движимого и недвижимого), внесены постановления от 11 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах в АО «Райффайзенбанк», АО «Почта Банк», постановление от 15 октября 2020 года о наложении ареста на имущество должника, постановление от 14 декабря 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Так, согласно материалам исполнительного производства, в рамках исполнительного производства взыскателю перечислено 14990,46 рублей.

В ходе исполнения судебного акта в части обращения взыскания на квартиру судебным приставом-исполнителем получена Выписка из ЕГРН, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 октября 2020 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2021 года об оценке имущества должника судебным приставом установлена стоимость имущества, арестованного по акту от 15 октября 2020 года, квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1148000 рублей. 02 июля 2021 года в УФССП России по Саратовской области Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Ленинского ВОСП №2 г.Саратова направлена заявка на торги арестованного имущества по исполнительному производству №82173/20/64049 в отношении должника ФИО2

В силу ч.3 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с ч.8 ст.36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 названного Закона)

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо прав и интересов заявителя.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований полагать, что судебный пристав–исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника, бездействовал, в связи с чем, не усматривает и оснований к удовлетворению требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Н.А. Афанасьева