Решение № 2А-2725/2025 2А-2725/2025~М-176/2025 М-176/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-2725/2025

Дело № 2а-2725/2025

УИД 78RS0006-01-2025-000364-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, и пени,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 1 581 рубль 44 копейки и пени в размере 14 90 рублей.

В обоснование заявленных требований МИФНС указала, что, согласно сведениям, имеющимся у административного истца, за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство: НИССАН NP300 PICK-UP, государственный регистрационный номер №, за которое начислен налог в за 2022 в размере 1 581 рубль 44 копейки и направлено налоговое уведомление, в связи с чем, административным истцом было выставлено требование об уплате налога и пени, которые до настоящего времени не исполнены. Ответчику истцом начислены пени за неуплату земельного налога за 2016, 2018, 2021 годы; налога на имущество физических лиц за 2016 год; налог на доходы за 2018 год и на недоимки по ОПС и ОМС за 2018 и 2019 годы. Стартовая задолженность пени составляет 9 887 рублей 37 копеек + пени по ЕНС в размере 5 247 рублей 37 копеек – 1,88 рублей (уменьшение пени до конвертации в ЕНС) – 225 рублей 86 копеек (пени, ранее включенные в иски). Итого размер пени составляет 14 907 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (возврат конверта), получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствие с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что 23.07.2023 года в связи с неуплатой налога, истцом в адрес ответчика сформировано и направлено требование № 61135 от 23.07.2023 года, в котором установлен срок для исполнения до 16.11.2023 года.

Срок подачи заявления о выдаче судебного приказа истекал 16.05.2024 года.

МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 64 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа 14.06.2024 года, о чем свидетельствует штамп с входящим номером на заявлении о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был постановлен мировым судьей судебного участка № 64 г. Санкт-Петербурга 21.06.2024 года.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС пропущен.

Судом было вынесено определение об обязании стороны истца предоставить документы, подтверждающие факт своевременности обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Данных документов стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Заявления о восстановлении срока для подачи искового заявления - стороной истца не заявлялось, доказательств наличия уважительности причин пропуска указанного срока - суду не предоставлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 СПб от 12.07.2024 года судебный приказ по делу № 2а-849/2024-64, отменен, в связи с наличием возражений относительно его исполнения.

09.01.2025 года МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу подано настоящее административное исковое заявление (л.д. 41).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен (шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС пропущен), ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлялось, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 138, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, и пени, - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 20.06.2025 года