Апелляционное постановление № 22-1186/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-440/2025

Судья Ткачева Н.В. Дело № 22-1186/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 августа 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цыденовой Е.В.,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

а также при участии прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мамонова Е.У.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 июля 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, 2001 года выпуска, номер кузова ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., постановлено конфисковать в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Мамонова Е.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «<...>» с регистрационным знаком <...> в состоянии опьянения, будучи 02.04.2025 года подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено 27 мая 2025 года в г.Улан-Удэ Республики Бурятия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что конфискованный в доход государства автомобиль принадлежит на праве собственности Д., который был постановлен на государственный учет в ОГИБДД ОМВД России по <...> району 21.02.2020 г., на основании договора купли-продажи транспортного средстве от 18.02.2020 г.

Не согласен с доводами суда о том, что автомобиль принадлежал ему, поскольку он приобретался на его денежные средства.

Изначально автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, действительно приобретался на его денежные средства и денежные средства принадлежащие Д., рассчитывались за автомобиль в равных долях, по обоюдному согласию он зарегистрировал автомобиль на свое имя 20.05.2018 г.

В начале февраля ему срочно понадобились денежные средства, в связи с чем он продал свою долю в указанном автомобиле Д., о чем имеются подтверждающие записи в ПТС. Д. по договору купли-продажи транспортного средства от 18.02.2020 г. рассчиталась с ним полностью, о чем у нее на руках имеется соответствующая расписка, соответственно с 18.02.2020 г. законным владельцем указанного автомобиля «<...>» являлась Д., никаких материальных задолженностей перед ним она не имела.

В связи с инфляцией Д. решила хранить свой капитал в автомобиле, хоть и не имела водительского удостоверения, данным автомобилем часто пользовалась в личных целях, могла просить родственников возить ее по личным делам.

В настоящее время судом прямо нарушены права Д., как законного владельца транспортного средства «<...>», поскольку ее мнение по данному автомобилю судом не выяснялось, она была лишена возможности представить в суд свои доказательства опровергающие доводы суда по конфискации ее имущества.

Считает, что у суда имелись прямые доказательства того, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Д., а именно на основании свидетельства о регистрации ТС, а также ПТС с отметкой о постановке на учет.

Кроме того, согласно его показаниям и показаниям Д., автомобиль принадлежит Д., данный автомобиль ФИО1 брал только с ее разрешения (л.д. 36-39, 26-27).

Также не согласен с приговором в части размера наказания в виде 240 часов обязательных работ, считает приговор суда в данной части суровым, поскольку суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, социально привязан, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, оказывает помощь матери и сестре, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке. Назначение наказания в виде 240 часов обязательных работ, приведет к тому, что он не сможет в достаточной мере выполнять свою основную работу и останется без основного источника дохода.

Просит приговор изменить:

- исключить из приговора конфискацию в доход государства автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, 2001 года выпуска, номер кузова ..., принадлежащего на праве собственности Д..

- снизить наказание в виде уменьшения количества часов обязательных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Имедеева Л.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, оказание посильной помощи матери и сестре.

Доводы жалобы о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличия постоянного места работы, социальной привязанности, рассмотрение дела в особом порядке, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства не входят в предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, и правильность решения суда по данному вопросу не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Все имеющие значение при назначении наказания конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, судом учтены. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о конфискации автомобиля марки «<...>» с регистрационным знаком <...>, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.

Судом правильно установлено, что конфискованный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона – п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), подлежат конфискации. В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (редакция от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п.п.«г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено в судебном заседании, транспортным средством – автомобилем марки «<...>» с регистрационным знаком <...>, мать ФИО1 – Д. не управляет, водительское удостоверение у нее отсутствует, а автомобиль приобретен на совместные денежные средства с сыном ФИО1, вложившим в покупку автомобиля часть денег, осужденный пользовался автомобилем с момента приобретения, кроме того, с момента приобретения по день постановления приговора автомобиль находится по месту жительства осужденного.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что фактически автомобиль находится в общей собственности осужденного и его матери Д., поскольку приобретен на совместные денежные средства, при этом ФИО1 пользовался автомобилем фактически без ограничения как своим собственным, что подтверждается данными из информационной базы ГИБДД МВД по Республике Бурятия о совершении им правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, при управлении указанным автомобилем 15.04.2025 (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), 10.06.2025 (ч.2 ст.12.7 КоАП РФ).

Из пояснений осужденного ФИО1 в судебном заседании 3.07.2025 следует, что автомобиль находится по месту его жительства. Кроме того, осужденный о продаже автомобиля не заявлял ни при задержании, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций. Сведений об отчуждении транспортного средства суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. С достоверностью установлено, что автомобиль на дату совершения преступления принадлежал осужденному и его матери. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что автомобиль был продан иному лицу, а также о том, что автомобиль был выкуплен Д. 18.02.2020 г., не заслуживают внимания и расцениваются судом как способ защиты с целью избежать конфискации автомобиля, поскольку фактическое владение осужденным автомобилем свидетельствует об обратном.

Таким образом, нахождение автомобиля в общей собственности осужденного и его матери не исключает возможности обращения в собственность государства транспортного средства, которое ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указанные в жалобе доводы ФИО1 о нахождении указанного автомобиля в собственности его матери, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не зависит как от условий жизни семьи осужденного, так и от факта приобретения автомобиля его матерью, вместе с тем учитывается принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что было установлено судом первой инстанции, выводы суда являются мотивированными, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, считает, что судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства, что является соразмерным, наиболее эффективным и единственной действенной мерой в целях недопущения совершения ФИО1 повторных общественно-опасных деяний.

Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>