Апелляционное постановление № 22-744/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-391/2019

Судья Карпенко Д.Г. №22-744/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 февраля 2020 года.

г. Екатеринбург 13 февраля 2020 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Максимовой Ю.А., представившей удостоверение № 2783 и ордер № 060537 от 03 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый:

· приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2018 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка; постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 октября 2018 года неотбытое наказание заменено на 5 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 20 мая 2019 года освобожден по отбытии наказания;

Приговором Первоуральским городским судом Свердловской области от 09 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам ограничения свободы. Неотбытый срок составляет 2 года 11 месяцев 3 дня;

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 октября 2019 года, окончательно ФИО1 по совокупности преступлений назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с 05 декабря 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, выслушав мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнением без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 17 сентября 2019 года в г. Первоуральске Свердловской области наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,810 грамма, то есть в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнение к ней осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо изменить режим отбывания наказания на более мягкий. В обоснование доводов автор жалобы просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, который в настоящий момент остался без средств к существованию, поскольку он (ФИО1) является единственным кормильцем в семье. Также считает, что на предварительном следствии необходимо было соединить уголовные дела по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в одно производство, что повлекло бы назначение ему менее строгого наказания. Кроме того, осужденный просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременность его супруги.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халеев С.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнение к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было подтверждено им в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья самого виновного его родственников; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение супруги осужденного в состоянии беременности, поскольку об этом факте осужденный в ходе судебного разбирательства не заявлял, справка от врача не была представлена и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований признать эти сведения, о которых сообщил осужденный, смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации или в порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем суд подробно мотивировал в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения иного вида наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности преступлений в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Доводы осужденного о необходимости соединения в одно производство настоящего уголовного дела с уголовным делом, по которому он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Соединение в соответствии со ст. 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовных дел в одном производстве является не обязанностью следственных органов, а их правом, реализуемым ими по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств. Как правило, соединение дел вызвано необходимостью оперативного и всестороннего их рассмотрения, а также когда по уголовным делам существует вероятность, что их раздельное рассмотрение может отразиться на качестве следствия или привести к проблемам в процессе исследования доказательств. Утверждение осужденного о том, что постановление оспариваемого приговора привело к ухудшению его положения, основано на неправильном толковании закона, поскольку в любом случае подлежал бы применению принцип назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренный ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно назначена исправительная колония общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного и дополнение к ней не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, суд при исчислении срока отбывания назначенного виновному наказания неправильно определил дату начала его исчисления со дня постановления приговора, тогда как, согласно положениям ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговор в этой части следует внести изменения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не ухудшают положения осужденного и не нарушают его права на защиту.

Также приговор подлежит приведению в соответствие с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 05декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

-срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 13 февраля 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ года) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева