Постановление № 1-400/2018 1-7/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-400/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» мая 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полякова А.С.,

при секретаре Чапля А.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органом расследования обвиняется в том, что он в период с 23.04.2018 г. до 07:00 час. 24.04.2018 г. возле дома № 3 по пр. Строителей в г. Волгодонске Ростовской области, увидев автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №6, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение имущества из данного автомобиля, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую переднюю левую дверь проник в салон данного автомобиля, открыл капот, откуда взял и тайно похитил аккумуляторную батарею "Mutlu" в корпусе красного цвета, стоимостью 2 500 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 2 500 руб.

Действия ФИО1 органом расследования по данному факту квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал данного обвинения, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с учетом имущественного ущерба, причиненного действиями ФИО1, в сумме 2 500 руб., действия ФИО1 не образуют состав уголовно наказуемого деяния. В этой связи государственный обвинитель полагал необходимым уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №6, прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по преступлению о хищении имущества Потерпевший №6 по указанным государственным обвинителем основаниям.

Потерпевшие, в том числе, Потерпевший №6, в судебное заседание не явились, просили рассматривать уголовное дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Органом расследования ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №6 Ущерб, причиненный действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №6, согласно обвинению составляет 2 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Действия ФИО1 по указанному факту квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением Потерпевший №6 материального ущерба в сумме 2 500 руб., то есть квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, в его действиях отсутствуют.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в инкриминируемых ФИО1 действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №6, и находит отказ государственного обвинителя от обвинения обоснованным и соответствующим требованиям закона. При этом исследование доказательств по уголовному делу не требуется, поскольку сама фабула обвинения содержит исчерпывающие сведения, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела по указанным государственным обвинителем основаниям.

При таких обстоятельствах уголовное преследование и дело в отношении ФИО1 подлежат прекращению в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №6), в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в инкриминируемом ФИО1 деянии состава преступления; а ранее заявленное потерпевшим Потерпевший №6 ходатайство о прекращении дела за примирением сторон – подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование и дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №6), в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5).

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную ФИО1, оставить без изменения до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Разрешение вопросов о вещественных доказательствах и гражданских исках оставить до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области одновременно с итоговым решением по уголовному делу.

Судья подпись