Решение № 2-172/2020 2-172/2020~М-79/2020 М-79/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-172/2020

№2-172/2020 УИД 34RS0042-01-2020-000095-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

с участием представителя ответчика истца ФИО2 – ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк с привлечением третьего лица ООО «СК Кардиф» о прекращении кредитного обязательства в связи с наступлением страхового случая, по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» с привлечением третьего лица на стороне ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк о признании установление группы инвалидности страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и обязании страховщика выплатить страховое возмещение,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 484000 рублей сроком 84 месяца под 16,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами также заключено дополнительное соглашение № по условиям которого ответчику предоставлена отсрочка на 13 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по выполнению своих обязательств составила 332143,50 рублей, из которых 15521,86 рублей – неустойка за просроченные проценты, 34578,37 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 53245,26 – просроченные проценты и 228798,01 рублей - просроченный основной долг.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последствии отменен по заявлению ФИО2, требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки, ответчиком не исполнено.

В связи с этим просили взыскать задолженность в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, указав, что при заключении кредитного договора он подал истцу заявление на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц по страховым случаям, в том числе по риску установления инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Страховщиком выступило ООО «СК Кардиф», которому банк перечислил за подключение к программе страхования 39963,30 рублей за весь срок кредитования по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь в 2014 году ему проведена операция на желудок, а также диагностировано заболевание – деформирующий остеоартроз левого тазобедренного сустава 3-4 степени. В связи с наличием данного заболевания ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности, а ДД.ММ.ГГГГ – вторая группа инвалидности. В связи с тем, что заболевание, в результате которого установлена инвалидность, диагностировано в период действия договора, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате выгодоприобретателю – ПАО Сбербанк страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате выгодоприобретателю страхового возмещения по тем основаниям, что риск «установление застрахованному лицу инвалидности 2 группы», наступившее ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под строк действия договора.

Полагает, что данный вывод страховщика не основан на законе, поскольку выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществлять после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред наступил в период его действия. Также в связи с увеличением срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), период страхования также увеличился до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку им как страхователем по договору надлежащим образом исполнены обязательства по оплате страховой премии, по своевременному извещению страховой компании и ответчика о наступлении страхового случая и представлению необходимых документов для выплаты страхового возмещения, то кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат прекращению в связи с наступлением страхового случая – инвалидности 2 группы в период действия договора страхования, заключенного с ОООО «Кардиф». Просил прекратить кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк России в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк России, связи с наступлением страхового случая, установлением ему инвалидности 2 группы в период действия договора страхования, заключенного с ООО «СК «Кардиф».

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском ПАС Сбербанк.

Также ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Кардиф» с привлечением в качестве третьего лица на стороне ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, в котором просил признать отказ страховщика ООО «МК Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО Сбербанк России в связи с наступлением риска «установление застрахованному лицу инвалидности 2 группы», наступившее ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать установление ФИО2 инвалидности 2 группы страховым случаем и обязать страховщика ООО «СК Кардиф» произвести страховую выплату выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк России в лице филиала – Волгоградского отделения ПАО Сбербанк России, в связи с наступлением страхового случая. В обоснование заявленных требованием ФИО2 также указано на то обстоятельство, что он являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в период действия данного договора у него возникло заболевание, в результате которого ему ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности, а ДД.ММ.ГГГГ – вторая группа инвалидности. При этом им надлежащим образом исполнены обязательства по оплате страховой премии, по своевременному извещению страховой компании и ответчика о наступлении страхового случая и представлению необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Ответчик-истец ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, действует через представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца – ответчика - третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - ответчика ООО «СК Кардиф» также о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Заслушав представителя ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» ( в последствии ПАО Сбербанк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 484000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления, на цели личного потребления.

В силу п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк выполнил условия договора, выдав ответчику денежные средства, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №, в силу которого заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей № (п. 3), а также установлен график погашения неустоек, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ равными частями на весь оставшийся период кредитования (п. 4). Из графика платежей № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гашение основного долга не производится, заемщик производит лишь ежемесячное погашение процентов, отложенных процентов и неустойки, признанной на дату реструктуризации, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности по кредиту производится ежемесячно равными платежами по 11743,35 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 11789,65 рублей.

Также дополнительное соглашение в п. 6.3 содержит указание на то, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского разбирательство этого суда.

Согласно ч. 10 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем, в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства РФ, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению.

При этом, согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом.

Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом не может быть исполнено.

Частью 13 ст. 52 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что по истечении одного года со дня установления Правительством РФ порядка постоянно действующие третейские суды, не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Правила о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 577, согласно п. 2 которого они вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды могут осуществлять деятельность по администрированию арбитража, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени постоянно действующим Третейским судом НАП не получено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, в связи с чем соглашение сторон о рассмотрении указанного спора Третейским судом НАП не может быть исполнено.

В связи с этим дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 после подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ до мая 2016 года осуществлял платежи по кредиту в установленные данным соглашением сроки, однако с июня 2016 года допускает просрочку внесения платежей, с сентября 2018 года просрочка приобрела постоянный характер, с указанного времени по момент предъявления иска в погашение долга перечислено всего 15000 рублей.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным в адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту, а также не оспорен ответчиком.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в Волгоградское отделение № ОАО «Сбербанк России» на страхование, в соответствии с которым согласился быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Из содержания которого следует, что ФИО2 подтверждает, что до подписания настоящего заявления на страхование Банк ознакомил его с Условиями участия в Программе страхования, он ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 39963,30 руб. за весь срок страхования единовременно.

Согласно выписки их страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования в отношении клиента ФИО2 был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок, равный сроку кредитного договора, страховая сумма составила 444036,70 рублей.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО2 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Сбербанк России" со страховой компанией ООО "СК КАРДИФ", по условиям которого установлены следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с пунктом 3.2.5. Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования.

Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события (пункт 3.2.6).

Выгодоприобретателем является банк по всем страховым событиям, указанным в пункте 3.2.1. и признанным страховым случаем (пункт 3.2.7.).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность 2 группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно терминам и определениям, указанным в Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", определяющих порядок участия клиента в Программе коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", заболевание (болезнь) - любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу.

Страховым событием согласно пунктам 3.2.1. и 3.2.1.2 вышеуказанных Условий участия в программе страхования является установление инвалидности 1 (первой) или 2 (второй) группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица. Установление инвалидности 1 (первой) или 2 (второй) группы застрахованному лицу признается страховым случаем, если решение МСЭ об установлении соответствующей группы инвалидности принято в течение года с момента несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования. Страховщик вправе проверить факт и обстоятельства установления группы инвалидности.

В силу пункту 3.2.2 Условия участия в программе страхования страховым случаем признается страховое событие, описанное в пункте 3.2.1.2, произошедшее с застрахованным лицом с течение срока страхования, не относящееся к исключениям, изложенным в приложении N 1 к настоящим Условиям участия в программе страхования.

В связи с наступлением инвалидности 2 группы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «СК Кардиф» с письменным заявлением о наступлении страхового события с застрахованным лицом и с требованием осуществить страховую выплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховой выплате в связи с признанием ответчиком произошедшего события не страховым случаем, поскольку риск «установление застрахованному лицу инвалидности. 2 группы, наступившее ДД.ММ.ГГГГ, не подпадает под срок действия договора, который был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не освобождается от обязанности выплатить возмещение, если заболевание возникло в период действия договора, а инвалидность вследствие этого заболевания была установлена позже. С учетом последнего юридически значимым по данному спору обстоятельством, является установление возникновения заболевания в период действия договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по итогам освидетельствования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бюро СМЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, где в медицинской документации диагнозом основного заболевания указано: дегенеративно-дистрофические изменения в виде деформирующего остеоартроза левого тазобедренного сустава 4 ст.; стойкий болевой синдром; умеренно выраженная смешанная контрактура; НФС 2-3-ст.; стойкое умеренно выраженное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. При установлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 3 группы в медицинской документации в период освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было указано следующее заболевание: Дегенеративно-дистрофические изменения в виде асептического некроза головки левого бедра, деформирующего остеоартроза 4 стадии; смешанная выраженная контрактура; стойкий болевой синдром; деформирующий остеоартроз правого тазобедренного сустава 2-3 ст., РО; умеренно выраженная смешанная контрактура; НФС 2-3 ст.; выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций».

При этом ФИО2 и его представителем в ходе рассмотрения дела указано, что заболевание, послужившее основанием для установления 2 группы инвалидности, было впервые диагностировано в ноябре 2014 года.

При этом из консультативной карты № ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница№» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача травматолога-ортопеда ФИО2 поставлен диагноз» ДОА левого тазобедренного сустава 3-4 ст.; болевой синдром.

В целях определения заболевания, которое явилось основанием для установления ФИО2 второй группы инвалидности, а также периода его возникновения (диагностирования) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «ГУ МСЭ по <адрес> Минтруда России». Судом постановлены следующие вопросы: Какие заболевания ФИО2 явились основанием для установления ему инвалидности второй группы? Когда у ФИО2 возникло заболевание либо осложнение ранее возникшего заболевания, которое впоследствии явилось основанием для установления инвалидности 2 группы?

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ «ГУ МСЭ по <адрес> Минтруда России» основанием для установления второй группы инвалидности ФИО2 явилась патология костно-мышечной системы, в частности деформирующий остеоартроз. Впервые данные о заболевании, которое явилось основанием для установления второй группы инвалидности ФИО2, согласно представленным медико-экспертным документам имеются в выписке ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», где гражданин находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, основаны на представленных медицинских документах, в том числе консультативной карте № ГБУЗ «ВОКБ №», имеющейся в материалах гражданского дела, которым не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 действительно с ноября 2014 года страдает заболеванием костно-мышечной системы, состояние его здоровья ухудшалось в течение нескольких лет, в результате чего имеющиеся заболевания в ноябре 2018 года послужили основанием для установления ему инвалидности 3 группы, что, однако, не являлось страховым случаем. При этом заболевание, послужившее основанием для установления ФИО2 в ноябре 2019 года инвалидности 2 группы, было впервые диагностировано в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока договора страхования, указанного в страховом полисе. При этом сам факт установления ФИО3 в ноябре 2018 года инвалидности 3 группы подтверждает то обстоятельство, что на тот момент не имелось оснований для установления ему инвалидности 2 группы.

Оценивая доводы представителя ФИО2 о пролонгации договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.4.3 Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК Кардиф» и ОАО Сбербанк России, срок страхования устанавливается отдельно в отношении каждого застрахованного лица, при этом срок страхования, установленный в отношении одного застрахованного лица, может отличаться от срока страхования, установленного в отношении другого застрахованного лица.

Из п. 3.4.4 данного Соглашения следует, что страхования премия рассчитывается отдельно в отношении каждого застрахованного лица, при этом для ее расчета используются условия страхования, устанавливаемые в отношении такого лица (страховая сумма и срок страхования).

При этом уплаченные ФИО2 за подключение к программе страхования 39963,30 рублей, включали в себя комиссию банка за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии страховщику, что указано в заявлении на страхование.

Действительно п. 3.2.3. Программы страхования определен срок страхования равный сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором. Как было указано выше, первоначально дата окончания срока действия кредитного договора была согласована сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уплаченная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страхования премия, включенная в сумму, уплаченную за подключение к программе страхования, рассчитывалась исходя из страховой суммы в 444036,70 рублей и срока страхования – 60 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ФИО2 о том, что именно ПАО Сбербанк обязан был уведомить ООО «СК Кардиф» об изменений условий кредитного договора с целью пролонгации договора страхования ввиду наличия у последнего обязанностей в силу п.3.2.4 по уплате страховщику страховой премии, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Из представленных в суд документов – заявления ФИО2 на страхование, условий участия в программе страхования и соглашения об условиях и порядке страхования № следует, что порядок пролонгации договора страхования в отношении застрахованного лица в случае увеличения срока возврата кредита по кредитному договору, не регламентирован.

Вместе с тем, в силу п. 2.4 Условий участия в программе коллективного страхования, для участия в Программе страхования клиент должен обратиться в банк с письменным заявлением о включении в список Застрахованных лиц и в силу п. 2.5 клиент считается застрахованным лицом на основании заявления, оформленного в соответствии с п. 2.4 с даты внесения Платы за подключение к Программе страхования.

При этом из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на страхование следует, что он согласился внести плату за подключение к Программе страхования после ознакомления с Тарифами в размере 39963,30 рублей на весь срок кредитования, равный к тому времени 60 месяцам.

Таким образом ПАО Сбербанк обязался лишь уплатить страховщику страховую премию после того как заемщик в письменном виде дал согласие на подключение к программе коллективного страхования и оплаты суммы за такое подключение, в размер которой включается страховая премия, рассчитанная не только из размера страховой суммы, но и срока страхования.

Таким образом, при подключении ФИО2 к Программе страхования срок страхования определялся сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках программы страхования ПАО Сбербанк организовал страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, при этом участие в Программе на данных условиях, в том числе относительно срока страхования, зависели исключительно от воли застрахованного лица.

Исходя из анализа вышеперечисленных условий договора страхования следует, что ПАО Сбербанк по собственной инициативе без соответствующих письменных заявлений заемщика не имеет право изменять условия страхования путем увеличения срок страхования, а также осуществлять доплату страховой премии ввиду таких изменений условий страхования. Также ПАО Сбербанк не принимал на себя обязательств по информированию страхователя об изменении срока возврата кредита.

Более того, в судебном заседании установлено, что на момент подписания дополнительного соглашения между ПАО Сбербанк и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок возврата кредита, заемщик являлся застрахованным лицом, а к моменту истечения срока страхования, то есть октябрь 2018 года ФИО2 имел направление из ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» на медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему в ноябре 2018 года была установлена инвалидность 2 группы.

В свою очередь в силу п. 2.3.2 Условий участия в программе коллективного страхования, наличие направления на СМЭ является ограничением для участия в Программе.

Помимо прочего, сам ФИО2 до истечения срока страхования каких-либо мер к пролонгации договора страхования не предпринимал, денежных средств в счет уплаты страховой премии за изменение условий страхования – увеличение срока такого страхования не перечислял, что подтвердил в судебном заседании его представитель.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заболевание ФИО2, послужившее основанием для установления ему инвалидности 2 группы возникло лишь в октябре 2019 года, то есть за пределами срока страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии основания для признания факта установления инвалидности ФИО2 страховым случаем, не находит оснований для признания незаконным отказа ООО «СК Кардиф» в выплате страхового возмещения и обязании страховщика выплатить страховое возмещение, а также не усматривает оснований для прекращении кредитного обязательства в связи с наступлением страхового случая. Более того из представленных ПАО Сбербанк расчетов, которые не оспаривались ответчиком, следует, что большая часть задолженности, заявленная ПАО Сбербанк к взысканию с ответчика, возникла до октября 2019 года.

В связи с этим первоначальные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6521,44 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332143,50 рублей, из которых 15521,86 рублей – неустойка за просроченные проценты, 34578,37 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 53245,26 – просроченные проценты и 228798,01 рублей - просроченный основной долг.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк с привлечением третьего лица ООО «СК Кардиф» о прекращении кредитного обязательства в связи с наступлением страхового случая – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» с привлечением третьего лица на стороне ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк о признании установление группы инвалидности страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и обязании страховщика выплатить страховое возмещение – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 6521,44 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись О.А. Грошева

Изг. 30.09.2020