Решение № 2-79/2026 2-79/2026(2-818/2025;)~М-540/2025 2-818/2025 М-540/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-79/2026

Дело №2-79/2026

УИД: 91RS0021-01-2025-000881-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о разделе земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями, -

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2025 года ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил прекратить право общедолевой собственности и разделить между сторонами земельный участок площадью 800+/-10 кв.м. и жилой дом общей площадью 152,2 кв.м. с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с фактически сложившимся у них порядком пользования, мотивируя тем, что они являются совладельцами указанного недвижимого имущества, которое разделено на два отдельных домохозяйства, при этом, каких-либо споров по его использованию между ними не возникает, однако, они не смогли во внесудебном порядке разрешить вопрос о его разделе, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, - обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В силу ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества – это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доли в праве общей долевой собственности и прекращении для этого лица права долевой собственности на общее имущество. При этом выдел доли в натуре допустим при наличии технической возможности создания на основе ранее единого объекта недвижимости двух или нескольких самостоятельных частей, каждая из которых будет обладать существенными определяющими признаками, характеризующими эти части и позволяющими выделить их из других объектов недвижимости.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит земельный участок площадью 800+/-10 кв.м. с кадастровым номером № и расположенные на нём жилой дом общей площадью 152,2 кв.м. с кадастровым номером №, сарай площадью 9,4 кв.м. с кадастровым номером №, сарай площадью 11,7 кв.м. с кадастровым номером № и сарай площадью 5,1 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

При этом, как усматривается из материалов дела, вышеназванные земельный участок и жилой дом фактически разделены на два отдельных домохозяйства, у каждого из них имеется свой отдельный вход, своя определенная территория, отдельные помещения, находящиеся в единоличном владении сторон, что, по мнению суда свидетельствует о том, что у них сложился определенный порядок пользования данным недвижимым имуществом, при этом, каких-либо споров по его использованию между ними не возникает.

Материалами дела также подтверждается, что принадлежащий сторонам жилой дом фактически является домом блокированной застройки, поскольку он разделен одной боковой стеной (стенами) без проемов на два жилых дома блокированной застройки, каждый из которых расположен на своём обособленном земельном участке и имеют собственные выходы на территорию общего пользования, используются без затрагивания взаимных интересов, не имеют общих систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, а также помещений общего пользования, эксплуатируются отдельно друг от друга полностью.

Так, в фактическом постоянном владении истца находится: земельный участок площадью 562,0 кв.м., жилой дом блокированной застройки общей площадью 109,2 кв.м. и сарай площадью 9,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В фактическом постоянном владении ответчика находится: земельный участок площадью 238,0 кв.м., жилой дом блокированной застройки общей площадью 38,5 кв.м., сарай площадью 11,7 кв.м. и сарай площадью 5,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Сторонами предпринимались попытки во внесудебном порядке составить соглашение о разделе спорного земельного участка, для чего была подготовлена соответствующая схема его раздела по фактически сложившимся границам его разделяющим, в чем им было отказано уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по причине необходимости раздела и всех объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

Вместе с тем, согласно материалам дела, спорный земельный участок площадью 800+/-10 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», расположенный по адресу: <адрес>, является делимым, каждая его часть после раздела образует самостоятельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно их целевому назначению, что свидетельствует о том, что принадлежащие сторонам доли на него, могут быть выделены им в натуре.

Указанное подтверждается проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой, выполненной экспертами НПЦ «Экспертные исследования», согласно выводам которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), между сособственниками сложился фактический порядок пользования спорным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. Жилой дом общей площадью 152,2 кв.м. с кадастровым номером №, является домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков, в пользовании истца блок общей площадью 109,2 кв.м., в пользовании ответчика – 38,5 кв.м., которые соответствуют градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к таким жилым домам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперты отметили, что с учетом сложившегося порядка пользования раздел земельного участка площадью 800+/-10 кв.м. с кадастровым номером №, возможен по фактическому пользованию, путем выдела истцу земельного участка площадью 562,0 кв.м., а ответчику - земельный участок площадью 238,0 кв.м.

Оценивая указанное выше заключение судебных экспертов, суд не усматривает оснований сомневаться в их выводах, поскольку судебная комплексная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы экспертов понятны.

Сторонами какие-либо существенные доводы и убедительные доказательства того, что выводы экспертов не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что с технической точки зрения раздел спорного жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка между сторонами возможен, суд соглашается с единственными вариантами их раздела, предложенными судебными экспертами.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив всесторонне, полно и объективно представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На взыскании судебных расходов с ответчика истец не настаивал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о разделе земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на земельный участок площадью 800+/-10 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 152,2 кв.м. с кадастровым номером №, сарай площадью 9,4 кв.м. с кадастровым номером №, сарай площадью 11,7 кв.м. с кадастровым номером №, сарай площадью 5,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка площадью 800+/-10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (по варианту, указанному в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 562,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 238,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать жилой дом общей площадью 152,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых домов блокированной застройки.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 109,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в целом на сарай площадью 9,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 38,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в целом на сарай площадью 11,7 кв.м. с кадастровым номером № и сарай площадью 5,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью Научно-практический центр «Экспертные исследования», является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2026 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков