Решение № 2-2730/2024 2-2730/2024~М-2653/2024 М-2653/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2730/2024

Дело №2-2730/2024

73RS0013-01-2024-005654-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В.

с участием прокурора <адрес> Фарафонтова М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту путем демонтажа забора и пирса

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику ФИО1 в обоснование заявленных требований, указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны водных объектов. (ДАТА) с привлечением сотрудника отдела муниципального контроля администрации <адрес> произведен осмотр береговой полосы Куйбышевского водохранилища и выявлено несоблюдение ответчиком условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Отдых», участок №*. Данный земельный участок расположен в непосредственной близости от водного объекта общего пользования – Куйбышевского водохранилища, при этом собственником земельного участка в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, как в пределах границ земельного участка, так и за его пределами, возведено ограждение в виде забора.

Также в пределах береговой полосы водного объекта ответчиком возведено строение, препятствующее доступу к водному объекту общего пользования. Также установлено наличие пирса, препятствующего доступу к водному объекту общего пользования, при этом с собственником земельного участка договор водопользования не заключался, решение о предоставлении водного объекта в пользование не выносилось. Наличие ограждения и строения, а также несанкционированное размещение пирса ограничивает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и доступ к водному объекту общего пользования – Куйбышевскому водохранилищу (<адрес>) и его береговой полосе.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища (<адрес>) в районе земельного участка с кадастровым номером №* расположенного по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Отдых» участок №*, на расстоянии 20 м от береговой линии Куйбышевского водохранилища (реестровый №*) путем сноса (демонтажа) ограждения, в срок не позднее восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика освободить самовольно занятую акваторию и береговую полосу Куйбышевского водохранилища (<адрес>) путем сноса (демонтажа) пирса, размещенного напротив земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Отдых», №*. (л.д.5-9,165).

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиал ППК "Роскадастр" по <адрес>, СНТ «Отдых», МО «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, МО "<адрес>" в лице администрации <адрес>, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФИО2, ФИО3 (л.д.2-3, 109-110).

В судебном заседании прокурора <адрес> Фарафонтов М.П. уточенные исковые требования поддержалв полном объеме по доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований. Указав, что беспрепятственный доступ к водному объекту возможен путем сноса (демонтажа) забора ФИО1 в пределах 20 м от береговой линии и демонтажа самовольно выстроенного пирса. Договор водопользования ответчиком в установленном порядке не заключен. Забор ответчика находится в пределах береговой полосы водного объекта, что указывает на ограничение свободного пользования береговой полосой водного объекта неопределенного круга лиц. То обстоятельство, что участок выделен семье ответчика задолго до введения Водного Кодекса РФ правого значения не имеет.

Ответчик ФИО1 исковые требования по сносу пирса признал, указав, что в этой части требования не оспаривает, исковые требования по демонтажу забора в пределах 20-и м от береговой линии не признал, указав, что земельный участок №* в С/Т «Отдых» выделен их семье в (ДАТА) оформлен государственный акт на землю на имя его отца ФИО4 (ДАТА)г. отец умер, указанный участок перешел ему в собственность. Полагает, что требования закона относительно применения 20 метровой ширины береговой полосы в отношении его участка применяться не может, так как положения Водного Кодекса РФ не имеют обратной силы. Земельный участок, который принадлежит ему существовал и был образован задолго до установления береговой линии и введения в действие ВК РФ. До (ДАТА) действовал Водный Кодекс от (ДАТА), где было введено понятие береговой полосы и устанавливалась ширина береговой полосы (бечевника) не более 20 м. Между участком №* и береговой линией существует береговая полоса, зафиксированная на кадастровой карте, площадью 40 кв.м., шириной около 5 м. Согласен с иском в части сноса ограждения для свободного доступа к береговой полосе на расстоянии от береговой линии (реестровый №*) до границы участка №*. Не согласен с демонтажом забора, возведенного между соседними участками №* и №*а. Не отрицает, что его участок огораживает забор, который принадлежит ему, забор возводил за счет собственных денежных средств.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в процессе на основании ст.53 ГПК РФ иск признал частично, в части демонтажа пирса, в остальном просил в иске отказать, дав пояснения аналогично доводам ФИО1

Представители третьих лиц: Филиала ППК "Роскадастр" по <адрес>, СНТ «Отдых», МО «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, МО "<адрес>" в лице администрации <адрес>, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов представлен отзыв, согласно которому просили о рассмотрении дела в отсутствие указав, что согласно сведениям ГВР береговая линия Куйбышевского водохранилища установлена Распоряжением Нижне-Волжского БВУ №* от (ДАТА) «Описание местоположения береговой линии (Границы водного объекта) Куйбышевского водохранилища на территории Самарской и <адрес>. По состоянию на (ДАТА) сведения о заключенных разрешительных документах на предоставление права пользования водным объектом с ФИО1 отсутствуют. (л.д.77),

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие прaва на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В отношении земельного участка ответчика установлены ограничения прав, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса РФ с (ДАТА) на основании Распоряжения «Об утверждении границы части водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории <адрес>» от (ДАТА) №*.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок №* общей площадью 243 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Отдых», участок №*, принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности за ответчиком зарегистрировано (ДАТА) (л.д.63-66).

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что собственником земельного участка ФИО1 в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, как в пределах границ земельного участка, так и за его пределами, возведено ограждение в виде забора. Данное обстоятельство не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Из акта обследования земельного участка от (ДАТА) следует, что прокурором <адрес> с участием главного специалиста –эксперта Отдела муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО6 проведено обследование земельного участка №* расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Отдых», участок №*, установлено, что земельный участок расположен в непосредственной близости от водного объекта общего пользования – Куйбышевского водохранилища. При этом в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта возведено ограждение в виде забора. Свободный доступ к береговой полосе и акватории реки Большой Черемшан в районе земельного участка №* отсутствует. Также установлено наличие пирса (л.д.17-20).

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, которыми вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

В абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Законом гарантирован свободный проход граждан к поверхностному водному объекту и к его береговой полосе, предназначенной для общего пользования. В границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

С учетом вышеизложенного береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы от объектов, препятствующих доступу.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из системного анализа вышеприведенных норм закона следует, что водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно сведений ППК «Роскадастр» сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №* площадью 243 кв.м., категория земель – для садоводства по адресу: <адрес> садовое товарищество «Отдых» участок №* внесены в ЕГРН (ДАТА). Границы участка установлены на основании межевого плана (ДАТА) Границы вышеуказанного участка не имеют пересечений с границами береговой линии (граница водного объекта) Куйбышевского водохранилища с реестровым номером №* (л.д.73).

Доводы ответчика о том, что земельный участок №* в С/Т «Отдых» выделен его семье задолго до введения в действие Водного кодекса РФ, а потому нормы обязывающие предоставить свободный доступ к водному объекту на него распространяться не могут, суд во внимание не принимает, поскольку запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от (ДАТА) №74-ФЗ и Водного кодекса Российской Федерации от (ДАТА) №74-ФЗ.

Согласно статье 3 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР (ДАТА), в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам (статья 35 Водного кодекса Российской Федерации от (ДАТА) №167-ФЗ).

Пункт 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Следовательно, собственник земельного участка, расположенного в границах береговой полосы в силу закона имеет ряд обременений, ограничивающих его право собственности, в частности, необходимостью обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. С учетом изложенного, учитывая местоположение земельного участка с кадастровым номером №*, примыкающего к водному объекту общего пользования, ответчик не имел право устанавливать ограждение в виде забора, создающие препятствия для доступа граждан к водному объекту.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц (л.д.18-19) усматривается расположение ограждения в виде забора с нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации, непосредственно примыкающего к водному объекту.

Из ответа отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по <адрес>на запрос суда следует, что в государственном водном реестре не имеется сведенийо зарегистрированном договоре водопользования с целью размещения сооружений и отстоя плавательных средств.

Из представленной прокурором справки специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес>, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №* имеет следующие характеристики: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, дата постановки на кадастровый учет - (ДАТА). Земельный участок не пересекает береговую линию Куйбышевского водохранилища на территории <адрес> (реестровый №*). (л.д.31)

Согласно статье 7 Водного кодекса Российской Федерации от (ДАТА) №167-ФЗ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу статьи 33 Водного кодекса Российской Федерации от (ДАТА) №167-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации от (ДАТА) №167-ФЗ предусмотрено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать20 метров.

Из изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*-О позиции следует, что согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом как собственники земли, так и иные лица, реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде ине нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Принятые в развитие данных конституционных предписаний положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерацииот (ДАТА) №*, от(ДАТА) №* и от (ДАТА) №*). Этим же целям служит и часть 2 указанной статьи. Соответственно, данные правовые нормы не нарушают конституционных прав граждан.

При этом Положением о водоохранных зонах (полосах) рек, озер и водохранилищ в Российской Федерации (утверждено Постановлением Совета министров РСФСР от (ДАТА) №*, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*) было установлено, что в пределах водоохранных зон по берегам озер выделяются прибрежные полосы, представляющие собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности (пункт 1), а также установлена минимальная ширина прибрежных полос (пункт 4). Кроме того, на землях водоохранных полос (зон) не допускалось размещение зданий, сооружений и коммуникаций (пункт 9.3* СНиП 2.07.01-89 от 01-01-1991 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утверждены постановлением Госстроя СССР от (ДАТА) №*, утратили силу в связи с изданием приказа Минстроя России от (ДАТА) №*).

Таким образом, эти законоположения и взаимосвязанные с ними пункт 15 части 1 статьи 14, пункт 28 части 1 статьи 15 того же Федерального закона и пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Следовательно, доступ к береговой полосе вне места расположения участка ответчика, противоречит нормам действующего водного законодательства, поскольку понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений, наличие расположенного в пределах береговой полосы забора, данное право ограничивает.

Доводы ответчика о том, что он забетонировал береговую линию в целях защиты от сползания растительного слоя грунта в пруд, не могут быть приняты во внимание, так как назначение ограждения не имеет какого либо значения, а сам факт использования ответчиком земельного участка в целях огородничества не позволяет ему устанавливать ограждения в пределах 20 метровой береговой полосы водного объекта.

Поскольку забор ответчика находится в пределах береговой полосы водного объекта, то указанное обстоятельство вопреки доводам ответчика указывает на ограничение свободного пользования береговой полосой водного объекта ввиду нахождения данного сооружения в пределах его береговой полосы.

Таким образом, нахождение забора в пределах береговой полосы водного объекта нарушает установленные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на свободное пользование общедоступным водным объектом, береговой полосой, а именно на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Суд приходит к выводу, что огороженный забор ответчиком исключает беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту с берега, в связис чем уточненное прокурором исковое требование, направленное на обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, подлежит удовлетворению.

С учетом указанного, уточненные исковые требования прокурора о понуждении ФИО1 к обеспечению доступа к водному объекту общего пользования путем сноса ограждения (забора) подлежат удовлетворению. Следует обязать ФИО1 до (ДАТА) обеспечить беспрепятственный доступ к водном объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища (<адрес>) в районе земельного участка с кадастровым номером №* по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Отдых» участок №* на расстоянии 20 м от фактической береговой линии Куйбышевского водохранилища (реестровый №*) путем сноса (демонтажа) ограждения (забора).

Разрешая требования о демонтаже пирса, суд исходит из следующего.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов следует, что ФИО1 установлен пирс, который представляет собой настил, выстроенный на 4-х столбах, пирс возведен над водным объектом (л.д.19).

Строительство пирса, являющегося гидротехническим сооружением, возведение которого связано с изменением дна и берега водного объекта (п. 7 ч. 2), производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование (п. п. 3 и 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство пирса, являющегося гидротехническим сооружением, возведение которого связано с изменением дна и берега водного объекта (п. 7 ч. 2), производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование (п. п. 3 и 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку выявленные в ходе проверки и указанные в иске нарушения ответчиком ФИО1 не устранены, в нарушение ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации свободный доступ граждан к водному объекту не обеспечен, исковые требования прокурора о понуждении ФИО1 освободить самовольно занятую акваторию и береговую полосу Куйбышевского водохранилища (<адрес>) путем сноса (демонтажа) пирса суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из требований прокурора, суд полагает возможным предоставить ответчику срок для выполнения требований об обеспечении беспрепятственного доступа и сносе забора и пирса сроком до (ДАТА).

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту путем демонтажа забора и пирса удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №* выдан 732-005 (ДАТА)) до (ДАТА) обеспечить беспрепятственный доступ к водном объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища (<адрес>) в районе земельного участка с кадастровым номером №* по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Отдых» участок №* на расстоянии 20 м от фактической береговой линии Куйбышевского водохранилища (реестровый №*) путем сноса (демонтажа) ограждения (забора).

Обязать ФИО1 до (ДАТА) освободить самовольно занятую акваторию и береговую полосу Куйбышевского водохранилища (<адрес>) путем сноса (демонтажа) пирса, размещенного напротив земельного участка с кадастровым номером №* расположенного по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Отдых» участок №*.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №* выдан 732-005 (ДАТА)) в доход местного бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева