Постановление № 5-18/2017 5-1826/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 5-18/2017

дело 5-18/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» февраля 2017 года г. Щелково, Московской обл.

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО3, представителя по письменному ходатайству ФИО4, в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступило дело об административном правонарушении, где в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Суд установил, ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п. п. 1.3, 9.7 ПДД РФ, управляя данным автомобилем, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5, который следовал во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При ДТП пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании не согласился с протоколом, сообщил, что на момент ДТП его автомобиль находился на полосе своего движения, а автомобиль Опель Астра двигался по полосе встречного движения. Об этом свидетельствует расположение автомобилей после аварии, фотоснимки на месте ДТП, следы оставленные автомобилем Опель.

При оценке показаний ФИО1 нельзя согласиться с их достоверностью, в части движения автомобиля ФИО1 перед столкновением, по своей полосе движения, поскольку показания ФИО1 опровергаются данными автотехнической экспертизы и осмотра места столкновения, механизмом и локализацией повреждений у автомобилей, показаниями свидетеля ФИО5, потерпевшей ФИО3

Потерпевшая ФИО3 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с семьей в автомобиле <данные изъяты>. В районе моста через реку <данные изъяты> она отвернулась, смотрела в сторону реки, почувствовала, что машина из-за движения руля качнулась и выровнялась, затем крик, она не успела ухватиться за ручку двери, впереди увидела машину, затем удар. Ей стало плохо, приехала скорая помощь и ее отвезли в больницу. Автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался по своей полосе движения. ФИО5 перед столкновением сместил автомобиль влево, однако автомобиль двигался по своей полосе движения. Перед столкновением автомобиль ФИО1 двигался им навстречу по их полосе движения.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая мост через реку <данные изъяты> увидел свет фар встречного автомобиля, который находился на его полосе движения. Он моргнул фарами, но автомобиль с его полосы не уехал. Все происходило быстро, чтобы избежать столкновения он крутнул руль влево и заблокировал тормоза, сразу последовал удар, отчего его автомобиль выбросило на полосу встречного движения. Кроме него в автомобиле находились жена и дочь и друзья дочери. После столкновения все вышли из машины, кроме жены, которая этого сделать не смогла, так как у нее было два перелома.

Судом исследована совокупность доказательств в виде протокола об административном правонарушении, в котором приведены обстоятельства, при которых ФИО1 нарушил п. п. 1.3, 9.7 ПДД РФ л.д. 1,

-согласно рапорту инспектора ДПС в результате ДТП пострадал пассажир ФИО3 л.д. 3,

-справка по ДТП, где указаны краткие обстоятельства совершенного правонарушения, состояние дорожного покрытия сухое, состояние погоды пасмурно, без осадков, ФИО3 получила телесные повреждения. л.д. 5,

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения, на полосе движения в сторону <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, обнаружены следы волочения от шипованных шин автомобиля <данные изъяты>, на проезжей части нанесена разметка 1.1 ПДД РФ, к проезжей части справа примыкает МБО. Осыпь битого стекла на полосе движения в сторону <адрес>. л.д. 6-9,

-схема места ДТП, где указано направление движения транспортных средств и расположение автомобилей после столкновения, что соответствует механизму повреждений на автомобилях и установленным обстоятельствам, при которых водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5 л.д. 10,

-акт обследования дорожных условий, отсутствует разметка 1.2.1, обозначающая край проезжей части, что не относится к причинам связанным с дорожно-транспортным происшествием л.д. 10,

-объяснения ФИО5, ФИО3, ФИО1 об обстоятельствах происшествия, не расходятся с показаниями в судебном заседании л.д.20-22,

-заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8 л.д.23-27, о приобщении письменных показаний свидетелей. При оценке указанных письменных показаний, следует учитывать, что права по ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ свидетелям не разъяснялись, поэтому их показания нельзя положить в основу настоящего постановления и считать надлежащими доказательствами.

-согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, нижних конечностей, грудной клетки, закрытый косой перелом средней трети диафиза левой ключицы со смещением отломка, ушиб правого легкого, перелом дистального метаэпифриза лучевой кости со смещением отломка, установленная тупая сочетанная травма тела с переломами левой ключицы, левой лучевой кости, по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня, согласно п.7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 194н от 24.04.2008 года, относятся к вреду здоровью средней тяжести л.д. 37-44.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО3, следует учитывать примечание 2 к ст. 12.24 КоАП РФ согласно которому под причинением средней тяжести вреда здоровью надо понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. У ФИО3 установлен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня, что соответствует данным представленных медицинских документов, обстоятельствам образования повреждений, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

-согласно заключению автотехнической экспертизы по предоставленным материалам не представляется возможным определить механизм дорожно-транспортного происшествия, так как при осмотре не обнаружено и не было зафиксировано каких-либо следов, оставленных автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> на стадии их сближения. При этом установлено, что первичное контактирование происходило передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> в левой части полосы движения в направлении <адрес>, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. В процессе дальнейшего взаимодействия произошло смещение автомобилей на сторону дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес> л.д. 50-65,

-путевой лист водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, договор аренды автомобиля л.д. 65,72,

-карточка водителя ФИО1, у которого имелись однородные правонарушения в течение года л.д.75.

Судом исследован диск с видеозаписью, после ДТП, фотофиксация обстановки на месте ДТП, повреждений автомобилей.

Оценивая исследованные доказательства по делу и квалификацию действий ФИО1 суд приходит к выводу, что правильной следует считать квалификацию по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, о том, что водитель ФИО1, на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п. п. 1.3, 9.7 ПДД РФ, управляя данным автомобилем, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5, который следовал во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При ДТП пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровью средней тяжести.

Поскольку водитель ФИО1 нарушил п. п. 1.3, 9.7 ПДД РФ, так как согласно

-п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

-п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, и указанные нарушения состоят в причинной связи с ДТП, в ходе которого ФИО3 получила телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреду здоровью, ФИО1 следует признать виновным в нарушении правил дорожного движения повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, т.е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом рассмотрены доводы ФИО1, что ДТП произошло по вине ФИО5, который перед столкновением управлял автомобилем, находившимся на полосе встречного движения. Все правовые доводы ФИО1 судом проверены, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судья находит эти доводы несостоятельными, поскольку по заключению автотехнической экспертизы первичное контактирование происходило передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> в левой части полосы движения в направлении <адрес>, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. В процессе дальнейшего взаимодействия произошло смещение автомобилей на сторону дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Основные доводы ФИО1 сведены к попыткам установить виновность ФИО5, однако по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В пределах данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине водителя ФИО5, эти доводы не могут являться основанием для признания действий ФИО1 обоснованными и законными. Выводы настоящего постановления о виновности ФИО1 основаны на надлежащих доказательствах, показаниях потерпевшей и свидетеля непосредственно опрошенных в судебном заседании, достоверность установленных обстоятельств не вызывает сомнений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом установлено неоднократное совершение однородных правонарушений в течении года.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, характеристики личности виновного, его имущественного положения, сведений о профессии водителя, как единственного источника дохода для ФИО1 при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО, адрес взыскателя: <адрес>): №

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.