Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело №2-526/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратиляся в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: страховую выплату, в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП в размере 331638 рублей 72 копейки, неустойку в размере 109428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной страховой суммы в размере 165819 рублей 36 копеек, а также понесенные судебные расходы – стоимость услуг по независимой оценке в размере 10000 рублей, услуги нотариуса 2850 рублей, услуги представителя 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 9.04.2017 года в 00 часов 20 минут в г. Хадыженске на перекрестке улиц Красноармейской и 7-я Заречная произошло столкновение автомобиля ВАЗ -21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ему – истцу.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 9.04.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 9.04.2017 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

3.05.2017 года он – истец подал ответчику заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех соответствующих документов, что подтверждается копией перечня о принятии документов с отметкой ответчика о получении. Данное заявление ответчиком в установленный законом срок до 1.06.2017 года рассмотрено не было и выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилася к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта № 4340 от 19.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 331638 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг эксперта – 10000 рублей, что следует из квитанции № 4232 от 19.05.2017 года. В этой связи, в адрес ответчика истцом 7.07.2017 года была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 7.06.2017 года, описью отправленной корреспонденции от 7.06.2017 года и уведомлением от о вручении от 17.05.2017 года. Требуемые денежные средства не перечислены.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязательств и несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен уплатить неустойку в сумме 109428 рублей (331638,72 х1% = 3316х33 = 109428), так же истцу причинен моральный вред.

Истец и его представитель ФИО4 в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просит суд, в удовлетворении иска отказать, в отношении штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК ПФ, также снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании 9.04.2017 года в 00 часов 20 минут в г. Хадыженске на перекрестке улиц Красноармейской и 7-я Заречная произошло столкновение автомобиля ВАЗ -21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ему истцу.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 9.04.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 9.04.2017 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

3.05.2017 года он – истец подал ответчику заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех соответствующих документов, что подтверждается копией перечня о принятии документов с отметкой ответчика о получении. Данное заявление ответчиком в установленный законом срок до 1.06.2017 года рассмотрено не было и выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилася к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта № 4340 от 19.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 331638 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг эксперта – 10000 рублей, что следует из квитанции № 4232 от 19.05.2017 года. В этой связи, в адрес ответчика истцом 7.07.2017 года была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 7.06.2017 года, описью отправленной корреспонденции от 7.06.2017 года и уведомлением о вручении от 17.05.2017 года. При этом в заявлении было указано о нерабочем состоянии автомобиля, в связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, препятствующими движению автомобиля своим ходом. Адрес места нахождения аварийного транспортного средства, в том числе порядок согласования с истцом времени осмотра ТС. При этом, согласно Перечню неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, являющихся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства; внешние световые приборы, колеса и шины, двигатель, прочие элементы конструкции.

Требуемые денежные средства не перечислены.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязательств и несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен уплатить неустойку в сумме 109428 рублей (331638,72 х1% = 3316х33 = 109428), так же истцу причинен моральный вред.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 ПДД РФ, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами экспертного заключения №№ 4340 от 19.05.2017 года у суда нет оснований не доверять экспертному заключению, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, проведено квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлено на основание осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о ДТП, совпадают. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Правильность определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

С учетом изложенного суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 3.05.2017 года, и ответчик обязан был осмотреть транспортное средство не позднее 9.05.2017 года, и ответчик направил 10.05.2017 года в адрес истца телеграмму с уведомлением о дате осмотра на 16.05.2017 года, то есть через 13 дней после подачи заявления, что является нарушением п. 11.ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40, при этом доказательств, направления данной и получения истцом телеграммы не представлено, как и не представлено доказательств об уведомлении истца о вторичном осмотре. При таких обстоятельствах потерпевший вправе самостоятельно обратиться к эксперту и провести экспертизу.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, и сумма страхового возмещения, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена в полном размере, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 331683 рубля 72 копейки.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает расчет истца правильным и полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2017 года по 3.07.2017 год.

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, и что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 100000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6): «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий, о чем свидетельствуют документы, об отправке почтовой корреспонденции.

Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Сумма штрафа определяется судом в размере 100000 рублей.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в связи с рассмотрением дела истица понесла расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, что является убытками, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом расходы по оплате оформления доверенности представителя в размере 2850 рублей, данная сумма подтверждена справкой нотариуса от 11.04.2017 года в связи с чем, взыскивает их с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, принимая во внимание характер дела, суд полагает снизить подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7516 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 331638 (триста тридцать одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки, неустойку в размере 100000 рублей (сто тысяч), компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также понесенные судебные расходы – стоимость услуг по независимой оценке в размере 10000 (десять тысяч) рублей, услуги нотариуса 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, услуги представителя 1000 (одна тысяча) рублей в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину 7516 рублей 39 копеек (семь тысяч пятьсот шестнадцать рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий