Решение № 12-43/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-43/2017

судья Волкова Л. Г. 12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 03 марта 2017 года

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Киякно З. Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, водителя ООО «<данные изъяты>», проживающего <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как он не виновен, спал и не управлял автомобилем, а также не извещен о дате и времени судебного заседания, поэтому он не смог принять участие в судебном заседании.

ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что он запил лекарство спиртным и лег спать в машине, когда его разбудили и стали привлекать к ответственности сотрудники полиции. Он не согласился с действиями сотрудников полиции и отказался подписывать протоколы.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению дата в <данные изъяты> автодороги <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> номер «№» и не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По материалам дела вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями И.В. и А.В.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, дата ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, и в этот же день ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. В перечисленных протоколах ФИО1 не указывал на отсутствие при составлении протоколов и акта понятых или заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД, а также немотивированно отказался от дачи пояснений и от подписи протоколов и акта.

Письменные доказательства согласуются с объяснениями И.В.. и А.В. Так, понятые И.В. и А.В. пояснили, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения.

Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при проведении освидетельствования на состояние опьянения допущено не было.

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны обстоятельства правонарушения.

После разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, не оспаривая обстоятельства правонарушения, не дал объяснений по существу нарушения и немотивированно отказался от подписи протокола.

Отказ ФИО1 от дачи объяснений и подписи протокола об административном правонарушении надлежащим образом удостоверен сотрудником полиции и не свидетельствует о нарушении прав. В целом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств.

Доказательства, опровергающие совокупность исследованных и принятых во внимание доказательств, ФИО1 и его защитник не представили.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, суд приходит к выводу, что в данном случае требования сотрудника полиции являются законными. ФИО1 мог выполнить требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако этим пренебрег.

Анализируя доводы жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании, суд отмечает, что о месте и времени судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом и в установленном порядке, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении и повестке, отказ от получения которой со стороны ФИО1 не свидетельствует о нарушении его прав.

Неявка надлежаще извещенного ФИО1 в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, о чем мотивированно изложено мировым судьей в оспариваемом постановлении.

В таком случае оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания с учетом представленных ФИО1 положительных характеристик с места работы и с места жительства, а также с учетом копии трудовой книжки, не усматривается.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья ФИО3