Решение № 2-856/2017 2-856/2017(2-8763/2016;)~М-7502/2016 2-8763/2016 М-7502/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-856/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП, была застрахована у ответчика. Истец обратился за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком страховая выплата была произведена в сумме 24000 руб.

По заключению специалиста ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113089 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы составили 9000 руб.

Истец, в связи с этим, просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, убытки, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>

В результате вышеуказанного ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхователю выдан страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ истец, имуществу которого был причинен вред, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец, исполняю свою обязанность, предусмотренную п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представив поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию.

Страховая компания осмотрела транспортное средство, не выявив скрытых повреждений, однако истец высказал свое несогласие с этим, указав о их наличии в письменном виде в акте осмотра (л.д. 51-53).

Страховая компания проигнорировала мнение потребителя, осуществив выплату ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного перечня внешних повреждений, в размере 24304,50 руб.

В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом скрытых повреждений. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта составили 113089 руб., истцом были понесены расходы, связанные с проведением исследования в размере 9000 руб. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой указал на необходимость доплаты страхового возмещения, представив в страховую компанию вышеуказанное экспертное заключение.

Как указывает представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с просьбой повторно представить транспортное средство на осмотр, в тоже время, им не представлено доказательств (почтового уведомления), свидетельствующих о получении данного письма истцом.

Как следует из выводов судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-правовая группа», все повреждения, отраженные в акте смотра ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ были причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет с учетом износа-110200 руб. (л.д.110)

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ООО «Экспертно-правовая группа». Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (п. 13).

В тоже время, как указано выше, при наличии разногласий после осмотра транспортного средства, ответчик не организовал независимую экспертизу, а произвел выплату страхового возмещения, без учета мнения потребителя, исключив скрытые повреждения, которые имели место, как установлено судебной экспертизой.

Ответчик указал, что после получения претензии, он направил письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр повторно, якобы для устранения разногласий, однако не представил доказательств, подтверждающих факт получения почтового отправления истцом.

Кроме этого, как следует из буквального толкования п. 13 ст.12 Федерального закона, независимая экспертиза должна была быть организована непосредственно после осмотра транспортного средства в случае наличия разногласий, до момента выплаты страхового возмещения, однако страховой компанией это сделано не было.

В связи с чем, истец после выплаты, произведенной ответчиком в размере недостаточном для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние, был вынужден нести дополнительные расходы в виде расходов по оплате независимой экспертизы юридических расходов, связанных с направлением претензии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85895,50 руб. (110200-24304,50), а также в силу ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.62,63,64 вышеназванного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 42947,75 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя (с учетом расходов, связанных с подготовкой претензии), исходит из сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи и считает, что заявленные требования не отвечают критерию разумности и полежат снижению до 15000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно - 14550 руб. (15000х97%)

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, пропорциональную удовлетворенным требованиям, в размере 3976,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение-85895,50 руб., убытки-9000 руб., компенсацию морального вреда-1000 руб., штраф-42947,75 руб., судебные расходы-14550 руб., а всего 153393 руб. 25 коп.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3976 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.