Решение № 2-1207/2020 2-1207/2020~М-946/2020 М-946/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1207/2020

Дело № 2-1207/2020

УИД 33RS0014-01-2020-001554-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретарях Чумаковой В.Р., Реган В.А.,

с участием прокурора Цыганова Е.О.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Кулагиной Н.Н.,

представителя ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об отмене приказа об отмене дисциплинарного взыскания, об обязании выплатить премию, о взыскании расходов на лечение, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы», и, с учетом уточненных требований, просит:

- признать незаконным и отменить приказ от 01.06.2020 №05/тд о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания со снижением на 50% от установленного размера ежемесячной премии по итогам работы за май 2020 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором №14 от 31.12.2014 и п. 4.1 раздела 4 должностной инструкции юрисконсульта от 06.07.2015 №20, утвержденной приказом начальника Муромского РВП 06.07.2015 №105,

- признать незаконным и необоснованным по сущности и отменить приказ №06/тд от 05.06.2020 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением ежемесячной премии по итогам работы за июнь 2020 года за ненадлежащее исполнение обязанностей члена Единой комиссии по осуществлению закупок,

- отменить приказ №07/тд от 30.06.2020 об отмене приказа от 05.06.2020 №06/тд о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

- обязать выплатить премию за май 2020 года в сумме 5190 руб.,

- взыскать расходы на лечение в сумме 2333 руб. 20 коп.,

- взыскать почтовые расходы в размере 336 руб. 78 коп.,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с трудовым договором № 14 от 31.12.2014 истец принята юрисконсультом в Муромский район водных путей - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» (в настоящее время - ФГБУ «Канал имени Москвы») с местом работы по адресу: ...., г. Муром. Приказом начальника Муромского района водных путей - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО3 от 01.06.2020 № 05/тд истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания со снижением на 50% от установленного размера ежемесячной премии по итогам работы за май 2020 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором №14 от 31.12.2014 и п. 4.1 раздела 4 должностной инструкции юрисконсульта от 06.07.2015 №20, утвержденной приказом начальника Муромского РВП 06.07.2015 №105. Указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным с связи со следующим. 15.05.2020 года истцу на исполнение поступил запрос УФАС с резолюцией начальника о подготовке пакета документов по запросу и информации в срок до 20.05.2020. В указанном письме запрашивалась информация по аукционному контракту, а также платежные документы. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обязанность по поручению от 15.05.2020 исполнила своевременно, а именно: проанализировала действия специалиста по закупкам, разъяснила и предотвратила отправку в УФАС документов, не имеющих отношения к деятельности Муромского РВП, дала правовую оценку платежным документам и доложила начальнику об исполнении. При этом, подготовка сопроводительного письма по направлению документов к компетенции юрисконсульта не отнесена, а является направлениемдеятельности специалиста по закупкам, должность которого имеется в филиале. Таким образом, работодатель потребовал от истца выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, чем были нарушены требования ст.ст. 15, 57, 60 Трудового кодекса РФ.

Приказом № 06/тд от 05.06.2020 по результатам рассмотрения представления Владимирской транспортной прокуратуры от 15.05.2020 об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением ежемесячной премии за июнь 2020 за ненадлежащее исполнение обязанностей члена Комиссии по осуществлению закупок Данный приказ истец также считает незаконным и необоснованным, поскольку решение по закупке принимала не ФИО1, а единогласно все члены комиссии во главе с её председателем - начальником филиала Д. и штатным специалистом по закупке. В представлении Владимирской транспортной прокуратуры от 15.05.2020 фамилия истца не упоминается. Не смотря на то, что приказ №06/тд от 05.06.2020 отменен в связи с тем, что дисциплинарное взыскание наложено за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, истец просит признать его незаконным по сущности и отменить.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, состояние здоровья истца ухудшилось, ФИО1 проходила лечение и понесла расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2333 руб. 20 коп. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 100000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Кулагина Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснил, что приказ от 05.06.2020 № 06/тд об объявлении ФИО1 выговора был отменен приказом начальника Филиала от 30.06.2020 № 07/тд.

По требованию ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 01.06.2020 № 05/тд пояснил, что в Муромский РВП - филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» поступил запрос УФАС по Владимирской области от 13.05.2020 № 02/2104-сэв. Начальник Муромского РВП поручил ФИО1 подготовить запрашиваемый пакет документов по запросу и информацию в срок до 20.05.2020 и письмо в УФАС по Владимирской области в срок до 20.05.2020. Указанное поручение было дано 15.05.2020. ФИО1, согласно своим письменным объяснениям, данным 21.05.2020 в порядке ст. 93 Трудового кодекса РФ пояснила, она не является ни специалистом по закупкам, ни бухгалтером, в связи с чем не располагает запрашиваемыми документами. ФИО1, не исполнившей поручение руководителя были нарушены требования п. 2.5 Должностной инструкции юрисконсульта, согласно которым истец должна выполнять иную работу по указанию начальника филиала и Правления ФГБУ «Канал имени Москвы». Таким образом, у ФИО1 не было объективных оснований отказываться от выполнения поручения начальника Муромского РВП по подготовке письма о представлении сведений в УФАС по Владимирской области.

Также полагает, что стороной истца не представлено доказательств причинении вреда здоровью со стороны ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на лечение являются необоснованными. Поскольку ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства, иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда не основаны на законе.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - Владимирское региональное отделение Фонд социального страхования РФ.

Представитель третьего лица ГУ - Владимирское региональное отделение Фонд социального страхования РФ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на лечение, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу требований ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) - ст. 57 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

К основным правам работника в соответствии со ст. 21 ТК РФ относятся, в том числе, право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст. 21 ТК РФ).

В силу требований ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 с 12.01.2015 по 31.07.2020 в соответствии с условиями трудового договора от 31.12.2014 №14 работала в должности юрисконсульта аппарата управления Муромского района водных путей - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы».

Истец ФИО1 является членом Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Муромского района водных путей - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы», созданной приказом врио начальника Муромского района водных путей от 14.10.2019 №140.

20.11.2019 начальником Муромского района водных путей -филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» утвержденадокументация об аукционе (номер) на оказание услуг по проведениюпредрейсоного и иослерейсового медицинского осмотра водителей.

Па официальном сайте 20.11.2019 уполномоченнымсотрудником Муромского района водных путей - филиала ФГБУ «Каналимени Москвы» размещено извещение о проведении электронногоаукциона № (номер) на оказание услуг по проведениюпредрейсовотон иослерейсового медицинского осмотра водителей.

Начальная (максимальная) цена контракта: 94715 рублей, включая НДС.

В информационной карте документации об аукционе№ (номер) заказчмком определены единые требования, которым долженсоответствовать участник закупки. В частности, в пункте 5 раздела(предъявляемые к участникам аукциона требования) информационнойкарты уготовлено требование о том, что участник закупки должен иметьлицензии па осуществление медицинской деятельности в сфере оказанияуслуг по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим).

В пункте 7 раздела (исчерпывающий перечень документов, которыедолжны быть предъявлены участниками аукциона) информационной картыдокументации об аукционе .... указано, что втораячасть заявки па участие в аукционе должна содержать документы,подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям,установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличиитаких требований) Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, копиюдействующей лицензиина осуществление медицинской деятельности, аименно оказание услуг по медицинским осмотрам (предрейсовым,послерейсовым).

Кроме гою. в техническом задании проекта контракта, которыйявляется пеотемлемой частью аукционной документации, содержитсяинформация о месте оказания услуг: ....(не более 5 км. От Муромското района зудных путей - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы»).

Индивидуальный предприниматель Б. в составе второй части заявки представил лицензию от 01.09.2017 на осуществление медицинской деятельности, согласно приложению № 1 к указанной лицензии место осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе при проведении медицинских осмотров (предварительных, периодических), определено как г ....

Как следует из протокола подведения итогов аукциона от 02.12.2019, единой комиссии ей по осуществлению закупок рассмотрена единственная заявка на участие в аукционе, направленная единственным участником ИП Б. По итогу рассмотрения заявки принято единогласное решение о соответствии заявленным требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.12.2019 подписан всеми членами комиссии.

16.12.2019 по итогам проведения электронного аукциона между ФБГУ «Канал имени Москвы» в лице начальника Муромского района водных путей - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» и ИП Б. заключен контракт на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового осмотра водителей.

15.05.2020 в Муромский район водных путей - филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» поступил запрос из Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 13.05.2020 о предоставлении информации по заключенному Муромским районом водных путей контракту от 16.12.2019 с ИП Б. на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств.

Начальником Муромского района водных путей исполнение указанного запроса 15.05.2020 поручено ФИО1, о чем свидетельствует резолюция руководителя о подготовке пакета документов по запросу и информации в срок до 20.05.2020 и письма в УФАС.

В служебной записке от 20.05.2020 ФИО1 сообщила начальнику Муромского района водных путей о том, что в соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта запрос УФАС исполнен ею, а именно: заместителю главного бухгалтера разъяснено, что платежные документы, подготовленные ею в формате Excel не могут являться документом, подтверждающим перечисление денежных средств за указанные услуги, специалисту по закупкам разъяснено о возможных рисках в случае предоставления в УФАС документов, подтверждающих договорные отношения ИП Б. с другими лицами. Также ФИО1 в служебной записке сообщено, что оформление ответа на запрос и его отправка не является обязанностью юрисконсульта. В объяснениях в адрес и.о. начальника Муромского района водных путей от 22.05.2020 истец также письменно отразила, что к обязанностям юриста должностной инструкцией не отнесено исполнение всех запросов, поступающих в филиал.

Приказом от 01.06.2020 №05/тд Муромского района водных путей на юрисконсульта ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором от 21.12.2014 №14 и п.п. 4.1. и 2.5. должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной приказом начальника филиала от 06.07.2015 №105, выразившемся в необоснованном отказе исполнения поручения начальника филиала по запросу УФАМ по Владимирской области от 13.05.2020 №02/2104-сэв. Указанным приказом ФИО1 снижен размер ежемесячной премии по итогам работы за май 2020 года на 50% от установленного размера на основании п. 8.10 Приложения №3 (Положения об оплате труда и премировании работников ФГБУ «Канал имени Москвы») и Коллективному договору 2017-2020г.г.

В ходе проверки законности издания указанного выше приказа о дисциплинарном наказании суд исходит из следующего.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта Муромского района водных путей - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы», утвержденной приказом начальника Муромского района водных путей - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» от 06.07.2015 №105, с которой ФИО1 была ознакомлена, юрисконсульт подчиняется непосредственно начальнику филиала (п. 2 Инструкции).

В соответствии с положениями названной выше Инструкцией на юрисконсульта возложены следующие обязанности:

- в сфере локального нормотворчества и обеспечения законности организационнораспорядительной документации: подготавливать, участвовать совместно со структурными подразделениями в составлении проектов и осуществлять юридическую экспертизу проектов локальных нормативных актов, принимаемых в Муромском РВП; осуществлять предварительную проверку соответствия действующему законодательству, приказов, распоряжений, инструкций, других распорядительных документов, подготавливаемых в филиале; принимать меры к признанию утратившим силу или изменению локальных нормативных актов или организационно-распорядительных документов в связи с изменением действующего законодательства (п. 2.1. Инструкции),

- в сфере договорно-правовой работы: участвовать в разработке проектов договоров по хозяйственно-финансовой деятельности; осуществлять юридическую экспертизу договоров на соответствие их действующему законодательству, представлять предложения по устранению выявленных недостатков (п. 2.2. Инструкции),

- осуществлять работу в сфере претензионно-исковой работы (п. 2.3 Инструкции),

- осуществлять работу в сфере правового обеспечения социального партнерства, трудовых отношений и охраны труда - участвовать в осуществлении мероприятий по укреплению трудовой дисциплины в филиале; давать правовые заключения по представленным материалам о привлечении работников к дисциплинарной ответственности; проводить юридическую экспертизу и визирование приказов по филиалу в пределах своих полномочий (п. 2.4. Инструкции),

- выполнять иную работу по указанию начальника филиала и Правления ФГБУ «Канал имени Москвы» (п. 2.5. Инструкции).

Юрисконсульт несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должнотсных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в порядке, определенном действующим трудовым законодательством (п. 4.1. Инструкции).

Таким образом, в силу положений п. 2.5. Инструкции на ФИО1 возложено выполнение иной работы по указанию начальника филиала и Правления ФГБУ «Канал имени Москвы».

Поручение начальника Муромского района водных путей по исполнению запроса УФАС о подготовке пакета документов и информации, а также письма в управление дано в пределах его полномочий и не является поручением о выполнения работы, не обусловленной трудовым договором или должностной инструкцией истца, с учетом того, что ФИО1 является членом Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Муромского района водных путей - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы».

Неисполнение без уважительных причин данного поручения в полном объеме истцом свидетельствует о неисполнении ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Довод стороны истца о том, что составление письма в УФАС является технической работой, несостоятелен.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене приказа от 01.06.2020 №05/тд о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания не имеется.

Также не подлежит удовлетворению и производное требование истца об обязании ответчика выплатить премию за май 2020 года в сумме 5190 руб.

Также судом установлено, что 15.05.2020 в адрес руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы» направлено представление Владимирской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Из указанного акта прокурорского реагирования следует, что в единой комиссий по осуществлению закупок 02.12.2019 принято незаконное решение о соответствии заявки ИП Б. требованиям, установленным документацией об электроном аукционе, так как указанная заявка подлежала отклонению.

Судом установлено, что п. 6.4.5. Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Муромского района водных путей - филиала ФГУБ «Канал имени Москвы», утвержденного приказом начальника Муромского РВП от 14.10.2019 №140, Единая комиссия при осуществлении процедуры определения поставщика посредством проведения электронного аукциона рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы. Единой комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом №44-ФЗ. Для принятия указанного решения аукционная Единая комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Прокурорской проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Б. в составе второй части заявки представил лицензию от 01.09.2017 на осуществление медицинской деятельности, согласно причожепию № 1 к указанной лицензии место осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе при проведении медицинских осмотров (предварительных, периодических), определено как ...., второй этаж, помещение № 14. При этом, местом оказания услуги в соответствии с документацией об аукционе является Владимирская область, г. Муром (не более 5 км. от Муромского района водных путей - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы»).

Из представления прокурора следует, что действиями членов единой комиссии были нарушены требованиями ст.ст. 2, 12,15 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.ст. 24, 66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Прокурор в представлении просит привлечь лиц, виновных в указанных нарушениях закона к дисциплинарной ответственности.

Из сообщения ФИО1 от 25.05.2020 усматривается, что членами комиссии по осуществлению закупок не были допущены нарушения требований указанного выше законодательства. При наличии действующей лицензии у ИП Б. на все виды деятельности по оказанию требуемых заказчику медицинских услуг, у закупочной комиссии отсутствовали основания для отстранения его от участия в конкурсе.

Вместе с тем, факт нарушения членами единой комиссии по закупкам требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен в представлении прокуратуры и подтверждается ответом на него от 05.06.2020, подписанным начальником Муромского района водных путей - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы».

Из показаний свидетеля Д.., ранее работающего ранее начальником Муромского района водных путей - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» следует, что при издании приказов о дисциплинарных взысканиях им были учтены характер допущенных ФИО1 нарушений, их тяжесть, и с учетом данных обстоятельств приняты соответствующие решения.

Таким образом, ФИО1, как членом Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Муромского района водных путей - филиала ФГУБ «Канал имени Москвы» наряду с другими членами Единой комиссии по закупкам были допущены нарушения законодательства о лицензировании и о закупках для товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупки услуг по проведению предрейсового и послерейсового медосмотра водителей и заключении контракта с ИП Б.., в связи с чем истец была обоснованно по существу на основании приказа от 05.06.2020 №06/тд привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы стороны истца о том, что к дисциплинарной ответственности должен быть привлечен специалист по закупкам, поскольку должностной инструкцией специалиста по закупкам, утвержденной приказом начальника Муромского РВП от 16.08.2019 №102, прямо предусмотрено осуществление мониторинга поставщиков, осуществление формирования и проверки необходимой документации для проведения закупочной процедуры, осуществление подготовки отчетов, аналитических и сводных документов по закупкам, осуществление контроля за процедурой подписания контракта с поставщиком и его исполнением (п.п.3.2., 3.5., 3.6., 3.11., 3.13. инструкции) являются необоснованными, поскольку вопрос о применении дисциплинарного взыскания в отношении конкретных виновных лиц находится в исключительной компетенции работодателя.

Так как ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по истечении 6-ти месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, приказ от 05.06.2020 №06/тд о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был обоснованно отменен приказом начальника Муромского РВП от 30.06.2020 №07/тд.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и необоснованным по сущности и отмене приказа №06/тд от 05.06.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением ежемесячной премии по итогам работы за июнь 2020 года за ненадлежащее исполнение обязанностей члена Единой комиссии по осуществлению закупок, а также требований истца об отмене приказа №07/тд от 30.06.2020 об отмене приказа от 05.06.2020 №06/тд о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеется.

По вопросу взыскания расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из п. 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из медицинской карты амбулаторного больного, предоставленной ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №2» проходила курс лечения с 08.06.2020 по 29.06.2020 с диагнозом «шейный остеохондроз, стадия обострения, вертеброгенная цервиобрахиалгия слева, вегетативная дисфункция, астено-невротический синдром».

В связи с имеющимся заболеванием истцом были потрачены денежные средства в сумме 2333 руб. 20 коп на приобретение лекарственных средств, что подтверждается представленными чеками.

Вместе с тем, стороной истцадостоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между привлечением к дисциплинарной ответственности и имеющимся заболеванием, в связи с которым ФИО1 проходила лечение, не представлено.

Поскольку причинная связь между заболеваниями истца и действиями ответчика не установлена, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на лечение в сумме 2333 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат, а также в связи с тем, что приказот 05.06.2020 №06/тд о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отмене ответчиком добровольно в течение непродолжительного времени после его издания, исходя из того, что сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности не были внесены в трудовую книжку истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для удовлетворения заявления о взыскании почтовых расходов в размере 336 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» о признании незаконным и отмене приказа от 01.06.2020 №05/тд о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания со снижением на 50% от установленного размера ежемесячной премии по итогам работы за май 2020 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором №14 от 31.12.2014 и п. 4.1 раздела 4 должностной инструкции юрисконсульта от 06.07.2015 №20, утвержденной приказом начальника Муромского РВП 06.07.2015 №105, о признании незаконным и необоснованным по сущности и отмене приказа №06/тд от 05.06.2020 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением ежемесячной премии по итогам работы за июнь 2020 года за ненадлежащее исполнение обязанностей члена Единой комиссии по осуществлению закупок, об отмене приказа №07/тд от 30.06.2020 об отмене приказа от 05.06.2020 №06/тд о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,об обязании выплатить премию за май 2020 года в сумме 5190 руб., о взыскании расходов на лечение в сумме 2333 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 336 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционные жалобы, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2020.