Решение № 2-3-213/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-3-213/2023

Дело № 2-3-213/2023

733RS0002-01-2023-001099-27

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года с. Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 09.12.2021 между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ***, как владельца автомобиля MAN TGS 41.440 БЦМ-59 государственный регистрационный знак ***. 30.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб: автомобилю КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ООО «УИК ЛОГИСТИКА»; автомобилю DAF ТЕ 105XF, государственный регистрационный знак *** и полуприцепу Schmitz S01, государственный регистрационный знак *** принадлежащему ФИО3.

Причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем MAN TGS 41.440 БЦМ-59, государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак *** (согласно имеющимся расчетам) составил 316 400 руб.

Ущерб, причиненный автомобилю марки DAF ТЕ 105XF, государственный регистрационный знак *** и полуприцепу Schmitz S01, государственный регистрационный знак *** (согласно имеющимся расчетам) составил 278 343 руб.

Общий ущерб, причиненный потерпевшим (согласно имеющимся расчетам 316400+108200+170143=594 743 руб.

Просит взыскать с ФИО2 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 594 743 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9148 руб.

На основании определения суда от 06.03.2023 в качестве третьих лиц привлечены ООО «УИК Логистика», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «РЭКО», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Определением суда от 29.06.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО1.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Третьи лица ООО «УИК Логистика», ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

В судебном заседании представитель ООО «РЭКО» ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, указал, что в справке из ГИБДД предоставленной в материалы дела, имеется 3 страницы, на которых имеются подписи участников ДТП, но по обстоятельствам ситуации, которая сложилась на месте ДТП, водитель автомобиля ДАФ, Новиков, после столкновения, подошел к ответчику и предложил компенсировать причиненный ему ущерб на месте, оценив стоимость полученных повреждений в 100 000 руб. Данная сумма ему была перечислена, 65 000 рублей были перечислены на карточку привязанную к номеру телефона, и 35 000 рублей были переданы наличными денежными средствами, о чем свидетельствует распечатка с банковского кабинета (представлены в материалы дела), а передачу денежных средств могут подтвердить свидетели, водители других транспортных средств, которые ехали в составе колонны с виновником ДТП.

Кроме того, при оформлении ДТП сотрудниками полиции, водителя автомобиля ДАФ ФИО7, не было на оформлении, о чем свидетельствует отсутствие подписи на листке виновника ДТП ФИО8, что так же могут подтвердить свидетели. После оформления ДТП с участием 2х автомобилей MAN TGS г/н *** и КАМАЗ г/н ***, ответчик уехали с места ДТП, увезя авто на эвакуаторе.

Таким образом, считает, что страховая компания не проверив надлежащим образом все документы необходимые для проведения страховой выплаты, произвела выплату водителю автомобиля ДАФ ФИО9, а ФИО9 в свою очередь обманным путем получил страховую выплату и ввел в заблуждение Ответчика, получив от него денежные средства в счет компенсации материального ущерба в результате ДТП от 30.03.2022 г.

Кроме того, указал, что ответчик ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «РЭКО» на момент ДТП не состоял, в настоящее время работает на ООО «РЭКО» водителем. В день ДТП двигалась колонна из автомобилей, перевозивших руду. Водитель ФИО2 управлял одним из автомобилей указанной колонны. Находился ли автомобиль, которым управлял ФИО2, на каком - либо праве у ООО «РЭКО», пояснить не может, поскольку не имеет возможности предоставить документы в суд.

Просит отказать в удовлетворении искового заявления АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из представленного материала по факту ДТП, следует, что 30.03.2022 г. в 11 часов 30 минут на 1590 км автодороги «Москва – Челябинск» произошло ДТП с участием автомобилей БЦМ-59 MAN TGS 41.440 8Х4 BB-WW, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, собственник ФИО1, застрахованного в АО «МАКС» по договору ОСАГО *** (страхователь ФИО1), период действия договора 09.12.2021 по 08.12.2022, DAF TE 105XF, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом SCHMIZ S01, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО9, собственник автомобиля ФИО10, автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ***, период действия договора с 26.01.2022 по 25.01.2023 (страхователь ФИО3) и автомобиля КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель ФИО5, собственник ООО «УИК Логистика», автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО ***, период действия договора с 17.02.2022 по 16.02.2023 (страхователь ООО «***»).

Автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем MAN TGS 41.440 8Х4 BB-WW, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 требований 10.1 ПДД РФ, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 10).

Из объяснений ФИО2 следует, что 30.03.2022 он двигался на автомобиле БЦМ-59 MAN TGS 41.440 8Х4 с полуприцепом, в направление г. Челябинска. В 11.30 часов на 1590 км автодороги «Москва -Челябинск» двигался на спуск, видимость хорошая, прошел дождь, асфальт мокрый, скорость примерно 20 км/ч. Впереди ФИО2 двигалась колонна автомобилей, которая начала останавливаться. ФИО2 тоже начал притормаживать, но тормоза не слушались, и он не смог остановиться. Чтобы избежать столкновения с впереди едущими автомобилями, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. С целью объехать впереди стоящие автомобили. Внезапно, впереди появилась движущаяся на встречу грузовая фура, которая приняла правее и ФИО2 попытался проехать между двигающейся ему на встречу грузовой фурой и стоящей в попутном направлении грузовой фурой, но у него не получилось. Левым боком своего автомобиля он столкнулся с левым боком автомобиля, двигающегося ему на встречу, после чего совершил наезд на стоящую в попутном направлении грузовую фуру правым боком своего автомобиля с левым боком стоящей грузовой фуры. После чего уперся в дорожное ограждение и остановился.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобиля MAN TGS 41.440 8Х4 BB-WW, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована, он не был допущен к управлению транспортным средством.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилям DAF TE 105XF, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом SCHMIZ S01, государственный регистрационный знак ***, собственник автомобиля ФИО10, КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный знак ***, собственник ООО «УИК Логистика».

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДТП произошло 30.03.2022.

Из трудового договора № 13 от 07.04.2022 следует, что договор заключен между ООО «РЭКО» и ФИО2, который приступил к работе с 07.04.2022, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от 07.04.2022 № 1 водителем, о чем также свидетельствует заявление о приеме на работу ФИО2 от 07.04.2022; в деле имеется заявление ФИО2 об увольнении с должности водителя от 21.06.2022, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 05.10.2022 ФИО2 уволен с ООО «РЭКО». Затем, согласно трудового договора от 01.12.2022 № 17, приказа о приеме работника на работу от 01.12.2022 № 5 и заявления ФИО2, последний вновь принят на работу в ООО «РЭКО» (т. 1, л.д. 98-101).

Согласно справки от 21.04.2023 отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области в отношении ФИО2 за период с 01.01.2022 по настоящее время, из которой следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РЭКО» в период с апреля 2022 по март 2023 (т. 1, л.д. 131).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ФИО2 на момент ДТП (30.03.2022) в трудовых отношениях с ООО «РЭКО» не состоял.

Сведений (документов), о том, что автомобиль MAN TGS 41.440 8Х4 BB-WW, государственный регистрационный знак *** 73, на каком – либо праве находился у ООО «РЭКО», суду также не представлено.

Согласно полиса страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг (ПАО)» № *** от 16.02.2022 страховщик АО «***» страхователь ООО «***», застрахованное транспортное средство: КАМАЗ М1840, идентификационный номер (VIN) ***, лизингополучатель ООО «УИК Логистика», страховые случаи: Автокаско.

Согласно платежного поручения № 147374 от 12.05.2022 САО «ВСК» выплатило страховую выплату ООО «УИК Логистика» (за СК МАКС) в сумме 83600 руб. 00 коп. (т.1, л.д.241).

Согласно платёжного поручения № 29608 от 16.11.2022 АО «МАКС» выплатило АО «***» 316 400 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 83600 руб. 00 коп.) (т. 1, л.д. 24).

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило в счет возмещения ущерба ФИО3 108 200 руб. 00 коп., платежное поручение № 92283 от 01.06.2022 (т. 1, л.д. 29), затем произвело доплату в счет возмещения ущерба 170 143 руб. 00 коп., платежное поручение № 211306 от 14.047.2022 (т. 1, л.д. 45).

21.06.2022 АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило ПАО СК «Росгосстрах» 108 200 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №75040 от 21.06.2022 (т. 1, л.д. 30).

Также через ООО «Страховая платежная система» АО «МАКС» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 170 143 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 46-47).

Из представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства MAN TGS 41.440 8Х4 BХ, государственный регистрационный знак *** 73, выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве следует, что собственником автомобиля является Апарян Арутюн Седраковия (т.1, л.д. 85, 100).

Таким образом, у АО «МАКС» имеется право требования в порядке регресса к ФИО1, который является собственником транспортного средства MAN TGS 41.440 8Х4 BB-WW, государственный регистрационный знак *** 73, который доверил управление указанным транспортным средством ФИО2, последний не был допущен к управлению транспортным средством MAN TGS 41.440 8Х4 BB-WW, (не был включен в полис страхования).

Таким образом, исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 594 743 руб.00 коп. (316400 руб. +108200 руб. +170143 руб.), подлежат удовлетворению частично.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику.

Довод представителя ООО «РЭКО» ФИО6 о том, что ФИО9 был возмещен ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 100 000 руб., судом принято быть не может, поскольку АО «МАКС» обращается с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, после выплаты суммы ущерба потерпевшим в ДТП. Данные о том, что какая – либо сумма возмещена АО «МАКС», суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд определяет на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 9148 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба в порядке регресса 594 743 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9148 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Жумаеву А..Х., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Антончев

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.07.2023 г.