Решение № 2-1989/2018 2-1989/2018 ~ М-2033/2018 М-2033/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1989/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Астрахань 28 июня 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Багмашевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» в соответствии с постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 07.06.2016г. №3622 «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» и его отделах» в ходе проведения мероприятий по адресу: г. Астрахань, Кировский район, <адрес>. Земельный участок общей площадью 467 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по вышеуказанному адресу, с разрешенным видом использования - «магазины, торговые комплексы, открытые мини-рынки до 600 кв.м.», находится в собственности у ФИО1. На вышеуказанном земельном участке возведен одноэтажный объект в капитальных конструкциях площадью застройки 19,5 кв.м., без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Поскольку ответчиком нарушен ряд норм и правил, регулирующих гражданские, градостроительные и земельные правоотношения, истец в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, ч.1 ст. 12 Устава муниципального образования «Город Астрахань», реализуя полномочия, возложенные федеральным законодательством на органы местного самоуправления по осуществлению муниципального земельного контроля в лице управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки. Истец просил признать одноэтажный объект в капитальных конструкциях площадью застройки 19,5 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 467 кв.м. с кадастровым номером 30:12:012018:9 по ул. <адрес> г. Астрахани, самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО1 снести за свой счет самовольной возведенный одноэтажный объект в капитальных конструкциях площадью застройки 19,5 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 467 кв.м. с кадастровым номером № по ул. <адрес> г. Астрахани.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что построенный объект отвечает разрешенному виду использования и находится в пределах земельного участка, который принадлежит ответчику.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. <адрес> «в» с кадастровым номером 30:12:012018:9, общей площадью 467 кв.м., с видом разрешенного использования «магазины, торговые комплексы, открытые мини-рынки до 600 кв.м.», принадлежит ФИО1 на праве собственности.

На вышеуказанном земельном участке расположен одноэтажный объект в капитальных конструкциях общей площадью 19,5 кв.м.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как указывает представитель администрации, возведение постройки нарушает право администрации муниципального образования «Город Астрахань» и единственным основаниям для сноса самовольной постройки считает отсутствие разрешения на строительство.

Между тем, какие конкретно негативные последствия в результате строительства объекта наступили для истца и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, в исковом заявлении не указано. Не представлено доказательств данному доводу и в ходе судебных заседаний.

Для разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д..

При выездном судебном заседании установлено, что одноэтажный объект в капитальных конструкциях общей площадью 19,5 кв.м. расположен по середине земельного участка, принадлежащего ФИО1, т. е. его расположение не нарушает права смежных землепользователей.

Из представленных документов следует, что вид разрешенного использования ответчик не нарушил. Кроме того, согласно акта проверки органа муниципального контроля от 18 мая 2018 года № 97 нарушений земельного законодательства не выявлено.

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22от 29.04.2010 г.«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности приведения спорного строения в первоначальное положение.

Кроме того, как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов истца, либо угроза жизни и здоровью граждан.

При этом, доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорного строения в материалах дела не имеется.

Единственное основание, с которым администрация МО «Город Астрахань» обращается с иском о сносе в суд, является отсутствие разрешения на строительство, однако данное основание не является безусловным для удовлетворения требования сносе.

Вместе с тем, техническим заключением Астраханского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» установлено, что в результате визуального обследования всех доступных для непосредственного осмотра конструкций здания магазина (лит.Б), расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. С<адрес> «в» каких-либо серьезных повреждений или деформаций (видимых трещин, деформаций и повреждений конструкций, смещения или крена здания и (или) его частей) свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено. Видимых признаков промерзания стен или перекрытий (увлажнения стен и потолков, наличия плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций, не выявлено. Нарушений целостности покрытия кровли или других признаков, свидетельствующих о неработоспособности кровли (следов протечек на потолочных поверхностях), не выявлено. Планировка здания выполнена согласно требованиям: СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на момент обследования, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, применение основных строительных конструкций с регламентированными пределами огнестойкости, обеспечивающие сопротивление конструкций воздействию пожара в течение времени необходимого для обеспечения безопасности людей и тушения пожара, не противоречит требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В несущих и ограждающих конструкциях здания дефектов и трещин не обнаружено. На основании вышеизложенного, здание магазина (лит. Б) возможно эксплуатировать по назначению.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» №528 от 19.02.2018г. следует, что нежилое здание одноэтажное, из газобетонных блоков, отдельно стоящее, общая площадь 13,9 кв.м. Водоснабжение- централизованное, отопление-автономное, канализация-централизованная. Освещение- естественное и искусственное. Вентиляция-естественная. Санитарно-гигиенические состояние здания удовлетворительное. в нежилом здании- пом. №1,2,3 (литер «Б») по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> возможно размещение магазина по реализации автозапчастей при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

В качестве обоснования своего довода о нарушениях прав истца, представитель администрации МО «Город Астрахань» ссылался на Положение об управлении муниципального контроля, согласно которому управление осуществляет муниципальный земельный контроль и при необходимости обращается в суд за защитой прав и законных интересов МО «Город Астрахань». Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку доказательством нарушения прав и законных интересов МО «Город Астрахань» не является.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов. На основании представленного акта обследования земельного участка от 18.05.2018, положения об управлении муниципального контроля, фотографий, выездного судебного заседания, суд не может сделать вывод о том, что самовольная постройка, возведенная ФИО1, нарушает права, свободы и законные интересы МО «Город Астрахань» либо иных лиц.

Вместе с тем, допущенное ответчиком нарушение (отсутствие разрешения на строительство) несоразмерно с заявленным требованием и не может служить основанием для применения исключительной меры в виде сноса построек, не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права, за администрацией сохраняются иные способы защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и сносе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: