Приговор № 1-261/2025 1-276/2024 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-261/2025

КОПИЯ

Дело № 1-276/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 25 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего Герасимовой А.В.

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Е.Ю.

с участием: государственного обвинителя Филипповой Т.В.

подсудимого ФИО1

защитника–адвоката Белкина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, трудоустроенного в должности бетонщика в АО «<данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 передал взятку должностному лицу через посредников за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в ходе личной встречи обратился к Иному лицу №1 с просьбой поспособствовать в получении листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на что Иное лицо №1, работавшая в КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, имея знакомых иных сотрудников указанного медицинского учреждения, ответила согласием, и впоследствии, после обсуждения данной просьбы со своей знакомой Иным лицом №2, работающей в том же медицинском учреждении в должности <данные изъяты>, в тот же период времени, сообщила ФИО1 о необходимости оплаты оформления указанного листка нетрудоспособности, из расчета 1 000 рублей за один день, то есть в общей сумме <***> рублей, путем перевода денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк России», открытом на её имя.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, посредством своего сотового телефона через систему быстрых платежей в приложении «Сбербанк онлайн» со своего банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России», перевел на банковский счет, открытый на имя Иного лица №1 в офисе ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту, находясь в том же месте, аналогичным способом перевел на банковский счет, открытый на имя Иного лица №1 в офисе ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Иное лицо №1 в соответствии с достигнутой ранее договоренностью, об оформлении листка нетрудоспособности, на имя ФИО1, без фактического наличия заболевания у последнего, в период времени с 08 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме 13000 рублей, поступившие от ФИО1, посредством сотового телефона через систему быстрых платежей в приложении «Сбербанк онлайн», перевела на счет в указанном банке, открытом на имя Иного лица №2, которая, в тот же период времени, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, аналогичным способом перевела их Иному лицу №3, работавшей в Поликлинике № КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты> в должности медицинской сестры, для последующей их передачи в качестве взятки, должностному лицу – врачу-терапевту участковому Поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты> - Иному лицу №4.

Далее, в период времени с 10 часов 59 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Иное лицо №3, находясь в г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, в свою очередь, часть полученных от ФИО1 денежных средств в сумме 6 500 рублей, передала лично наличными денежными средствами Иному лицу №4 в качестве взятки, а оставшиеся 6 500 рублей, обратила в свою пользу.

Иное лицо №4, работая в должности врача – терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края, на основании приказа и.о. главного врача КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занимаемой должностью, как должностное лицо, в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией врача – терапевта участкового, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты>», наделенное полномочиями должностного лица, выполнял организационно-распорядительную функцию в государственном бюджетном учреждении, то есть проводил экспертизы временной нетрудоспособности и имел полномочие по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, в частности в соответствии с Приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н (ред. от 13.12.2022) «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» выдавать (формировать) при наличии определенного заболевания и нахождении больного на лечении в названном лечебном учреждении листок нетрудоспособности, который предоставляет право лицу, на имя которого он выписан, не выполнять свои трудовые обязанности в указанный в листке период времени.

Иное лицо №4, получив от ФИО1 через посредников Иное лицо №3, Иное лицо №2 и Иное лицо №1, вышеуказанную взятку в виде денег в сумме 6 500 рублей, за совершение заведомо незаконных действий – а именно, за оформление листка нетрудоспособности без наличия фактического заболевания на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты>» по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, создавая видимость нахождения ФИО1 на лечении в указанном лечебном учреждении, собственноручно в медицинской информационной системе «БАРС» оформил электронный листок временной нетрудоспособности, внеся в него заведомо ложный диагноз «М50.1», который согласно международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем расшифровывается, как «поражение межпозвоночного диска шейного отдела с радикулопатией», свидетельствующий о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проходил лечение в поликлинике № КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты>» с вышеуказанным диагнозом, хотя на самом деле ФИО1 в указанный период времени в этой поликлинике не лечился. Кроме того, Иное лицо №4, в том же месте в обозначенный период времени, реализуя свою корыстную заинтересованность, получив взятку в виде денег в сумме 6 500 рублей за незаконные действия, заверил своей электронной цифровой подписью официальный документ – листок нетрудоспособности, придав ему форму официального документа. В результате чего вышеуказанный листок нетрудоспособности, оформленный на имя ФИО1 поступил посредством электронного документооборота по месту работы последнего.

Таким образом, в период с 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, находясь в <адрес> в городе Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, передал через посредников Иное лицо №1, Иное лицо №2, Иное лицо №3 взятку в виде денег в сумме <***> рублей должностному лицу – врачу-терапевту участковому поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты>» Иному лицу №4 за совершение заведомо незаконных действий – выдачу трудоспособному ФИО1 электронного листка нетрудоспособности, являющегося официальным документом, предоставляющим право на назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности и освобождающим от трудовых обязанностей, без фактического наличия у ФИО1 заболевания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.15-18,53-55) следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в ходе разговора с Свидетель №3 он упоминал, что хотел съездить на рыбалку, а отпуска в ДД.ММ.ГГГГ у него не было и попросил Свидетель №3 сделать ему больничный лист, за денежное вознаграждение, последняя сказала, что может поспособствовать в открытии больничного листа временной нетрудоспособности, без наличия заболевания и посещения здравоохранительного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, около 09 часов 00 минут, он позвонил Свидетель №3 и они встретились в этот же день во второй половине дня около подъезда <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где та проживает. Он понимал, что больничный лист должен быть выдан врачом и предоставлен на работу, для освобождения его от трудовых обязанностей. Так, он попросил Свидетель №3 открыть ему лист нетрудоспособности на 13 дней, на что Свидетель №3 согласилась, пояснив, что она поможет открыть лист временной нетрудоспособности без проведения экспертизы и без посещения здравоохранительного учреждения, про количество дней она уточнит у лечащего врача, который будет открывать больничный лист, фамилию и имя врача она не называла. При этом, Свидетель №3 сообщила, что на ее банковский счет, открытый в банке ПАО «Сбербанк» по номеру телефона необходимо перевести <***> рублей, ввиду того, что стоимость одного дня нахождения на больничном составляет 1 000 рублей. Он согласился на ее условия, но так как у него не было всей суммы, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут, он находясь в квартире по адресу: <адрес>, посредством своего сотового телефона через мобильной приложение «Сбербанк онлайн», со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» перевел по номеру телефона Свидетель №3 № денежные средства в сумме 10 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, находясь также дома аналогичным образом со своего банковского счета по номеру телефона перевел на банковский счет Свидетель №3 денежные средств в сумме 3 000 рублей. Таким образом, всего он перевел <***> рублей за 13 дней больничного листа нетрудоспособности. Он понимал, что больничный лист должен был отображаться в приложении «Госуслуги», где он зарегистрирован и отслеживал данное приложение и ждал, когда появиться больничный лист, чтобы убыть на рыбалку, как и хотел. Так, ДД.ММ.ГГГГ войдя в указанное приложение он обнаружил, что лист трудоспособности открыт, врач открывший данный лист - Свидетель №2 Закрыть лист трудоспособности должны были ДД.ММ.ГГГГ, как и положено было через 13 дней, за это время в вышеуказанную поликлинику он не ходил иные учреждения здравоохранения не посещал. Ни каких заболеваний и их симптомов у него не было. Фактически он находился на рыбалке, на реке Амур. Ему было известно, что лист временной нетрудоспособности находится на работе, он официально может не посещать работу, о чем известно его работодателю. Он осознавал, что эти противоправно, но ввиду того, что он хотел на рыбалку, а иной возможности у него не было пропустить работу по уважительной причине, иначе бы его уволили. Так, больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, так как данная информация отображается в приложении «Госуслуги». Оставляла ли Свидетель №3 себе денежные средства или всю сумму переводила врачу, который оформлял для него больничный лист нетрудоспособности, ему неизвестно, лично ли она передавала деньги или через третьих лиц ему неизвестно, так как это происходило, он у нее этим не интересовался. С Свидетель №2 он ни разу не виделся, с ним не знаком. Вину свою признает, в содеянном раскаивается;

согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-14) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с Свидетель №3 около подъезда <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края и понимая, что временный лист нетрудоспособности оформляется врачом, попросил Свидетель №3, открыть на его имя лист нетрудоспособности на 13 дней. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> перевел на банковский счет ФИО10 10 000 и 3 000 рублей.

Показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, а также явку с повинной (т.1 л.д. 13-14) подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Явка с повинной им дана добровольно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в ходе судебного заседания показала, что с ФИО1 она знакома, ранее она работала <данные изъяты> в больнице <данные изъяты>, с ней работала в должности няни Свидетель №1 К ней (Свидетель №3) обратился ФИО1, точную дату и год она не помнит, с просьбой сделать больничный лист, она сказала ему, что узнает и позвонила Свидетель №1, она сказала, что это возможно, затем она (Свидетель №3) сообщила ФИО1, что можно сделать больничный лист. Свидетель №1 сказала, что для этого необходим паспорт, СНИЛС ФИО1 и деньги из расчета 1 000 рублей день больничного. ФИО1 сообщал ей (Свидетель №3) какое количество дней больничного ему необходимо, сколько точно было указано дней, в настоящее время она не помнит, поскольку прошло много времени. Документы ФИО1 она переслала по мессенджеру Воцап Свидетель №1, а также отправила ей деньги через Сбербанк Онлайн, после того, как ФИО1, отправил деньги ей (Свидетель №3). Свидетель №1 не говорила к кому она будет обращаться, но ей точно известно, что она делала листок нетрудоспособности через кого-то. Электронный был больничный или печатный она не помнит. Свидетель №1 фамилию медицинского сотрудника ей не называла. Фамилии врача и сестры Свидетель №1 она не называла, она их не знала. Она (Свидетель №3) обратилась именно к Свидетель №1, потому что в больнице ближе всего она общалась с ней;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными входе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работала в поликлинике № КГБУЗ «Городская больница <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, поддерживала дружеские отношения с Свидетель №1, которая работала там же в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит в ходе беседы с ФИО1 последний сказал, что было бы не плохо взять больничный и отдохнуть от работы, съездить на рыбалку, затем он поинтересовался нет ли у нее возможности поспособствовать в открытии листков временной нетрудоспособности за денежное вознаграждение без проведения экспертизы временной нетрудоспособности и без посещения учреждения здравоохранения. Она ответила, что может поинтересоваться на работе, затем она связалась с Свидетель №1, на что Свидетель №1 ей сообщила, что у неё есть знакомая, которая знает врача, который может выдать больничный лист временной нетрудоспособности без посещения учреждения здравоохранения и наличия заболевания за денежное вознаграждение, при этом имен этих знакомых Свидетель №1 не называла. Спустя некоторое время, ей позвонила Свидетель №1 и спросила, сколько дней больничного необходимо её знакомому. Далее она ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, точное время не помнит, встретилась с ФИО1 около своего дома у подъезда № <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, и поинтересовалась у последнего сколько дней больничного ему необходимо, на что ФИО1 ответил ей, что он хочет уехать на рыбалку с ДД.ММ.ГГГГ на 13 дней. Далее, она перезвонила Свидетель №1 и сообщила той, что её знакомому необходимо 13 дней больничного, на что Свидетель №1 ей сообщила, что за указанные дни больничного ей необходимо будет перевести на карту ПАО «Сбербанк России» привязанную к её номеру телефона <***> рублей и посредством мессенджера «WhаtsApp» отправить ей паспортные данные, медицинский полис, СНИЛС и данные о месте работы человека, который хочет оформить больничный. После этого, она сообщила ФИО1 что ему необходимо будет перевести ей <***> рублей на карту ПАО «Сбербанк России», привязанную к её номеру телефона за указанные 13 дней больничного и переслать ей посредством мессенджера «WhаtsApp» паспортные данные, медицинский полис, СНИЛС и данные о месте его работы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, всего <***> рублей. Указанные денежные средства в сумме 10 000 и 3000 рублей, она со своего счета открытого в ПАО «Сбербанк России» перевела на расчетный счет Свидетель №1, как и было ранее договорено, также она посредством мессенджера «WhаtsApp» отправила Свидетель №1 паспортные данные, медицинский полис, СНИЛС и данные о месте работы ФИО1 После чего Свидетель №1 сообщила ей, что больничный лист будет электронный и придет по месту работы ФИО1, в свою очередь указанные сведения она сообщила ФИО1 Кому именно Свидетель №1 передавала указанные денежные средства за оформление больничного листа ФИО1 она не сообщила, как и не сообщала данных врача кто оформлял указанные больничные листы. Кроме того, каким образом Свидетель №1 передавала денежные средства ей неизвестно. (т.1 л.д. 146-149);

после оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердила в полном объеме и показала, что не помнила, когда и как именно к ней с просьбой обратился ФИО1 В следственном комитете ее попросили в ее телефоне в приложении Сбербанк онлайн посмотреть время, число переводов и сделать скриншоты, которые она потом отправила следователю. Протокол допроса она подписала собственноручно, следователь ее спрашивал, она отвечала на вопросы. Протокол ей прочитали, потом она читала его сама, подписывала его, фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана ей собственноручно. Замечаний на протокол она не проносила, в целом в нем все изложено правильно;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе судебного заседания показала, что с ФИО1 она не знакома, в ДД.ММ.ГГГГ она работала в КГБУЗ «Городская больница <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, Свидетель №3 также ранее работала в данной больнице. Пару лет назад к ней обратилась Свидетель №3 на счет больничного листа для ФИО1, сразу она его фамилию не знала, узнала позднее, когда увидела документы на его имя. Свидетель №3 спросила у нее можно ли сделать больничный лист, на что она (Свидетель №1) сказала, что ее сестра делает больничные листы. Она (Свидетель №1) обратилась к сестре ФИО12 с просьбой можно ли сделать больничный лист за деньги, далее, когда Свидетель №3 перевела ей деньги на ее банковский счет в Сбербанке, она (Свидетель №1,) перевела их своей сестре ФИО12 Сколько дней больничного и точную сумму денежных средств, которая была переведена она не помнит. Сколько ей перевела ФИО11, столько же она (Свидетель №1) перевела ФИО12, себе никакой суммы она не оставляла. Для оформления листка нетрудоспособности необходимо было предоставить паспорт и СНИЛС ФИО1 их ей (Свидетель №1) предоставила Свидетель №3, скинув их через мессенджер «Воцап», далее она их перенаправила своей сестре. Больничный лист был приобретен за деньги, стоимость одного дня на листке нетрудоспособности составляет 1 000 рублей. Какую сумму нужно перевести ей сообщила сестра ФИО12, затем она озвучивала эту сумму Свидетель №3 Она не помнит был ли больничный лист электронным либо в печатном виде, поскольку прошло много времени. Скорее всего, был корешок больничного, о том указывается ли там данные врача она не знает. ФИО12 на тот момент работала в поликлинике №, кому именно она передавала деньги ей (Свидетель №1) не известно, но полагает, что она кому-то их передавала, поскольку сама ФИО12 доктором не является. Фамилию Свидетель №2 раньше она слышала, поскольку он учился с ее сыном в школе, о том, что он кому-то помогает с больничными листами, она не знала, ни разу к нему не обращалась. Ей неизвестно передавала ли ФИО12 все деньги кому-либо либо часть из них оставляла себе;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в КГБУЗ «Городская больница <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> вместе с Свидетель №3, с которой у нее сложились дружеские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, с ней связалась Свидетель №3 и поинтересовалась есть ли у нее знакомые, которые могут поспособствовать в выдаче больничного листа временной нетрудоспособности за денежной вознаграждение, поскольку к ней обратился знакомый, который желает приобрести за денежное вознаграждение больничный лист временной нетрудоспособности. У нее (Свидетель №1) есть родная сестра ФИО12, которая работала медицинской сестрой в КГБУЗ «Городская поликлиника №», она обратилась к ней с данной просьбой, на что ФИО12 сообщила ей, что у неё есть знакомый врач по имени Свидетель №2, который может выдать больничный лист временной нетрудоспособности без посещения учреждения здравоохранения и наличия заболевания за денежное вознаграждении. Далее ФИО12 сообщила, что ей необходимо предоставить по мессенджеру «WhаtsApp» данные человека, которому необходимо выдать больничный лист, а именно: фамилия, имя, отчество, дату и год рождения, СНИЛС, паспорт, медицинский страховой полис и указать даты с которого он желает пойти на больничный. При этом, стоимость 1 дня больничного составляла 1 000 рублей. После чего, она связалась с Свидетель №3 и сообщила информацию, которая ей стала известна от ФИО12 Спустя некоторое время, Свидетель №3 посредством мессенджера «WhаtsApp» предоставила ей данные лица который желал приобрести больничный лист, она скинула ей фотографию листка бумаги с данными на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения где было указано, что он работает в ООО «<данные изъяты>», а также Свидетель №3 сообщила ей, что ФИО1 желает приобрести больничный лист на 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные сведения она посредством мессенджера «WhаtsApp» переслала сестре ФИО12, после чего сестра сообщила ей, что за указанный больничный лист необходимо будет перевести ей <***> рублей на карту ПАО «Сбербанк России» оформленную на ее имя, перевести она должна была по номеру телефона, через систему быстрых платежей. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут от Свидетель №3 ей на карту ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту в сумме 3000 рублей, всего <***> рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут она со своего расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк России», осуществила перевод денежных средств на расчетный счет ФИО12, открытый в ПАО «Сбербанк России» в сумме 15 000 рублей, поскольку 2 000 рублей составлял ее долг ФИО12 и <***> рублей – это денежные средства, которые ФИО13 перевела за ФИО1, она не дожидалась когда Свидетель №3 отправит ей еще 3 000 рублей, так как она знала, что последняя ее не обманет. Далее ФИО12 насколько ей известно, должна была передать эту сумму Свидетель №2, однако, всю сумму или часть денежных средств она должна была оставить себе, ей неизвестно. Каким образом, ФИО14 должна была передать денежные средства, в сумме <***> рублей, наличными или безналичными денежными средствами ей также неизвестно. Далее, ФИО12 сообщила ей, что больничный лист будет электронный и придет по месту работы ФИО1, в свою очередь указанные сведения она сообщила Свидетель №3 При этом, с ФИО12, они просчитали, что 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - это как раз и выходит <***> рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как выписать ФИО1 с больничного и выдать больничный лист на его имя, ФИО12, также ей писала и интересовалась, закрывать больничный листок ФИО1 или нет, на что она ответила положительно, так как Свидетель №3 просила больничный на 13 дней и больше по этому поводу к ней не обращалась (т.1 л.д. 140-144);

после оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их, указала, что ее показания изложены верно, за исключением того обстоятельства, что фамилию врача она следователю не называла, поскольку ей он не был известен, данные ФИО1, а именно дату его рождения она следователю не называла, а также точное время переводов, поскольку не могла их помнить. На допрос к следователю она добровольно приносила распечатки, там были указаны суммы переводов, в частности с указанных распечаток суммы были указаны в протоколе ее допроса. Фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана ею собственноручно, но протокол допроса после его составления она не читала, на каждом листе протокола ее допроса стоят ее подписи;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности врача-терапевта участкового «Поликлиники №» КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты>», в его должностные обязанности входит: осмотр пациентов, выезд к пациентам на дом, оформление санаторно-курортных карт, оказывать медицинскую помощь пациентам, обследование пациента, выставление диагноза, направление пациента на лабораторное обследование, на инструментальное обследование, проведение экспертиз временной нетрудоспособности и работу в составе врачебной комиссии, осуществляющей экспертизу временной нетрудоспособности, выдача листков нетрудоспособности и т.д. С ФИО12 знаком на протяжении длительного времени, последняя работала ранее в поликлинике медицинской сестрой. Для оформления листка нетрудоспособности необходимо: явка пациента в поликлинику по месту жительства с заболеванием, врачом-терапевтом пациент осматривается, ему выставляется диагноз и назначается лечение. До ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная карта оформлялась в бумажном виде, т.е. на каждого больного при обращении в поликлинику с каким-либо заболеванием оформлялась амбулаторная карта. В случае если заболевшему лицу необходимо было открыть листок нетрудоспособности, то данный листок оформлялся также в тот период в бумажном виде, т.е. никакие данные в компьютер не заносились. Карта амбулаторного больного оформляется только в электронном виде в программе МИС «Барс», все данные и сведения находятся в базе, куда врачом вносятся данные о пациенте и заболевании. Если пациенту требуется лист нетрудоспособности, в этой же программе «БАРС» он вносит необходимые сведения, на основании чего со дня приема он считается открытым. Для закрытия листка нетрудоспособности, пациент должен прийти на прием к врачу, пройти осмотр, и если его трудоспособность полностью восстановилась, то врачом в базу вносятся сведения и лист нетрудоспособности закрывается, то есть на следующий день пациент должен приступить к работе. Далее лист нетрудоспособности в электронном виде уходит в ФСС и по месту работы пациента. Талон с электронным номером листка нетрудоспособности выдается на руки пациенту по его желанию, то есть если пациент просит его распечатать, то он его получит на руки, однако его получение не является обязательным. Точные дату и год он не помнит, когда к нему по телефону обратилась ФИО12, которая спросила, может ли он оформить лист нетрудоспособности, при этом пациент не будет приходить к нему на прием, при этом сказала, что данный лист нетрудоспособности будет оплачен в размере 500 рублей за один день. Имея возможность оформлять лист нетрудоспособности на своем рабочем месте, он согласился, при этом ему не было известно, что ФИО12 за данную услугу будет получать денежное вознаграждение, то есть в преступный сговор с ФИО12 он не вступал. Если ФИО12 необходимо было оформить лист нетрудоспособности на какое-либо лицо, она сначала звонила ему и спрашивала, может ли он его оформить, чтобы на тот момент он не был в отпуске, и, получив его согласие, только после этого через мессенджер «Ватсап» присылала ему фотографию паспорта, СНИЛС и указывала с какого числа открыть лист и какого числа закрыть лист нетрудоспособности. После этого с банковского счета ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя ФИО12 на его банковский счет, поступали денежные средства из расчета 1 день нетрудоспособности - 500 рублей, после чего он в приложении МИС «Барс» оформлял новую карту амбулаторного больного на имя пациента по данным, которые ему присылала ФИО12, указывал по своей инициативе заболевание и оформлял лист нетрудоспособности. При этом пациент не приходил к нему на первоначальный, промежуточный и окончательные осмотры, лист нетрудоспособности он оформлял, не видя пациента. Если пациенту необходимо было продлить лист нетрудоспособности, ФИО12 предупреждала его об этом и переводила денежные средства дополнительно по количеству требуемых дней. Никаких денежных обязательств между ним и ФИО12 не было. Всю переписку с ФИО12 он вел в мессенджере «Ватсап» со своего сотового телефона «Самсунг», которая в настоящее время не сохранилась. ФИО1 возможно ему не знаком, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прошло много времени, а он ежедневно на своем участке в поликлинике принимает большое количество пациентов, бывает, что до 40 человек, также у него плохая память на лица и он не запоминает своих пациентов. Денежные средства ФИО12 могла передать ему как наличными денежными средствами, так и безналичными, просмотрев свою историю выписки по банковскому счету, перевода денежных средств в сумме 6 500 рублей ему от ФИО12 не поступало ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие даты. Ввиду этого, за указанный больничный ФИО12 могла передать ему наличными денежными средствами. Денежные средства в сумме 6 500 рублей, были предназначены за оформление листков нетрудоспособности без осмотра, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности и без фактического заболевания на имя ФИО1 Представленный следователем ему на обозрение листок нетрудоспособности на имя ФИО1 он открывал, находясь у себя на рабочем месте в «Поликлиника №» КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты>», распложенной по адресу: <адрес>. На обозрение следователем ему была предоставлена стенограмма чата в мессенджере «WhatsApp» между абонентами мобильной связи ним (Свидетель №2), использующим телф. № и ФИО12, использующей телф. №, указал, что абонентский № зарегистрирован на его имя, он действительно договаривался с ФИО12 об открытии больничного листка ФИО1 без осмотра, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности и без фактического заболевания на имя ФИО1 За 1 день больничного он получал всегда 500 рублей, иной суммы никогда не было. О том, что ФИО12 могла оставить себе какую-то часть денежных средств, ему известно не было (т.1 л.д. 156-160).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в даче взятки должностному лицу через посредников подтверждается:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен материальный носитель DVD-R со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4:21:12 (время Московское) ФИО1 с банковской карты банковского счета, оформленного на его имя перевел на банковскую карту ФИО11 денежные средства в сумме 3 000 рублей. Участвующий в ходе осмотра ФИО1, пояснил, что он со своего банковского счета перевел на банковский счет Свидетель №3 денежные средства, которые предназначались за получение больничного листа нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 192-196). Материальный носитель DVD-R признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 198)

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

результаты оперативно-розыскной деятельности: ОРМ «Наведение справок» в отношении Свидетель №3, проведенное на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результату которого получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк» - перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей от ФИО1 в адрес Свидетель №3, а так же ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей от Свидетель №3 в адрес Свидетель №1; ОРМ «Наведение справок» в отношении Свидетель №1, проведенное на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результату которого получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк» и установлен факт перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей от Свидетель №3 в адрес Свидетель №1, а так же ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей от Свидетель №1 в адрес ФИО12; ОРМ «Наведение справок» в отношений ФИО12, проведенное на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результату которого получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк» и установлен факт перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей от Свидетель №1 в адрес ФИО12; ОРМ «Наведение справок», по результату которого получены сведения о том, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в поликлинике № КГБУЗ «Городская больница <данные изъяты>» был выдан листок временной нетрудоспособности, действующий по ДД.ММ.ГГГГ; ОРМ «Наведение справок», по результату которого получены копии должностной инструкции Свидетель №2 - врача терапевта участкового КГБУЗ «Городская больница №», приказ о назначении на работу врача терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница №» Свидетель №2;

материальный носитель DVD-R, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО12, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3:57:59:19 (время Московское) Свидетель №1 перевела со своей банковской карты банковского счета на банковскую карту ФИО12 денежные средства в сумме 15 000 рублей;

материальный носитель DVD-R, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №3, где ДД.ММ.ГГГГ в 2:43:27 (время Московское) ФИО1 перевел со своей банковской карты на банковский счет банковской карты Свидетель №3 денежные средства в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 2:55:48 (время Московское) Свидетель №3 со своей банковской карты банковского счета перевела на банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 4:21:12 (время Московское) ФИО1 перевел со своей банковской карты на банковский счет банковской карты Свидетель №3 денежные средства в сумме 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 4:55:13 (время Московское) Свидетель №3 со своей банковской карты банковского счета перевела на банковскую карту Свидетель №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей;

материальный носитель DVD-R, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2:55:48 (время Московское) Свидетель №3 с банковской карты, оформленной на ее имя перевела на банковскую карту банковского счета, оформленную на Свидетель №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 3:57:59 (время Московское) Свидетель №1 со своей банковской карты банковского счета перевела на банковскую карту, оформленную на ФИО12 денежные средства в сумме 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 4:55:13 (время Московское) Свидетель №3 с банковской карты, оформленной на ее имя перевела на банковскую карту банковского счета, оформленную на Свидетель №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей;

стенограмма разговора от ДД.ММ.ГГГГ, полученная по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между ФИО19 с телеф. № и ФИО20 с телф.№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:41:47 установлен разговор: Ю: Да, ФИО21. Привет. П: ФИО22, привет. По поводу Попович. У него десятый день это воскресенье. Ю: Почему. Шестое число мы посчитали. П: Посчитай еще раз. Ю: Это будет не воскресенье, это будет суббота. Да? П: Это будет воскресенье, с 28 числа. Считай. 28, 29, 30, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Ю: Точно. Седьмое. П: А восьмое выходной? Ю: Да. До десятого. Еще два дня проплатить. П: Три. Ю: Почему? Седьмого выписывают. П: Восьмое, девятое, десятое выписывают. Ю: Поняла, все. Дата: ДД.ММ.ГГГГ в 11:11:59 П: ФИО23, Попович закрываем. Ю: Да, сегодня. П: Все, давай.

стенограмма чата в мессенджере «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ между абонентами мобильной связи Свидетель №2 (Р) по телф. № и ФИО12 (П) по телф.№, ДД.ММ.ГГГГ 12:10:54 устанволен разговор: П: Свидетель №2, добрый день! Можно к вам завтра на прием? ДД.ММ.ГГГГ 18:07:16 Р: Добрый день, хорошо ДД.ММ.ГГГГ 08:46:06 П: IMG-20230428-WA0001.jpg (фотография листа бумаги, на котором следующая надпись: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт №, полис №, СНИЛС №, ООО «<данные изъяты>» разнорабочий, 28.04-10.05» (т. 1 л.д. 162-180, 20-23, 27-120). Указанные документы, полученные в результате оперативно розыскной деятельности осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181-185)

ответ из КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя ФИО1 выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «М50.1 Поражение межпозвоночного диска шейного отдела с радикулопатией». (т.1 л.д. 187)

Изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

Имевшиеся в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 противоречия устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в их показаниях не имеется. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 удостоверили правильность своих показаний, изложенных в протоколах допроса своими подписями, свидетелям разъяснялись их права, с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Замечаний при проведении допросов от них не поступало.

Допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, так и свидетеля Свидетель №2, проводились в установленном законом порядке, протоколы допросов указанных лиц, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям о допустимости доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов, у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 на квалификацию его действий, не установлено.

Представление свидетелю Свидетель №1 в ходе допроса для обозрения выписок по банковским счетам не противоречит положениям ч. 3 ст. 190 УПК РФ. Указанное действие следователя должным образом отражено в протоколе допроса.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Исследованные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

При оглашении показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд удостоверился, что ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, поэтому судом они положены в основу доказательств вины подсудимого ФИО1 Оценивая данные показания, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Также суд учитывает, что ФИО1 не оспаривает обстоятельства совершенного преступления, в содеянном раскаялся, подробно сообщив об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершающему преступление и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, в связи с чем, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Результаты ОРМ являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в рамках ФЗ-144 «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения задач, предусмотренных ст.2 указанного закона в соответствии с основаниями и соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и ст.8 данного закона. В последующем результаты ОРМ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного следствия приведёнными доказательствами установлено, что ФИО1 в период с 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ совершил дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредников за совершение заведомо незаконных действий - выдачу листка нетрудоспособности на его имя, являющегося официальным документом, предоставляющим право на назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности и освобождающим от трудовых обязанностей, без установления фактического наличия заболевания.

Изложенное полностью согласуется с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, подтверждёнными им в судебном заседании.

Факт дачи взятки именно должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 дал взятку должностному лицу, выполняющему организационно-распорядительные функции в государственном бюджетном медицинском учреждении, за получение листа нетрудоспособности без посещения медицинского учреждения, то есть за совершение заведомо незаконного действия, входящего в компетенцию указанного должностного лица, в связи с занимаемой должностью.

Тот факт, что ФИО1 знал, что дает взятку именно должностному лицу подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также в его явке с повинной, согласно которым он понимал, что больничный лист открывает врач, когда Свидетель №3 согласилась помочь ему, последняя также поясняла, что про количество дней она будет уточнять у лечащего врача, который будет открывать больничный лист.

Цели, для которых ФИО1 дал взятку, установлены судом, как совершение должностным лицом заведомо незаконных действий, поскольку они охватываются умыслом ФИО1, заведомо не имеющего оснований для получения больничного, не собиравшегося посещать поликлинику на приём к врачу, желающего незаконным путём получить право отсутствия на рабочем месте для того, чтобы убыть на рыбалку. ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть, давая взятку, осознавал опасность своих действий, предвидел, что совершает подкуп должностного лица, и желал этого, рассчитывая на то, что должностное лицо совершит обусловленные взяткой незаконные действия в его пользу.

Участие в даче взятки ФИО1 посредников, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счетам Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО12, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу, через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, а также с учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40-43), согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, выявленные индивидуально-психологические особенности, не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда не имеется сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в осмотре документов и явке с повинной.

Оснований для самостоятельного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, протокола явки с повинной, суд не усматривает в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку на момент обращения с явкой с повинной орган предварительного расследования располагал информацией о совершенном преступлении, никакой новой информации подсудимым сообщено не было. Вместе с тем данные обстоятельства, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию к статье 291 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного оконченного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, суд не усматривает.

Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых подсудимому может быть назначено наказание ниже низшего предела.

На основании вышеизложенного, суд, при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу, что подсудимый, учитывая его трудоустройство, наличие заработка и источников дохода, возможность исполнения наказания, надлежит назначить наказание в виде штрафа, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вместе в тем, в силу п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования, в том числе деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Согласно примечанию к указанной статье под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение, в том числе преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Таким образом, конфискации подлежит денежная сумма эквивалентная сумме передаваемой взятки в размере <***> рублей.

Арест, наложенный на автомобиль «ТОЙОТА ЛИТ АЙС», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № и автомобиль «ТОЙОТА ПРИУС», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № в виде запрета распоряжаться указанным имуществом – сохранить до исполнения наказания в виде штрафа и конфискации суммы взятки, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, то есть денежного взыскания в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты:

УФК по Хабаровскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ЛКС 04221А58750), ИНН <***> КПП 272101001, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК: 010813050, Номер казначейского счета 03100643000000012200, Единый казначейский счет (ЕКС) 40102810845370000014, ОКТМО 08701000, КБК 417 116 03130 01 0000 140 «Штрафы установленные Главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, взыскиваемые с лиц виновных в совершении преступлений. Статья 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 285-286, 287-293 главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере <***> рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 автомобиль «ТОЙОТА ЛИТ АЙС», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № и автомобиль «ТОЙОТА ПРИУС», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № в виде запрета распоряжаться указанным имуществом – сохранить до исполнения наказания в виде штрафа, а также конфискации денежной суммы, после чего отменить.

Вещественные доказательства: материалы, собранные в рамках оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо «о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности», копию постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, копии постановлений о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок», DVD-R – диски, копии запросов в ПАО «Сбербанк России», стенограмму к электронному образу чата в мессенджере «WhatsApp», копию образа чата в мессенджере «WhatsApp», запрос в отделение социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО и ответ на него, сведения из СПО СК АС «Российский паспорт», сведения из ФИС ГИБДД, сведения ИБД-Регион, справки Ф.106, копию приказа о приеме на работу Свидетель №2, копию должностной инструкции врача - терапевта; протоколы опросов, сопроводительное письмо – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Герасимова

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Уникальный идентификатор дела (УИД) 27RS0008-01-2025-003133-27

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-261/2025

в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья А.В. Герасимова

Специалист