Приговор № 1-71/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-71/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 19 апреля 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Волощука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-71/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Зиме Иркутской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 до 18 часов **.**.** малолетний ФИО10, находясь на детской площадке, <адрес>, обнаружив сотовый телефон марки Realme narzo 50 A, принадлежащий Потерпевший №1, принес его по месту проживания и передал своей матери ФИО1 для установления владельца этого телефона. В этот момент последняя, осмотрев данный телефон, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, решила его похитить. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь по месту своего временного проживания у себя на даче, расположенной по адресу: <адрес> тайно взяла сотовый телефон марки Realme narzo 50 A стоимостью 11000 руб. с чехлом-бампером и с сим-картой оператора сотовой связи компании «Т2 Мобайл», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, и, понимая, что данное имущество ей не принадлежит, игнорируя имеющуюся у нее возможность возврата законному владельцу, оставила себе сотовый телефон для личного пользования, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым похитила имущество Потерпевший №1, причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 полностью признала вину в установленном судом преступлении, от дачи показаний, на основании положений ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 133-137, 222-224, 229-232), суд установил, что примерно в августе 2023 года ее сын ФИО28 пришел домой с детской площадки, расположенной неподалеку от <адрес>, и рассказал, что нашел сотовый телефон, который взял из барсетки. При этом сын попросил ее найти собственника данной находки. Осмотрев телефон марки Realme narzo50 A в чехле бампере, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой компании Т2 Мобайл, решила его похитить без принятия мер к возврату собственнику, так как на поступающие звонки абонента, подписанного "мама", не отвечала. Вынув из телефона сим-карту, выкинула ее в печь. Через неделю в гости пришла младшая сестра ее сожителя Свидетель №1, которой по ее просьбе передала телефон во временное пользование, не посвящая последнюю в известность о том, что его похитила. Позднее узнала, что этот телефон Свидетель №1 передала своему сожителю, а тот его утерял. В январе 2024 г. к ней приехали сотрудники полиции и высказали подозрения в краже телефона, в связи с чем во всем призналась. В совершении преступления раскаивается.

Данные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила и уточнила, что после передачи ей сыном телефона, попросившего ее найти владельца, сразу решила, что возвращать его не будет, намереваясь обратить данное имущество в свою пользу.

Оценивая показания подсудимой, данные ею при расследовании дела и подтвержденные в суде, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Огласив показания подсудимой, допросив потерпевшую ФИО11, свидетеля Свидетель №5, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что является собственником телефона марки Реалми назро 50А в корпусе голубого цвета, который **.**.** приобретала новым в магазине за собственные денежные средства в сумме <***> руб. для передачи в пользование малолетнему сыну ФИО12 **.**.** сын в 14 часов поехал кататься <адрес> на велосипеде и взял с собой телефон, который положила ему в барсетку. В 18 часов, придя с работы, узнала от ребенка, что телефон он утерял, когда был на детской площадке с другими детьми. Сразу же стала звонить на абонентский номер сына, писать смс с просьбой вернуть телефон, однако никто на звонки и сообщения не отвечал. Затем телефон стал недоступен в сети. Так как поняла, что принадлежащее ей имущество похитили, в тот же день сообщила в полицию о краже, ошибочно указав, что его корпус не голубого, а синего цвета. Стоимость похищенного оценивает на момент хищения с учетом износа в 11000 руб. Похищенный вместе с телефоном прозрачный чехол-бампер и сим-карта сотового оператора Теле2 материальной ценности не представляют. В ходе предварительного следствия похищенный телефон спустя значительный промежуток времени вернули, однако он быстро пришел в негодность, в результате чего пришлось его ремонтировать. Подсудимая не возместила стоимость ремонта и не просила прощения за содеянное.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, данным им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 78-81) и оглашенным в судебном заседании, **.**.** он с имеющимся у него при себе сотовым телефоном марки Realme narzo50 пошел гулять на улицу. Телефон находился в барсетке, которую затем снял и повесил на столбик детской площадки <данные изъяты>, а сам играл с друзьями. После того, как закончил играть, обнаружил, что телефона в барсетке нет.

Из оглашенных в судебном заседании аналогичных друг другу показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО14 и ФИО15, данных ими на предварительном следствии (т. 1, л.д. 86-89, л.д. 93-95) и оглашенных в судебном заседании, суд установил, что **.**.** в послеобеденное время они каталась на велосипедах с другом ФИО25, после чего имеющиеся при себе сумки повесили на столбик около детской площадки <адрес>. Далее отлучились, съездив до магазина "<данные изъяты>", а когда вернулись ФИО25 обнаружил пропажу своего сотового телефона.

Несовершеннолетний ФИО10, допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела (т. 1, л.д. 162-166), показал, что в августе 2023 года вместе сестрой ФИО27 находился на детской площадке, расположенной в <адрес>. Увидев, что рядом с площадкой на столбике висит барсетка черного цвета и подумав, что она кем то брошена, открыл ее и обнаружил внутри сотовый телефон в корпусе синего цвета в прозрачном чехле - бампере. Данный телефон принес домой и передал маме для того, чтобы она нашла владельца телефона. Последняя сказала, что разберется и убрала телефон в кухонный шкаф.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 150-157) и оглашенным в судебном заседании, занимаясь воспитанием несовершеннолетних детей ФИО26 ФИО29 и ФИО26 ФИО32, переданных органом опеки в его семью, из личной беседы с ФИО30 узнал, что он, проживая ранее с матерью, находил сотовый телефон на детской площадке.

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные в стадии предварительного следствия, судом были оглашены (т. 1, л.д. 175-177), показал, что так как с сожительницей ФИО24 злоупотреблял спиртными напитками, их детей ФИО26 ФИО31 и ФИО33 изъяли из семьи. О том, что в августе 2023 года сын нашел сотовый телефон и передал в пользование матери, узнал в январе 2024 года от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные на предварительном следствии, были в суде оглашены (т. 1, л.д. 138-141), показала, что сожительствует с родным братом подсудимой ФИО24 - Свидетель №2. В конце августа 2023 года, придя в гости на дачу к последней, увидела у нее сотовый телефон марки Realme narzo50 A в корпусе синего цвета. Последняя сказала, что данный телефон купила. Тогда попросила у ФИО24 разрешение взять этот телефон во временное пользование. Прежде чем им пользоваться и вставить свою сим-карту, убедилась, что фотогалерея в нем не заполнена. В сентябре 2023 года по просьбе сожителя передала телефон ему, однако тот его утерял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 142-145), суд установил, что в сентябре 2023 года у него сломался сотовый телефон, в связи с ем попросил свою сожительницу Свидетель №1 передать ему в пользование телефон марки Realme narzo50 A. **.**.**, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вечером пошел в магазин "<данные изъяты>" и данный телефон потерял. Предпринятые меры к поиску телефона оказались безрезультатными, так как телефон был уже в сети недоступен.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в один из дней осени, точно не помнит, по просьбе соседа ФИО4 купил за 4000 рублей сотовый телефон марки Реалми назро 50А в корпусе светло-голубого цвета. Сосед сказал, что данный телефон нашел. О том, что телефон был похищен, не знал. Данным имуществом пользовался на протяжении 3 месяцев, затем телефон изъяли сотрудники полиции.

Допрошенные по делу потерпевшая и свидетели не имеют повода для оговора подсудимой, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями, объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 от **.**.** (т. 1, л.д. 5), зарегистрированном в КУСП №, о хищении принадлежащего ее несовершеннолетнему сыну сотового телефона стоимостью <***> руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 20-24), которым зафиксировано место совершения преступления: детская площадка, <адрес>

- протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 53-56) в кабинете № СО МО МВД России «Зиминский», где у Потерпевший №1, добровольно выдавшей коробку от сотового телефона марки «Реалме назро 50А», последняя была изъята;

- протоколом осмотра предметов от **.**.** (т. 1, л.д. 57-61) зафиксирован осмотр коробки от сотового телефона «Реалме назро 50А», детализации звонков, в тот же день признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 62);

- протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 118-120), которым у Свидетель №5 в каб. 407 МО МВД России «Зиминский» изъят сотовый телефон марки Realme narzo50 A, впоследствии осмотренный (т. 1, л.д. 178-179), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 183);

- протоколом осмотра документов от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 184-188), зафиксировавшим сведения, поступившие по запросу органа предварительного расследования из ООО «Т2 Мобайл», CD-R диск, в тот же день признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 189).

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с данными осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, протоколами выемок, показаниями самой подсудимой и в своей совокупности подтверждают причастность ФИО1 к совершению тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 11000 руб. Сумма похищенного подсудимой не оспорена.

Мотивом совершенного подсудимой преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Таким образом, ФИО1, преследуя корыстные цели, успешно реализовала намерение совершить хищение чужого имущества, завладев телефоном после того, как получила его от малолетнего сына, который после обнаружения данного имущества принес его домой и попросил подсудимую найти его собственника. Не намереваясь возвращать телефон владельцу, тогда как такая возможность у нее имелась, ФИО24 вынула из телефона сим-карту и, выкинув ее, обратила телефон в свою пользу, то есть, действуя тайно для собственника имущества и не имея на него каких-либо прав, безвозмездно завладела принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 имуществом, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам защитника, оснований для иной квалификации действий подсудимой, в том числе по ст. 175 ч. 1 УК РФ, в силу установленных судом обстоятельств совершения хищения, у суда не имеется. Также суд не нашел оснований и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО24 за примирением сторон, о чем вынес постановление в судебном заседании.

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, без посторонней помощи воспитывающей двух несовершеннолетних детей и незначительный уровень ее дохода, наличие ежемесячных затрат на коммунальные платежи и оплату кредита, сумму причиненного ей ущерба, существенно превысившую 5000 руб., суд признает его значительным.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту регистрации в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (т. 1, л.д. 237-240, 243, 246).

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которой не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, юридически состоит в браке с ФИО16, однако фактически с с упругом не проживапет, сожительствует с другим мужчиной, имеет на иждивении двух малолетних детей, в отношении которых на момент постановления приговора родительских прав не лишена, однако дети изъяты из семьи органом опеки. Источником дохода для подсудимой являются временные заработки.

По месту регистрации УУП МО МВД России «Зиминский» ФИО1 охарактеризована удовлетворительно (т. 1, л.д. 251), замечаний по месту жительства не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечена не была, привлеклась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у нее на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия при допросах она дала подробные, объективные и полные показания об обстоятельствах, способе и мотивах совершения хищения и о том, как распорядилась похищенным, а также на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ею вины, раскаяние в содеянном и наличие у нее заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимую должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Другой более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление осужденной.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Правила применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку по смыслу уголовного закона они распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. В данном случае суд назначает подсудимой обязательные работы, тогда как наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего - отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 317-319 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Контроль за поведением осуждённой возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту их жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от сотового телефона марки Realme narzo 50A и сотовый телефон марки Realme narzo50A, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить по принадлежности и в связи с фактическим исполнением считать данное требование исполненным;

- детализацию абонентского номера, сведения, предоставленные ООО "Т2 Мобайл", истребованные по запросу СД диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева