Решение № 2А-1453/2025 2А-1453/2025~М-759/2025 М-759/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2А-1453/2025

Дело № 2а-1453/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-003460-33)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Роговой В.В.,

при секретаре Олиниченко А.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица помощника прокурора Калининского района Тверской области Раковской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3, врио начальника отделения - ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО5 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ГКУ «Дирекция ТДФ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обосновании административных исковых требований указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 6.03.2025 года, выданного Калининским районным судом Тверской области по делу № 2а-1352/2022.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2025 года № 98069/25/43948 должнику ГКУ «Дирекция ТДФ» установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней со дня получения постановления.

Однако поскольку Министерством транспорта Тверской области обязанность по обеспечению финансирования расходов ГКУ «Дирекция ТДФ» по обустройству линии наружного электроосвещения на участке автомобильной дороги Змеево-Кушалино-Хохловка в Калининском муниципальном округе не исполнена, срок для исполнения обязательства ГКУ «Дирекция ТДФ» не наступил. Лимиты бюджетных обязательств ГКУ «Дирекция ТДФ» не доведены, после доведения лимитов бюджетных обязательств, ГКУ «Дирекция ТДФ» обязано организовать проведение конкурентной процедуры по выбору подрядной организации непосредственного исполнителя по обустройству линии наружного освещения на спорном участке автомобильной дороге. Программой дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденной распоряжением Правительства Тверской области от 29.12.2022 года № 1491-рп, ремонт автомобильной дороги Змеево-Кушалино-Хохловка в Калининском муниципальном округе запланирован только в 2026 году.

Определением судьи от 7 апреля 2025 года, 9 июля 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Калининского района Тверской области, Министерство транспорта Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 7 мая 2025 года, 9 июня 2025 года, 30 июля 2025 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3, врио начальника отделения - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица - прокурора Калининского района Тверской области Раковская А.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что оснований для признания постановления незаконным не имеет, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Ранее в судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 возражала против заявленных административных требований, пояснила, что исполнительный лист был зарегистрирован, передан на исполнение, в дальнейшем принято решение о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство соответствовал требованиям исполнительного документа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению наступил. Процедура возбуждения исполнительного производства была соблюдена в соответствии с требованиями. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГМУ ФССП России и СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3, врио начальника отделения – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО5, представитель заинтересованного лицо Министерства транспорта Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 226 КАС РФ, а именно, ч. 9 и ч. 11, определено, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных в материалы дела документов, изложенных в административном иске сведений следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 31 марта 2025 года.

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд 3 апреля 2025 года, то есть в пределах предусмотренного действующим законодательством 10-ти дневного срока.

В связи с изложенным, срок обращения в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиями в данном случае не пропущен.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, что следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда Тверской области от 27 октября 2022 года постановлено:

«Обязать Министерство транспорта Тверской области обеспечить обустройство линии наружного электроосвещения на участке автомобильной дороги Змеево-Кушалино-Хохловка Тверской области в границах населенного пункта д. Славное Калининского района. Указанные мероприятия выполнить в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в части полномочий Министерства транспорта Тверской области.

Обязать ГКУ «Дирекция ТДФ» обеспечить обустройство линии наружного электроосвещения на участке автомобильной дороги Змеево-Кушалино-Хохловка Тверской области в границах населенного пункта д. Славное Калининского района. Указанные мероприятия выполнить в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу в части полномочий ГКУ «Дирекция ТДФ».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 18 января 23 года, решение Калининского районного суда Тверской области от 27 октября 2022 года изменено, на Министерство транспорта Тверской области и ГКУ «Дирекция ТДФ» возложена обязанность в соответствии с их полномочиями обеспечить обустройство линии наружного электроосвещения на участке автомобильной дороги Змеево-Кушалино-Хохловка Тверской области в границах населенного пункта д. Славное Калининского района, стационарным электрическим освещением, в течение года со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 31 марта 2025 года на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Тверской области на основании решения от 27.10.2022 года по делу № 2-1352/2023, вступившего в законную силу 18.01.2023 года, возбуждено исполнительное производство № 98633/25/98069-ИП в отношении должника ГКУ «Дирекция ТДФ».

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения его копии.

Данных о том, что в установленном законом порядке отменено или изменено судебное решение, на основании которого приводится принудительное исполнение, в материалах дела не имеется.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возложены обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения определенных действий.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 вышеназванного закона в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ был предъявлен в установленный законом срок, оформлен надлежащим образом, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты, в том числе сведения о месте нахождения должника в пределах территории, на которую распространялись полномочия судебного пристава-исполнителя, был подписан и заверен печатью, судебный пристав - исполнитель правомерно возбудил вышеуказанное исполнительное производство.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что, предъявленный к исполнению исполнительный документ полностью соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям, у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

С учетом изложенного, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя законно, поскольку принято с соблюдением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом.

Нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства по нему.

В связи с чем, оснований для отмены постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства в этом случае не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2025 года о возбуждении исполнительного производства не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Обосновывая свое требование о незаконности оспариваемого постановления административный истец полагал, что исполнение ГКУ «Дирекция ТДФ» возложенной решением суда обязанности по обеспечению обустройства участка автомобильной дороги стационарным электрическим освещением, обусловлено совершением другим должником обозначенных в решении суда действий, а именно обеспечение со стороны Министерства доведения лимитов бюджетных обязательств (финансирования) ГКУ «Дирекция ТДФ» на обустройство линии наружного электроосвещения спорного участка автомобильной дороги. В связи с чем, у ГКУ «Дирекция ТДФ» не настал срок для исполнения решения Калининского районного суда Тверской области от 27 октября 2022 года в виду того, что первый должник не исполнил свои обязательства по доведению лимитов бюджетных обязательств на обустройство линии наружного электроосвещения спорного участка автомобильной дороги.

Вместе с тем, доводы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства связанные с отсутствием доведения лимитов бюджетных обязательств, необоснованны и не могут быть приняты судом, поскольку вступившим в законную силу и подлежащим исполнению решением суда именно на ГКУ «Дирекция ТДФ» возложены определенные обязанности для исполнения, установлены сроки, с соблюдением которых данные обязанности должны быть исполнены.

Отсутствие финансирования само по себе не может быть признано чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством и другим непреодолимым препятствием, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Данных, указывающих на предоставление ГКУ «Дирекция ТДФ» отсрочки исполнения судебного решения, в деле не имеется. Исполнительное производство не окончено, и не прекращено. Утрата возможности исполнения исполнительного документа конкретным должником также не установлена.

Доказательств того, что ГКУ «Дирекция ТДФ» предпринимались какие-либо реальные действия, направленные на исполнение конкретного решения суда, материалы дела не содержат. Участок автомобильной дороги Змеево-Кушалино-Хохловка до настоящего времени стационарным электрическим освещением не обеспечен.

Исходя из положений ст. 3 и 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерного действия стороной ответчика не допущено.

Представленные в материалы дела письменные документы соответствуют требованиям ч. 2 ст. 70 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого нарушения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

От уплаты государственной пошлины по делам данной категории административный истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административные исковые требования Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3, врио начальника отделения - ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО5 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Рогова

Мотивированное решение принято 2 сентября 2025 года.