Постановление № 5-14/2017 5-631/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 5-14/2017

ДЕЛО № 5-14/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург **.**.****

Судья Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга Васюков В.В.,

с участием:

- защитника юридического лица ФИО1, представившей доверенность №*** от **.**.**** ФИО2, представившей доверенность №*** от **.**.**** которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,

- главного специалиста – юрисконсульта от дела административного производства юридического управления КГИОП ФИО3, представившего доверенность №*** от **.**.****

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 19 КоАП в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты> (<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, генеральный директор З.),

УСТАНОВИЛ:

Вину юридического лица – ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.19 КоАП РФ, выразившегося в повторном невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно:

В соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге», здание, расположенное по адресу: <адрес>. является объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1876-1889 гг. жил писатель ФИО4 М.Е.» (далее - Объект).

Согласно информации с официального сайта ООО «<адрес> здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в управлении данной организации.

Согласно контракту от **.**.**** на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в управлении ООО <данные изъяты>

Актом осмотра КГИОП от **.**.**** установлено, что на лицевом фасаде объекта на части венчающего карниза установлена фасадная сетка, на локальных участках лицевого фасада удален слабосодержащийся штукатурный слой. На локальном участке лицевого фасада (в границах квартиры 4. 3 этаж, между 2-3 осями справа от угла здания) наблюдается утрата штукатурного слоя до кирпича, деструкция кирпичной кладки, трещины в кладке.

Согласно Перечню предметов охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом. где в 1876-1889 гг. жил писатель ФИО4 М.Е.», утвержденного Распоряжением КГИОП от **.**.**** №*** элементами предметов охраны являются исторические наружные и внутренние капитальные стены (кирпичные) объекта.

В соответствии со ст. ст. 11, 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ КГИОП в адрес ООО <данные изъяты> было направлено предписание от **.**.**** №***, в котором было предписано в срок до **.**.**** включительно провести обследование технического состояния наружной капитальной стены здания, расположенного по адресу: <адрес> в границах квартиры 4, согласовать заключение по результатам обследования с КГИОП и провести необходимые противоаварийные работы в установленном законом порядке согласно выводам и рекомендациям согласованного КГИОП заключения.

Проверкой, проведенной КГИОП **.**.**** (акт №***) установлено, что требования предписания КГИОП от **.**.**** №*** не выполнены, управляющая компания заключение по результатам обследования в КГИОП не представила. Лицевой фасад находится в том же состоянии, что и на момент осмотра **.**.****.

Согласно постановлению судьи Дзержинского районного суда ООО <данные изъяты> было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 и назначен штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 11, 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ КГИОП в адрес ООО <данные изъяты>» направлено повторное предписание

от **.**.**** №***, в котором было предписано в срок до **.**.**** включительно провести обследование технического состояния наружной капитальной стены здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах квартиры 4, согласовать заключение по результатам обследования с КГИОП и провести необходимые противоаварийные работы в установленном законом порядке согласно выводам и рекомендациям согласованного КГИОП заключения.

Актом проверки от **.**.**** №***, составленном при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа КГИОП от **.**.**** №***, установлено, что согласно предписанию КГИОП от **.**.**** №*** ООО «<данные изъяты> в срок до **.**.**** включительно было обязано провести обследование технического состояния наружной капитальной стены здания по адресу: <адрес> границах квартиры № 4. согласовать с КГИОП заключение по результатам проведенного обследования и провести необходимые противоаварийные работы.

По визуальному осмотру установлено: лицевой фасад здания находится в том же состоянии, как и на момент осмотра **.**.**** (зафиксировано актом от **.**.**** № б/н). Управляющая компания представила в КГИОП заключение по результатам обследования технического состояния (peг. №*** от **.**.****) до настоящего момента заключение находится на рассмотрении КГИОП и не согласовано. Разрешение на проведение работ КГИОП не выдавал. Противоаварийные работы не выполнены в установленном порядке, требования предписания от **.**.**** №*** не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственники или иные законные владельцы обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Согласно ст. 56.1 Закона № 73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Согласно подпункта 3 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

На основании раздела 1.2, 1.2 – 1 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***, КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

Согласно п. 9 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, государственные органы охраны памятников имеют право проверять соблюдение правил охраны, использования, учета и реставрации памятников истории и культуры и давать указания по устранению выявленных нарушений.

Факт направления ООО <данные изъяты> предписания от **.**.**** №*** подтверждается списком №*** заказных писем, поданных в 230 ПС, распечаткой с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, уведомлением о вручении почтового отправления с предписанием представителю ООО <данные изъяты> **.**.****.

Письменных доказательств принятия ООО <данные изъяты> всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства по сохранению объектов культурного наследия в целях исполнения предписания КГИОП от **.**.**** №*** в КГИОП до проведения проверки не представлено, требования КГИОП в установленном порядке не обжаловались.

Проверкой, проведенной КГИОП **.**.**** (акт №***) установлено, что требования предписания КГИОП о от **.**.**** №*** не выполнены, управляющая компания заключение по результатам обследования в КГИОП не представила в указанный в предписании срок. Лицевой фасад находится в том же состоянии, что и на момент осмотра **.**.****.

В судебном заседании защитник юридического лица просила производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с существенным нарушением процессуальных норм привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с участием лица, у которого нет полномочий на подписание протокола об административном правонарушении, кроме того защитник полагала, что в действиях привлекаемого к административной ответственности ООО <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку Общество в соответствии с полученным предписанием проведено обследование объекта культурного наследия, в результате которого получено техническое заключение. Согласно данному заключению на фасаде здания необходимо провести комплекс работ, которые по своему содержанию являются капитальным ремонтом. ООО <данные изъяты> не является организацией, уполномоченной на проведение капитального ремонта зданий. По мнению защитника, давность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч. 19 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель КГИОП подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, считает, что вина юридического лица ООО <данные изъяты> доказана в полной мере.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, пришел к выводу о том, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 19 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- Протоколом №*** об административном правонарушении, составленным **.**.**** главным специалистом-юрисконсультом отдела правового обеспечения государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения Юридического отдела Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО5 в отношении юридического лица ООО <данные изъяты> в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол в соответствии с Приказом начальника Управления от **.**.**** №*** Об утверждении списка должностных лиц управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии защитника юридического лица ФИО6, которой были разъяснены права5.5 КоАП РФ) копию которого защитник получил лично, о чем в протоколе имеется подпись защитника. В протоколе изложены юридически значимые сведения, в том числе сущность административного правонарушения,

- Актом проверки исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, юридического лица (индивидуального предпринимателя) №*** от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому, выявлены факты невыполнения предписаний управления,

- Предписанием №***/от **.**.****

- Актом (визуального осмотра объекта культурного наследия) от **.**.****. с фототаблицей,

- Заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия №*** от **.**.****

- Распоряжением КГИОП №*** от **.**.****. Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1876-1889 гг. жил писатель ФИО4 М.Е.»,

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не усматривает, так как в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>» юридическому лицу инкриминируется нарушение предписания от **.**.**** №***, изданного в связи с выявлением нарушений ст.45 Федерального закона от **.**.**** №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, а в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Суд также не соглашается с доводом защитника юридического лица о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием лица, не имеющим на это полномочий, поскольку законный представитель – генеральный директор ООО <данные изъяты> З. был надлежаще уведомлен о дате и времени составления протокола, что подтверждается копиями телеграммы и уведомления о её вручении (л.д.10, 11). При таких обстоятельствах должностным лицом КГИОП был обоснованно составлен протокол в отсутствие законного представителя привлечённого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе участие в составлении протокола Д., не являющейся ни законным представителем, ни защитником привлекаемого к административной ответственности юридического лица никак не нарушает прав ООО «<данные изъяты> а потому не влечёт процессуальной несостоятельности протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что у КГИОП имелись предусмотренные законодательством РФ основания для вынесения предписания от 25.12.2015г., поэтому контролирующий орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении контролирующим орган не был.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям закона, поэтому признаются судом процессуально состоятельными, а в совокупности подтверждающими вину ООО <данные изъяты> в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.19 КоАП РФ.

Довод защитника об отсутствии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения предусмотренного ч.19 ст.19.5 КоАП РФ ввиду того, что Общество в соответствии с полученным предписанием проведено обследование объекта культурного наследия, в результате которого получено техническое заключение, согласно которому на фасаде здания необходимо провести комплекс работ, которые по своему содержанию являются капитальным ремонтом, в то время, как ООО <данные изъяты> не является организацией, уполномоченной на проведение капитального ремонта зданий, несостоятелен. Так, по заявлению ООО <данные изъяты>» от **.**.**** КГИОП выдано задание №*** на противоаварийные работы по лицевому фасаду здания по адресу: <адрес>. В результате рассмотрения поданного ООО <данные изъяты> **.**.**** технического заключения по результатам обследования строительных конструкций фасада на объекте культурного наследия по указанному адресу КГИОП письмом от **.**.**** №*** отказано в согласовании указанного заключения как несоответствующего предъявляемым требованиям, поскольку предлагаемые в нём работы являются не противоаварийными, а ремонтно-реставрационными. Какая-либо проектная документация в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1876-1889 гг. жил писатель ФИО4 М.Е.» в КГИОП не поступала и не согласовывалась.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 3.1 КоАП РФ, общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 ч. 1, ч. 2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.19 ст.19.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Счет 40101810200000010001

БИК 044030001

Банк получатель – ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры)

ИНН <***>

КПП 784001001

КБК 81411690020020000140

ОКТМО 40909000

Назначение платежа: 81411690020020000140, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения (получения копии) в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья В.В. Васюков