Решение № 2-1195/2021 2-1195/2021~М-67/2021 М-67/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1195/2021

Дело № 2-1195/2021 <данные изъяты>

78RS0011-01-2021-000080-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Шиловской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.02.2011 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2557RUR000269439, в соответствии с которым ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоставило заемщику кредитные денежные средства в размере 453 000 рублей на срок до 25.12.2014, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,5 % годовых.

25.12.2015 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключило договор уступки прав (требований) № 11 642-15, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № 2557RUR000269439 от 22.02.2011 перешло от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «УК Траст».

Указывая, что ответчик обязанность по возврату кредита не исполняет, ООО «УК Траст» просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 451 112,95 рублей, по процентам за пользованием кредитом в размере 56 841,84 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Однако за получением судебной повестки ответчик в отделение связи не явился, в связи с чем, повестка была направлена обратно в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2011 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2557RUR000269439, в соответствии с которым ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоставило заемщику кредитные денежные средства в размере 453 000 рублей на срок до 25.12.2014, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,5 % годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50-60), анкетой и заявлением на предоставление кредита (л.д. 47-48),.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей, надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности в размере 527 954,79 рублей: задолженность по основному долгу в размере 451 112,95 рублей, по процентам за пользованием кредитом в размере 56 841,84 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей.

Каких-либо данных о полном, либо частичном погашении задолженности к моменту рассмотрения дела судом сторонами не представлено.

Расчёт истца судом проверен, принимается судом во внимание, поскольку отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 480 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» сумму задолженности в размере 527 954,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480 рублей, а всего – 536 434 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года

Судья