Решение № 2-1195/2021 2-1195/2021~М-611/2021 М-611/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1195/2021

Дело № 2-1195/2021 22 июля 2021 года

78RS0018-01-2021-001067-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Югория» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013 года за период с 20.09.2013 года по 23.04.2015 года в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.09.2013 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 20.09.2013 года, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> 23.11.2016 года ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам истцу по договору уступки прав (требований) №. Заемщик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер который за период с 20.09.2013 года по 23.04.2015 года составляет по сумме основного долга - <данные изъяты>, по сумме процентов - <данные изъяты> Истец просит взыскать половину суммы общей задолженности в размере <данные изъяты> Судебный приказ о взыскании с должника кредитной задолженности отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Истец ООО «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 51, 57), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 55, 56), представила письменные возражения по иску, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 48), доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов на основании подписанной ФИО1 14.09.2013 года анкеты на получение потребительского кредита между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме 20.09.2013 года был заключен кредитный договор №, на основании которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяц (л.д 13-14).

Указанные обстоятельства, получение денежных средств по кредитному договору № от 20.09.2013 года ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

23.11.2016 года ПАО «БИНБАНК» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав (требований) № право требования по просроченным кредитам, в том числе по договору№ от 20.09.2013 года, заключенному с ФИО1, в размере <данные изъяты>, включая задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> (л.д. 18-19, 21).

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой банком на момент заключения договора цессии от 23.11.2016 года определен в сумме <данные изъяты>, право на взыскание которой уступлено ООО «Югорское коллекторское агентство».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 29.10.2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Югория» была взыскана задолженность по договору № от 20.09.2013 года за период с 20.09.2013 года по 23.04.2015 года в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от 20.11.2020 года судебный приказ от 29.10.2020 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 12).

С настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 20.09.2013 года за период с 20.09.2013 года по 23.04.2015 года в размере <данные изъяты> ООО «Югория» обралось 23.03.2021 года (л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с 20.09.2013 года по 23.04.2015 года в размере <данные изъяты> (л.д. 48).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая установленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на 23.04.2015 года имелась просроченная задолженность по договору № от 20.09.2013 года и кредитор фактически воспользовался правом на досрочное истребование задолженности по данному договору, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, тем самым изменив условия о сроке исполнения обязательства по договору, уступил ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования просроченной задолженности по данному договору.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору следует исчислять с 23.04.2015 года.

Обращение ООО «Югория» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 20.09.2013 года по 23.04.2015 года в размере <данные изъяты>, имело место в октябре 2020 года, то есть по истечении трехлетнего сроки исковой давности.

Суд также обращает внимание на то, что заявление о вынесении судебного приказа было подано ООО «Югория» мировому судье по истечении трехлетнего срока и с момента заключения договора уступки (23.11.2016 года).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.07.2021 года