Решение № 2-1907/2017 2-1907/2017~М-1429/2017 М-1429/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1907/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 Юнфу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 Юнфу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе <адрес> в г. Владивостоке водитель автомашины «Toyota Regror Ace» ФИО5 Юнфу совершил наезд на нее, в результате чего, ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Юнфу был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 500000 руб. Кроме того, ею были затрачены денежные средства на приобретение медицинских препаратов в общем размере 39956 руб. 52 коп. В результате значительной стойкой утраты общей трудоспособности и нахождения на лечении в течение 5 месяцев она не получала заработной платы, в связи с чем, ею утрачен заработок за данный период времени в общем размере 163000 руб., из расчета заработной платы- 32 600 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба расходы, понесенные ею на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг в период лечения в общем размере 39956 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., утраченный заработок в размере 163000 руб.

Стороны, помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебные повестки на имя ФИО1, ФИО5 Юнфу, направленные судом по адресам их места жительства и регистрации, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ сторон от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в г. Владивостоке в районе <адрес> водитель автомашины ««Toyota Regror Ace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 Юнфу нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД и совершил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1, (согласно представленным медицинским документам: заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО1) прри поступлении в КГАУЗ ВКБ № имелись повреждения:

- 1.1 Закрытая черепно- мозговая травма (ЧМТ) – ушиб головного мозга легкой степени с формированием очага ушиба левой лобной доли, сопровождавшаяся ушибленной раной правой теменно- затылочной области, угла рта слева, ссадинами на лице и кровоподтеком в области правого глаза («параорбитальная гематома справа»), посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние;

1.2 Закрытое повреждение органов грудной полости: перелом правой ключицы, в средней трети, со смещением отломков; перелом IV ребра справа;

1.3 Закрытый перелом лонной кости справа со смещением, седалищной кости справа с минимальным смещением, перелом боковых масс крестца слева.

Эти повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), например, при ударе выступающими частями движущийся автомашины с последующим падением пострадавшего; в случае образования ссадин имело место небольшое давление и трение при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета с кожными покровами, не исключено что в срок, указанный в определении.

Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Юнфу был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положения данной нормы направлены на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Материалы гражданского дела содержат выписку из истории болезни № и выписной эпикриз № из КГАУЗ «Владивостока клиническая больница №», из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на обследовании и лечении в отделениях: 2 травматологическое и 2 нейрохирургическое КГАУЗ «Владивостока клиническая больница №» с диагнозом: «Сочетанная травма. Ушиб головного мозга средней степени с формированием очага ушиба левой лобной доли. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана скуловой области справа, параорбитальная гематома справа. Закрытый перелом правой ключицы со смещением. Ушиб правой половины грудной клетки. Перелом 4 ребра справа. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Множественные переломы костей таза. Ушиб грудной клетки, поясничной области. Травматический шок 1 ст.». ДД.ММ.ГГГГ курс стационарного лечения завершен, нуждается в продолжении лечения в амбулаторных условиях. Нетрудоспособна. Выдать листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, истицей в период прохождения лечения после произошедшего дорожно- транспортного происшествия за счет собственных средств по назначению врача приобретены лекарственные препараты, медикаменты, а также оказаны медицинские услуги (обследование) на общую сумму 39956 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела чеками об оплате указанных услуг в общей сумме 39956 руб. 52 коп. (л.д. 20- 30).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истице расходов в размере 39956 руб. 52 коп., поскольку необходимость и обоснованность их несения подтверждена материалами дела и соответствующими финансовыми документами.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 1085 ГК РФ и то, что указанные расходы, вызваны причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба на сумму 39956 руб. 52 коп.

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 500000 руб., суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1000 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда ФИО5 Юнфу, а также факт того, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер морального вреда до 300000 рублей.

По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах факт причинения истице ФИО1 морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ей телесных повреждений она испытывала боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

Таким образом, с ФИО5 Юнфу подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 300000 руб.

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу утраченного заработка за период ее нетрудоспособности, суд исходит из следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяются положениями ст. 1085 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании было установлено, что истица в результате причинения в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью, была нетрудоспособна на протяжении 5 месяцев, по причине которой ею утрачен заработок за данный период времени.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание представленную истицей справку № от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Владивостокский морской порт «Гайдамак», согласно которой, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является сотрудником АО «Владивостокский морской порт «Гайдамак» и занимает должность кладовщика. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является нетрудоспособной. Средняя заработная плата за 3 месяца предшествующих периоду нетрудоспособности составила 32600 руб.

С учетом положений ст. 1086 ГК РФ, размер утраченного заработка ФИО1, подлежащий возмещению за период ее нетрудоспособности составляет 163000 руб., следовательно, суд приходит к выводу, что с ФИО5 Юнфу в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка подлежит взысканию сумма в размере 163000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку при подаче искового заявления истицей не была оплачена государственная пошлина, то в силу в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 5529 руб. 57 коп. руб. (5229 руб. 57 коп. (по требованиям о возмещении материального вреда) + 300 руб. (не имущественные требования по компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО5 Юнфу в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 39956 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., утраченный заработок в размере 163000 руб., а всего 502956 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО5 Юнфу в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5529 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 14 и 15 октября) ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова