Приговор № 1-23/2019 1-453/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-23/2019

№ 1- 23/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

при секретаре судебного заседания Галиахмедовой Н.В., Фаизове Р.Ф., Янгубаеве Р.Ф.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М.М., ФИО1

подсудимого ФИО7,

защитника в лице адвоката Калининского районного филиала БРКА г.Уфы ФИО2, представившего ордер № и удостоверение №

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, образование высшее юридическое, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы по ч.3 ст.290, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 руб. и с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГг. Калининским районным судом г. Уфы (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч.3 ст. 160, ч.3 ст.290,ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 370 000 руб. и с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, назначенный приказом и.о. руководителя УФССП по Республике Башкортостан №-к от ДД.ММ.ГГГГг. на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан далее по тексту – Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ), являясь в соответствии с положениями ст.ст. 3, 4, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «О судебных приставах», главами III и IV Должностного регламента по соответствующей занимаемой должности, утвержденного и.о. руководителя УФССП по РБ – главного судебного пристава Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Получение взятки ФИО7 за незаконные действия

ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время суток судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7, находясь на своем рабочем месте в кабинете № помещения Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, расположенном по адресу: <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по делу №г. о взыскании с Свидетель №1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 68 780,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 263,42 руб., всего 71 044,06 руб., определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя на правопреемника – АО Банк «Северный морской путь», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Свидетель №1 задолженности в размере 71 044,06 руб. в пользу взыскателя АО Банк «Северный морской путь».

В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем ФИО7 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о временном ограничении на выезд должника Свидетель №1 из Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на заработную плату и на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО7 возник умысел на получение от Свидетель №1 взятки в виде денежных средств за заведомо незаконные действия в виде отмены наложенных ранее взысканий, запретов и ограничений, не взыскании задолженности в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, с последующим принятием незаконного решения об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 71 044,06 руб. с должника Свидетель №1

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7, имея умысел на получение взятки в виде денег, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров с должника Свидетель №1 потребовал у последней передачи ему взятки в размере 25 000 руб. за заведомо незаконные действия в виде отмены наложенных ранее взысканий, запретов и ограничений, не наложении ареста на имущество должника, не взыскании задолженности в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, с последующим принятием незаконного решения об окончании исполнительного производства без законных на то оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на что последняя, не осведомленная о преступных намерениях ФИО7, согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО7, находясь в своем рабочем кабинете № помещения Калининского РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, осознавая незаконность и противоправность своих действий, вопреки интересам службы, вынес постановления об отмене ранее наложенных взысканий, запретов и ограничений.

Согласно ранее достигнутой с судебным приставом-исполнителем ФИО7 договоренности о передаче денежных средств в сумме 25 000 руб., Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГг. около 10 час.43 мин., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с помощью мобильного приложения «СбербанкОнлайн», установленного в ее сотовом телефоне, осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 10 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту № расчетный счет №, открытый на имя Шарипов Руслан ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 16 минут Свидетель №1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, аналогичным способом перевела на банковский счет ФИО7 оставшиеся 15 000 руб., тем самым полностью выполнила требование ФИО7 о передаче ему взятки в виде денег в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время суток судебный пристав-исполнитель ФИО7, находясь в своем рабочем кабинете, без законных на то оснований, не предприняв мер ко взысканию задолженности с должника Свидетель №1, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, вопреки интересам службы, в нарушение требований п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по причине отсутствуя у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, несмотря на то, что Свидетель №1 работала, получала официальную заработную плату, владела имуществом в виде денежных средств на банковских счетах, которые могли быть обращены в пользу взыскателя, то есть имела возможность к погашению задолженности.

ФИО4 вину в получении взятки не признал и суду показал, что окончил исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания, т.к. у должника Свидетель №1 не было имущества. Обстоятельства перевода ему 25 000 руб. на карту, не помнит. На дату окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГг. денег на счету Свидетель №1 не было. Просила ли она снять арест со счетов, не помнит.

Однако несмотря на непризнание вины ФИО7 в получении взятки за незаконные действия, его виновность нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан (т. 3 л.д. 88).

Согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение, из которого следует, что ФИО7 обязуется исполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан. (т. 3 л.д. 89-92).

Из должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО7 ознакомлен с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ (т. 3 л.д. 93-108).

Протоколом выемки в Калининском РО СП г. Уфы Управления ФССП России по РБ изъято исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Свидетель №1 в пользу взыскателя АО Банк «Северный морской путь» суммы долга в размере 71 044, 06 руб.(т. 2 л.д. 68-71), которое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства( т. 2 л.д. 72-92).

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 2 л.д.181-187) осмотрена сводка по исполнительному производству №-ИП, исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 вынесены:

- ДД.ММ.ГГГГг. постановление о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 81-82),

-ДД.ММ.ГГГГг. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

-ДД.ММ.ГГГГг. постановления об обращении взыскания на заработную плату и на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

-ДД.ММ.ГГГГг. постановление об отмене постановления об обращении взысканий на денежные средства,

-ДД.ММ.ГГГГг. постановление об отмене постановления об обращении взысканий на денежные средства, о снятии временного ограничения на выезд,

-ДД.ММ.ГГГГг. постановление об окончании исполнительного производства, а так же постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (т.2 л.д. 90-91).

Протоколом осмотра выписки по банковским счетам ФИО7 обнаружены перечисления ФИО7 от Свидетель №1 : ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг.- в сумме 15 000 руб.(т. 2 л.д. 210-218).

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений ФИО7 следует, что обнаружены многочисленные телефонные соединения с Свидетель №1(т. 2 л.д. 197-202), в сотовом телефоне марки «Iphone7», принадлежащем ФИО7. в разделе «контакты» обнаружен сохраненный номер: Свидетель №1 № (т. 2 л.д. 230-233).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что исходя из представленных документов исполнительного производства она может пояснить, что ФИО7 возбудил исполнительное производство в отношении должника Свидетель №1, автоматически направлены запросы в банки, ответы на которые были получены спустя пару дней. У Свидетель №1 имелись банковские счета, на которых были денежные средства, данные счета были арестованы, но денежные средства в счет погашения долга с них не списывались, за исключением 6,31 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 окончил исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания, по причине отсутствия имущества должника, хотя исходя из сводки, ФИО7 сформировал постановление об обращении дохода должника, то есть об удержании заработной платы, но позже отменил это постановление. Проверка имущественного положения должника фактически не проводилась, ФИО7 не предпринял всех мер для установления имущества должника, то есть исполнительное производство окончено незаконно (т. 2 л.д. 35-39).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что его показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 49-54).

Из заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Свидетель №1 просит провести проверку в отношении судебного пристава ФИО7, который потребовал у нее денежные средства в размере 25000 рублей, за счет погашения долга перед банком (т. 1 л.д. 38).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что пришла в ФИО5 СП г.Уфы, узнать кто судебный пристав, который ведет ее как должника, т.к. не знала, что возбудили исполнительное производство. У нее задолженность перед банком около 70 000 руб. Узнала, что пристав -ФИО7, взяла номер его телефона. Через 2-3 дня у нее арестовали счета. На тот момент она работала генеральным директором ООО и была ИП, через счета проходили деньги. ФИО7 разблокировал счета. ФИО7 сказал заплатить часть суммы 20 000-25 000 руб. иначе опять заблокируют счета. В ДД.ММ.ГГГГ она перевела на личную карту ФИО7, привязанную к номеру его телефона, сначала 10 000 руб., потом 15 000 руб., чтобы он (ФИО7) перевел их на счет банка и погасил ее задолженность. ФИО7 сказал, что сам перечислит деньги на счет банка. Сама она не могла погасить задолженность ввиду занятости на работе, у нее не было реквизитов взыскателя. Потом оказалось, что ФИО7 друг ее подруги, встретились на вечеринке.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила узнать о задолженности и поехала в ФИО5 СП г.Уфы, где в канцелярии узнала, что исполнительное производство возбудил ФИО7, которого на месте не было. Спустя пару дней она вновь пришла. ФИО7 находился на своем рабочем месте, попросила реквизиты для оплаты. ФИО7 сказал, что у него нет времени, дал свой номер телефона. В связи с занятостью на работе, она забыла позвонить ему, документы с реквизитами для оплаты по почте к ней так же не пришли. В конце ДД.ММ.ГГГГ у нее арестовали счета, она позвонила ФИО7, попросила снять арест со счетов, т.к. в тот период работала в должности директора ООО «Магнат», через эти счета рассчитывалась с поставщиками, снимала деньги для нужд магазина. ФИО7 сказал, что ему нужно подумать, чем помочь, перезвонит позже. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они созвонились с ФИО7, он сказал, что планирует приехать к ней домой для наложения ареста на ее имущество. Она попросила не делать этого. ФИО7 сказал ей, что ему требуется 25 000 руб., т.е. часть от задолженности 70 000 руб., тогда он не станет арестовывать ее имущество и снимет аресты со счетов. Она согласилась. Через 1-2 дня счета действительно были разблокированы. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время, находясь у себя дома через программу «СбербанкОнлайн» она перечислила 10 000 руб. на счет ФИО7, который был привязан к его мобильному телефону. ДД.ММ.ГГГГг. она позвонила ФИО7, он сказал, что получил только 10 000 руб., ждет еще 15 000 руб., т.к. договаривались на 25 000 руб. В тот же день около 17.00 час., находясь у себя дома, через программу «Сбербанк Онлайн» она еще раз перечислила 15 000 руб. на счет Шарипов Руслан После этого они с ФИО7 больше не созванивались длительное время, она подумала, что он закрыл исполнительное производство, с арестом он к ней не приходил. Из банка ей не звонили, ареста на ее счетах не было, она думала, что информация о ее долге нигде не всплывет. Спустя некоторое время она узнала, что на сайте ФССП ее задолженность так и висит, а долг перед банком не закрыт. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО7. который сказал, что все закрыл в связи с невозможностью взыскания денег, сведения о задолженности отображаются, но она фактически закрыта. Он сказал, что 25 000 руб. не направлял в банк. ФИО7 во время телефонных разговоров не уточнял, как именно он собирается прекратить задолженность, говорил нужно оплатить 25 000 руб., в связи с чем она не сразу догадалась, что он просит у нее взятку и не собирается перечислять их в счет банка. В программе «Сбербанк Онлайн» есть информация о переведенных ей денежных средствах на счет ФИО7 Скриншоты, из программы «Сбербанк онлайн» она предоставила оперативникам УМВД. Там видно дату, местное время и сумму, которые были переведены ФИО7 (т.1 л.д. 188-192).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила частично, показав, что ФИО7 не вымогал у нее взятку. Она сама подписала протокол допроса. Не подтверждает, что Шарипов Руслан просил деньги за то, что закроет исполнительное производство. ФИО7 сказал, что нужно платить, а то счета снова заблокируют. Сумму, которую она перевела, ФИО7 должен был внести в банк, чтобы погасить задолженность, чтобы не арестовали счета. 25 000 руб. перевела на личную карту в счет погашения задолженности, суду не по может пояснить почему деньги на карту приставу-исполнителю. Об окончании исполнительных производств узнала в полиции.

Суд оценив показания Свидетель №1 за основу берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании Свидетель №1 изменила показания с целью облегчения положения подсудимого из чувства жалости.

ФИО6 суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку он, будучи должностным лицом судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП <адрес> УФССП по РБ, получил взятку в виде денег 25 000 руб., перечисленные ему на карту Сбербанка России за незаконные действия в пользу должника Свидетель №1, выразившееся в вынесении постановлений об отмене ранее наложенных взысканий, запретов и ограничений, вынес постановление об окончании исполнительного производства по причине отсутствуя у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, несмотря на то, что Свидетель №1 работала, получала официальную заработную плату, владела имуществом в виде денежных средств на банковских счетах, которые могли быть обращены в пользу взыскателя, то есть имела возможность к погашению задолженности.

Согласно Постановлению ПВС РФ « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него, если они получены в результате совершения преступлений, которые указаны в частичности в п. «а» ч.1ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации. В связи с чем переданные Свидетель №1 ФИО7 25 000 руб. подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства. На основании ст. 104.1 и 104.2 УК РФ с Шарипов Руслан подлежит взысканию 25 000 руб. в доход государства, как полученные в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Присвоение денежных средств Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время суток судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО7, находясь на своем рабочем месте, в кабинете № помещения Калининского РО СП <адрес> УФССП по РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по делу № о взыскании с Потерпевший №2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 134 771,9 руб.: основного долга в размере 123 167,07 руб., процентов в размере 11 304,83 руб., неустойки в размере 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 895,3 руб., возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Потерпевший №2 задолженности в размере 138 667,20 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО7, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе обмена сообщениями в мобильном приложении «Whatsapp» с должником по исполнительному производству Потерпевший №2 убедил последнюю передать ему денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству, пообещав при этом прекратить дальнейшие исполнительные действия по взысканию имеющейся задолженности, на что Потерпевший №2 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12 час. 25 мин. до 13 час. 36 мин. Потерпевший №2, согласно договоренности с ФИО7 явилась на рабочее место судебного пристава-исполнителя ФИО7, в здание Калининского РО СП <адрес> УФССП по РБ, с наличными денежными средствами в сумме 20 000 руб. для оплаты части задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12 час. 25 мин. по 13 час. 36 мин., находясь в помещении Калининского РО СП <адрес> УФССП по РБ, ФИО7, ввел в заблуждение должника Потерпевший №2, сообщил ей о невозможности внесения денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет погашения задолженности ввиду отсутствия на рабочем месте бухгалтера и неисправности банковского терминала ПАО «СбербанкРоссии», и используя свое служебное положение вопреки интересам службы, предложил оставить денежные средства ему для дальнейшей передачи бухгалтеру и внесения в счет погашения задолженности по исполнительному производству, при этом ФИО7 не планировал совершать указанные действия.

Введенная в заблуждение Потерпевший №2, не осведомленная о правилах и порядке внесения наличных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, поверив словам ФИО7 согласилась, по просьбе Шарипов Руслан проследовала вместе с ним в помещение туалета указанного отдела судебных приставов, где передала ФИО7 лично в руки наличные денежные средства в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В нарушение данных требований закона ФИО7 акт изъятия денежных средств должника не составил, денежные средства в сумме 20 000 руб., полученные от должника Потерпевший №2, в день изъятия и в последующие дни в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов не сдал, а используя свое служебное положение, присвоил вверенное ему имущество - денежные средства в сумме 20 000 руб., и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 руб.

ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что исполнительное производство возбудил в отношении должника Потерпевший №2 Денег 20 000 руб. от нее не получал. Не помнит, о чем с ней переписывался.

Не смотря на непризнание вины подсудимым его виновность в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, доказана совокупностью объективных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были списаны денежные средства в счет погашения задолженности судебным приставом ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ. она подошла к ФИО7, объяснила ситуацию, попросила не списывать долг с пенсии по потере кормильца. ФИО7 сказал взять справку с Пенсионного фонда. Она ему отправила справки по «Ватсапу». Шарипов Руслан предложил помочь в решении вопроса, сказал, что нужно выплатить единовременно долг в сумме 20000 руб. наличкой, а на остаток долга он закроет исполнительное производство. ФИО7 сказал, что ему нужно в ее квартире описать имущество. Удержанную пенсию ей возвратили. Она подошла к ФИО7. Он вышел из кабинета, он сказал, что бухгалтера нет на работе, терминал не работал. ФИО7 сказал, что сможет сам деньги внести, предложил пройти с ним в туалет, где она ему передала 20000 руб. ФИО7 ей не предоставил документы о принятии от нее денежных средств. ФИО7 сказал, что придет опись имущества составлять. Через несколько дней у нее опять с карты были списали деньги. Она подошла к ФИО7, забрала постановление о снятии ареста и отнесла его в банк. Шарипов Руслан приходил к ней, фото не делал, сказал с интернета распечатать фотографии с плохим ремонтом, составил акт. Она скинула ему фотографии по ватцапу. Она следила по сайту ФССП за своей задолженностью, исполнительное производство не было закрыто, сумма 20 000 руб. не была внесена в счет долга. Ущерб для нее является значительным, т.к. одна воспитывает двоих малолетних детей, живет на пенсию по потере кормильца 25000 руб..

Показания потерпевшей Потерпевший №2 нашли свое объективное подтверждение показаниями следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с Потерпевший №2 В разговоров узнал, что судебный пристав, который вел ее задолженность, предложил закрыть долг, внести разовый платеж в сумме 20 000 руб. ФИО3 скинула ему фрагмент переписки с судебным приставом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки, ФИО3 рассказала, что ходила к судебному приставу и передала ему 20 000 руб. наличными для погашения части задолженности, что бухгалтера не было на месте и она оставила деньги лично приставу. Она не перечислила деньги через банк, т.к. посоветовал сделать сам пристав. Спустя некоторое время ФИО3 проверила свою задолженность на сайте приставов, стало известно, что размер задолженности не изменился. (т. 1 л.д. 217-219).

Из показаний свидетеля ФИО10, главного специалиста- эксперта по ведению депозитного счета в Калининском РО СП по г.Уфе, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что в ее обязанности входит ведение депозитного счета, т.е. принятие безналичных денежных средств, отправка денег в счет погашения долга или на исполнительский сбор, возврат излишне взысканных денег. По утрам она вносила изменения по депозитному счету, то есть проводила распределение денежных средств взысканных приставами накануне. При проведении операций по постановлениям ФИО7 замечала, что у него очень много постановлений о возврате денежных средств должникам. Возврат денежных средств производится при погашении долга и возврате излишне взысканных средств, а так же в случае взыскания денежных средств поступивших в качестве пособия на ребенка, или в случае списания более 50 % заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ по всей России, судебные приставы больше не могли принимать наличные денежные средства от граждан для погашения задолженностей. До ДД.ММ.ГГГГ можно было получать наличные денежные средства от граждан, при этом у каждого пристава была оформлена квитанционная книжка. При получении денежных средств от граждан, судебный пристав делал запись в данной книжке, квитанцию отдавал должнику, а корешок вместе с деньгами передавал специалисту по ведению депозитного счета, при этом вносил изменение в базу ФССП, о получении наличных денежных средств. У ФИО7 была такая книжка, но там была только одна запись за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ данными книжками никто не пользовался.

Бухгалтера у них нет, есть специалист по депозитному счету. В ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства от граждан они не принимали. В случае оплаты наличными денежными средствами, должник должна была бы внести деньги на счет через банк или через терминал, при этом достаточно указать номер исполнительного производства, деньги автоматически привязываются к нужной задолженности. Она проверяла финансовые операции по задолженности ФИО12 Исходя из платежных документов, в счет погашения долга с банковской карты ФИО13 были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГг. -12 590 руб., а ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма – 12 590 руб. были возвращены на счет должника. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО13 были списаны денежные средства: 13317,99 руб., а ДД.ММ.ГГГГг. они были возвращены на банковскую карту должника. ДД.ММ.ГГГГ были списаны с ее счета 475,99 руб., которые так же были возвращены на карту должника ДД.ММ.ГГГГ. Судя по всему, денежные средства возвращались, так как это было пособие для детей. Вместе с тем, в базе произошла ошибка, и при возврате денежных средств, встала неверная отметка, что деньги направлены взыскателю. По платежным поручениям видно, что деньги были направлены не в банк, а на счет ФИО13 В выписке по исполнительному производству ошибочно указано, что через депозитный счет погашено 21 293,98 руб. На самом деле данные деньги были возвращены должнику. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО13 поступали деньги по 2500 руб. Денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО13 не поступало (т. 2 л.д. 35-39).

Из показаний свидетеля ФИО14, судебного пристава-исполнителя Калининского отдела г.Уфы, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля ФИО15, судебного пристава-исполнителя Калининского отдела г.Уфы, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО14, также из них следует, что в марте 2018 г. ей на исполнение передали часть исполнительных производств от других приставов, в т.ч. в отношении должника Потерпевший №2 по задолженности перед банком ПАО «Сбербанк России» на сумму 138 667,2 руб. (т. 1 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО11, начальника отдела судебных приставов по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10(т. 2 л.д. 49-54).

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 изъят мобильный телефон марки «Iphone SE» (т. 1 л.д. 224-227), осмотрен, при этом обнаружена подробная переписка с ФИО7 об обстоятельствах возврата ранее взысканных денежных средствах и о передаче ФИО7 денежных средств в сумме 20 000 руб. Так из переписки следует, что Шарипов Руслан предложил Потерпевший №2 «если сможете одной суммой оплатить хотя бы 20 000 руб. дальше помогу закрыть долг» (т.1 л.д. 228-250).

Протоколом выемки в Калининском РО СП <адрес> ФССП России по РБ изъято исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Потерпевший №2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 138 667,20 руб.(т. 2 л.д. 68-71), осмотрено и признано вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 181-187).

Согласно протоколу осмотра осмотрена сводка по исполнительному производству №-ИП:

-ДД.ММ.ГГГГг. -поступление исполнительного документа и его регистрация,

-ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства,

-ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,

-ДД.ММ.ГГГГг. постановление об обращении взыскания на пенсию,

-ДД.ММ.ГГГГг. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,

-ДД.ММ.ГГГГг. постановление об отмене постановления об обращении денежных средств и другие постановления.

Протокол осмотра осмотрен диск с видеозаписями объяснений, данных ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которых он поясняет, что у него было 5 эпизодов преступной деятельности, среди которых он получал денежные средства за прекращение исполнительных производств, в том числе от Потерпевший №2, суммы полученных денежных средств составляли от 10 000 руб.до 20 000 руб.(т. 2 л.д. 225-227).

Протокол осмотра предметов осмотрен сотовый телефон марки «Iphone7», принадлежащий ФИО7 В разделе «контакты» обнаружен сохраненный номер: Потерпевший №2 №(т. 2 л.д. 230-233).

В справке о состоянии вклада Потерпевший №2 указано, что ДД.ММ.ГГГГг.г. на ее счет зачислены денежные средства в сумме 13 317,99 руб. (т. 2 л.д. 11-12).

ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ как совершение хищение чужого имущества 20 000 руб., вверенного виновному, путем присвоения с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, совершенное лицом с использованием своего служебного положения судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП <адрес>. О значительности материального ущерба гражданину потерпевшая указала в заявлении о возбуждении уголовного дела, сумма похищенного превышает установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину- 5000 руб., указанный в примечании к ст.158 УК РФ. При этом суд учитывает, что на иждивении Потерпевший №2 находятся 2 малолетних детей.

Доводы подсудимого о том, что не получал от потерпевшей 20 000 руб. опровергаются всей совокупностью вышеуказанных доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку суду не представлены доказательства, что потерпевшая оговаривает подсудимого. Суд расценивает данные доводы защиты как способ избежания привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшей Потерпевший №2 предъявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Подсудимый иск не признал. Исковое заявление Потерпевший №2 как обоснованное подлежит удовлетворению в полном объеме.

Хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе неоднократных телефонных разговоров с Потерпевший №1, ввел ее в заблуждение, предлагая помочь с погашением задолженностей по исполнительным производствам и их оплате по мере возможности, без ежемесячного удержания части денежных средств из ее заработной платы. При этом ФИО7 также сообщил, что денежные средства необходимо будет перечислять не на депозитный счет службы судебных приставов или непосредственно взыскателям, а на его личную банковскую карту, которая привязана к номеру его телефона. Потерпевший №1, заинтересованная в удобстве оплаты задолженностей по исполнительным производствам, согласилась с его предложением.

Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО7, с помощью мобильного приложения «СбербанкОнлайн», установленного в ее сотовом телефоне, осуществила безналичные переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 30 000 руб. на банковскую карту № расчетный счет №. открытый на имя ФИО7 в отделении ПАО «Сбербанк России».

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. Шарипов Руслан переданы исполнительные производства в отношении Потерпевший №1:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании задолженности в размере 31 092, 80 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф-Банк»; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании задолженности в размере 52 560,50 руб. в пользу взыскателя Банк ПАО «Траст»; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании задолженности в размере 170 475,28 руб. в пользу взыскателя ПАО «МДМ Банк»; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании задолженности в размере 168 700,52 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес заведомо незаконное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГг. окончил исполнительное производство №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не смотря на то, что задолженность с Потерпевший №1 по указанным исполнительным производствам не была взыскана в полном объеме, при этом ФИО7 не сообщил Потерпевший №1 о принятых решениях.

Продолжая свои преступные действия, ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не сообщая Потерпевший №1 о прекращении указанных исполнительных производств, в ходе телефонных переговоров потребовал от нее частичного погашения задолженности по исполнительным производствам.

Потерпевший №1, введенная в заблуждение, с помощью мобильного приложения «СбербанкОнлайн», установленного в ее сотовом телефоне, осуществила безналичные переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 25 000 руб. на банковскую карту № расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО7 в отделении ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 60 000 руб.

ФИО7 распорядился поступившими от Потерпевший №1 денежными средствами по собственному усмотрению, не предпринимая никаких обещанных действий, не внося поступившие денежные средства в общей сумме 100 000 руб. в счет погашения задолженностей, поскольку исполнительные производства №-ИП и №-ИП уже были окончены.

Преступными действиями ФИО7 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 руб.

ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что хотел ее обмануть, пообещал Потерпевший №1 помочь с погашением кредитов. Потерпевший №1 перевела ему 40 000 руб. Исполнительные производства в отношении Потерпевший №1 передали ему, он их окончил, потом хотел возобновить. Потом у Потерпевший №1 еще 60 000 руб. попросил. Она перевела ему 60 000 руб. на карту. Позже он услышал, что Потерпевший №1 записалась на прием к начальнику. В ДД.ММ.ГГГГ перевел ей обратно дважды по 30 000 руб. 40 000 руб. ей не вернул.

ФИО8 в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 с использованием своего служебного положения, доказана совокупностью объективных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с судебным приставом Шарипов Руслан познакомилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказал, что исполнительные документы у него, ввел ее в заблуждение, что есть карта для перевода денежных средств в счет погашения долга. ФИО7 говорил, что внесет все. Она перевела ФИО7 деньги в счет погашения задолженности в общей сложности 100 000 руб. Шарипов Руслан произвел возврат в сумме 60 000 руб. ей на карту до возбуждения уголовного дела, а 40000 руб. не вернул. Шарипов Руслан приходил к ней, акт подписывал. Акта в деле исполнительного производства не было. По факту исполнительное производство закрыто, но долг перед банком не погашен. ФИО7 закрыл исполнительное производство. Она взяла справку в сбербанке, что денежные средства не поступали. Ущерб для нее значительный, т.к. одна воспитывает двоих детей.

Из показаний свидетеля ФИО10, главного специалиста - эксперта по ведению депозитного счета в Калининском РО СП по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что исполнительное производство в отношении должника Потерпевший №1, что судебный пристав ФИО17 возбуждал данное исполнительное производство, после чего взыскал с должника около 63 000 рублей. После чего исполнительное производство было передано ФИО7 С того момента никаких перечислений в пользу взыскателя не проводилось, в качестве одного из платежных документов указано несуществующее платежное поручение на сумму около 105 000 руб.(т. 2 л.д. 35-39).

Из показаний свидетеля ФИО11, начальника отдела судебных приставов по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, также из них следует, что в материалах исполнительного производства платежного документа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму около 105 000 руб. нет. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ о долгу Потерпевший №1 в сумме 52 560,50 руб., по которому он взыскал 29 267,45 руб. через депозитный счет. Далее исполнительное производство было передано судебному приставу ФИО7, которым данное исполнительное производство оканчивалось в связи с невозможностью взыскания, но исполнительный лист не был возвращен взыскателю. После чего бывший начальник отдела отменил решение ФИО7 и возобновил исполнительное производство. При этом исполнительному производству был присвоен другой номер ИП. После чего, как и в прошлом исполнительном производстве, Шарипов Руслан принял решение об окончании исполнительного производства в связи с взысканием задолженности. Документ об оплате долга, минуя депозитный счет, к материалам исполнительного производства не приобщен. Постановление об окончании исполнительного производства выносится через компьютерную программу, которая установлена в компьютере каждого пристава. У ФИО7 была аналогичная программа, через которую, с помощью индивидуального ключа он вносил изменения в базу АИС ФССП, находясь в своем рабочем кабинете, который они осматривали во время осмотра места происшествия с одной из должников (т.2 л.д. 49-54).

Из показаний свидетеля ФИО17 судебным приставом-исполнителем начальника отдела судебных приставов по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему на исполнение поступил исполнительный лист по должнику Потерпевший №1 по задолженности перед ПАО «Сбербанк». В 2016 году пришел еще один исполнительный лист по задолженности Потерпевший №1 перед банком «Траст». Примерно в конце 2016 года данные исполнительные производства были переданы ФИО7 Он накладывал аресты на какую-то технику или электронику по каждому из исполнительных производств, так же он накладывал ограничения на регистрационные действия с квартирой Потерпевший №1(т. 2 л.д. 55-57).

Согласно протоколу осмотра осмотрены выписки по банковским счетам ФИО7, обнаружены перечисления ФИО7 от Потерпевший №1 :ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 30 000 рублей, и от ФИО7 к Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей каждое (т. 2 л.д. 210-218).

Протоколом выемки в Калининском РО СП <адрес> ФССП России по РБ изъяты исполнительное производство №-ИП (новый №-ИП) о взыскании с должника Потерпевший №1 в пользу взыскателя Банк ПАО «ТРАСТ» сумма долга в размере 52560,50 руб.(т. 2 л.д. 141-144), №-ИП о взыскании с должника Потерпевший №1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 168 700,52 руб.(т. 2 л.д. 109-112,113-138), которые осмотрены и признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена сводка по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Потерпевший №1, взыскатель ОАО «Сбербанк России» ( т.1 л.д. 101-104):

- ДД.ММ.ГГГГг поступление исполнительного документа и его регистрация –.,

- ДД.ММ.ГГГГг. пристав ФИО17 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ( т.1 л.д. 179, т.2 л.д. 125-126).

- со ДД.ММ.ГГГГг. исполнительские действия совершает ФИО7

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 выносит постановление об окончании исполнительного производства, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства(т.1 л.д. 187, т.2 л.д. 138).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП (старый №-ИП ) (т.2 л.д. 174-176):

- ДД.ММ.ГГГГг поступление исполнительного документа и его регистрация,

-ДД.ММ.ГГГГг. пристав ФИО17 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

- со ДД.ММ.ГГГГг. исполнительские действия совершает ФИО7

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 выносит постановление об окончании исполнительного производства, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

- ДД.ММ.ГГГГг. постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, присвоен новый №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГг. постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены детализации телефонных соединений ФИО7 обнаружены многочисленные телефонные соединения с Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 197-202), в сотовом телефоне марки «Iphone7», принадлежащем ФИО7 В разделе «контакты» обнаружен сохраненный номер Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 230-233).

Суд действия ФИО7 квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку он, будучи судебным приставом исполнителем Калининского РО СП <адрес> УФССП по РБ, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на сумму 100 000 руб. О значительности материального ущерба гражданину потерпевшая указала в заявлении о возбуждении уголовного дела, сумма похищенного превышает установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину- 5000 руб., указанный в примечании к ст.158 УК РФ. При этом суд учитывает, что на иждивении Потерпевший №1 находятся 2 малолетних детей.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины по ч.3 ст.159 УК РФ, ранее он не судим, имеющиеся хронические заболевания, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие наград, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), фактическую явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ( потерпевшая Потерпевший №2), частичное возмещение материального ущерба Потерпевший №1 на сумму 40 000 руб., что является основанием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. При этом, учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать ФИО7 какое-либо дополнительное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания.

В силу п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Шарипов Руслан под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу(включительно), а также период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также период содержания по вступившему приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сводки по исполнительным производствам, копии исполнительных производства №-ИП, №-ИП и №-ИП, №-ИП, оптические DVD диски с видеозаписями, изображениями мобильного телефона и счетам ФИО7 марки «Iphone 7», фрагменты выписок на бумажном носителе, хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон Потерпевший №2, возвращенный владельцу, оставить в дальнейшее ее распоряжение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ – 3 (три) года 2(два) месяца лишения свободы,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 2(два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний, определить к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить окончательно к отбытию 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 370 000 руб. и с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст. 72 УК РФ, а также период содержания по вступившему приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №2. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

На основании ст. 104.1 и 104.2 УК РФ с ФИО7. взыскать 25 000 руб. в доход государства, как полученные в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Вещественные доказательства: сводки по исполнительным производствам, копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, оптические DVD диски с видеозаписями, копии изображений мобильного телефона и счетов ФИО7 марки «Iphone 7», фрагменты выписок на бумажном носителе, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства - сотовый телефон Потерпевший №2, возвращенный владельцу, оставить в дальнейшее ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан, а осужденными, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Г.А.Хаматшина