Апелляционное определение № 33-1753/2026 33-47477/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Пучкова Т.М. дело № 33-1753/2026 (33-47477/2025)

УИД 50RS0053-01-2025-001984-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Солодовой А.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, с учётом уточнения требований, просила признать за ней право собственности на земельный участок <данные изъяты>, площадью 409 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный в СНТ «Юбилейный» по адресу: <данные изъяты> в указанных координатах. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истец является <данные изъяты> членом СНТ «Юбилейный»; СНТ «Юбилейный» был образован решением исполнительного комитета Электростальского городского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> «Об организации коллективных огородов рабочим и служащим предприятия п/я <данные изъяты> на землях этого предприятия», согласно которому предприятию разрешено использовать земельный участок площадью 4,2 га в районе 5 км; письмом директора Машиностроительного завода от <данные изъяты><данные изъяты> «О закреплении земельных участков», для СНТ «Юбилейный» было выделено 10,6 Га в районе 5 км от <данные изъяты>; земли СНТ «Юбилейный» относились к землям промышленности и иного специального назначения, вследствие чего было невозможно осуществить регистрацию на земельный участок в порядке п. 12 ст. 79 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в генеральный план городского округа <данные изъяты>» были внесены изменения в генеральный план города и земли СНТ «Юбилейный» получили назначение «земли населенных пунктов»; решением общего собрания членов СНТ «Юбилейный» за истцом был закреплен в пользование земельный участок с порядковым номером <данные изъяты>, площадью 408 кв.м.

Решением Электросталького городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представителем Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований., ссылаясь на то, что из имеющихся в материалах документов, доказательств, подтверждающих законное предоставление земельного участка СНТ «Юбилейный» не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора завода <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> в распоряжение коллектива садоводов был выделен земельный участок в районе нового хлебозавода в размере 8 га без перечисления названий садоводческих товариществ.

Исполнительным комитетом Электростальского городского Совета депутатов трудящихся Московской области принято решение <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об организации коллективных огородов рабочим и служащим предприятия п/я 3 на землях этого предприятия», в соответствии с которым: предприятию п/я <данные изъяты> разрешено использовать земельный участок площадью 4,2 га в районе 5 км, принадлежащего данному предприятию, под коллективные сады без права устройства капитальных строений и посадки многолетних деревьев (пункт 1); определен срок пользования земельным участком 3 года (пункт 2); предприятию п/я <данные изъяты> принять меры к сохранению имеющихся на участке зеленых насаждений (пункт 3); при производственной необходимости предприятие имеет право использовать данный участок под строительство и расширение производства без компенсации вложенных средств (пункт 4); разработанный предприятием план коллективного огорода утвердить в отделе главного архитектора города (пункт 5).

Согласно рукописной справке председателя комиссии по коллективному садоводству и огородничеству ОЗК-3 фио от <данные изъяты> на предприятии имеется 4 садоводческих товарищества, среди которых: «Любитель», площадью 8 га, 149 участков, утвержден решением треугольника 06.1955; «Юбилейный», площадью 5,7 га, 180 участков, утвержден решением горисполкома <данные изъяты> от <данные изъяты>; «Восход», площадью 7,2 га, 122 участка, утвержден решением треугольника завода от <данные изъяты>; «Труд», площадью 6,7 га, 145 участков, утвержден решением горисполкома <данные изъяты> от <данные изъяты>, решением Мособлисполкома <данные изъяты> от <данные изъяты> (архивный документ АО «МСЗ»).

Из постановления объединенного заводского комитета профсоюза <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О работе комиссии по садоводству и огородничеству» усматривается, что, среди прочего, на предприятии созданы четыре коллективных садоводческих кооператива «Любитель», «Юбилейный», «Восход», «Труд», комиссией по коллективному садоводству и огородничеству ОЗК-3 установлено точное количество членов садоводческих кооперативов, имеющихся земельных участков, а также площадь, занимаемая садами (27,6 га - 596 участков) (архивный документ АО «МСЗ»).

Согласно письму от <данные изъяты><данные изъяты> в Мособлисполком, Исполнительный комитет Электростальского городского Совета народных депутатов Московской области просил рассмотреть вопрос об утверждении садоводческих товариществ «Восход», «Восход» верхний, «Любитель», «Юбилейный», которые были организованы на землях предприятия п/я - А-7340 с его согласия в 1955-1967 годах. В соответствии с генеральным планом города и развития предприятия - п/я А-7340 данные земельные участки изъятию под строительство объектов жилья и соцкультбыта не подлежат. Среди прочего, указано, что садоводческое товарищество «Юбилейный» организовано в 1966 году, площадь участка 10,6 га, состоит из 187 садовых участков, инвентаризация проводилась в 1980 году. Садоводческие коллективы имеют заключения ОПО ОВД и гор. СЭС об удовлетворительном состоянии земельных участков.

Из письма директора Машиностроительного завода фио от <данные изъяты><данные изъяты> председателю исполкома Электростальского городского Совета народных депутатов фио «О закреплении земельных участков» следует, что на основании приказа Министерства и ЦК профсоюза «О разведении коллективного садоводства» по разрешению дирекции завода в 1955-1960 годах были изысканы земельные участки в районе 5 км от города и переданы садоводческим коллективам: «Восходу верхнему» - площадью 1,78 га; «Восходу» - площадью 8,0 га; «Юбилейному» - площадью 0,6 га; «Любителю» - площадью 8,0 га. Дирекция завода совместно с заводским комитетом утвердило списки и постоянно осуществляет контроль за деятельностью вышеуказанных садоводческих товариществ. В соответствии с генеральным планом города и развитием названного предприятия данные земельные участки застройке не подлежат. В связи с постановлением ЦК КПСС от <данные изъяты><данные изъяты> предприятие ходатайствует о закреплении за данными коллективами земельных участков по фактическому пользованию.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейный» (СНТ «Юбилейный»), ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом, зарегистрировано <данные изъяты>; имеет юридический адрес: 144001, <данные изъяты> км.

Истец фио с <данные изъяты> является членом СНТ «Юбилейный» и за ней закреплен земельный участок <данные изъяты>, что подтверждается справкой СНТ «Юбилейный» от <данные изъяты> и выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Юбилейный» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В дело также представлена копия плана коллективного сада общества «Юбилейный», расположенного в городе Электросталь, станция «Металлург», заверенная Ногинским филиалом ГУП МО МОБТИ и содержащая дату регистрации <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» <данные изъяты>-ЗМЭ, местоположение границ земельного участка истца на плане СНТ «Юбилейный» выделены красным цветом (Рисунок 2); установленные границы исследуемого земельного участка истца, согласно спутниковым снимкам, существуют на местности 15 и более лет; границы массива застройки СНТ «Юбилейный» по адресу: <данные изъяты> согласно спутниковому снимку, по состоянию на 2024 год соответствуют плану СНТ «Юбилейный» от <данные изъяты>, приложенному к материалам дела; земельный участок <данные изъяты> находится в границах массива застройки СНТ «Юбилейный» по адресу: <данные изъяты> местоположение границ земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в пользовании фио, представлено на Чертеже 1; координаты фактического местоположения земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Юбилейный», находящегося в пользовании фио, приведены в Таблице 1; площадь земельного участка составляет – 409 кв.м.; представленная выписка из протокола <данные изъяты> года общего собрания членов СНТ «Юбилейный» от <данные изъяты>, подтверждающая право пользования истца на исследуемый земельный участок, не имеет картографических материалов и сведений, содержащих координатное описание местоположения границ земельного участка <данные изъяты>; установить местоположение границ земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по документам, удостоверяющим право пользования земельным участком, невозможно; проанализировав спутниковый снимок 2002 года, спутниковый снимок 2024 года, а также план СНТ «Юбилейный», сопоставив их с геодезической съёмкой, экспертами определено, что фактически земельный участок образован ранее 2002 года, более 15 лет назад, местоположение исследуемого земельного участка <данные изъяты> не менялось; при отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка при его образовании, допустимо установление границы земельного участка исходя из сведений о местоположении границ земельного участка на местности 15 лет и более; экспертами сделан вывод, что установление границ земельного участка <данные изъяты> по фактическому местоположению допустимо.

Суд первой инстанции заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» принято в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 11.4, 59, 60, 68-70, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, выводами судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что СНТ «Юбилейный» было организовано и зарегистрировано до принятия Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», истец является членом СНТ «Юбилейный», спорный земельный участок в указанной площади входит в границу СНТ «Юбилейный»; спорный земельный участок образован из исходного земельного участка, предоставленного органом местного самоуправления для ведения коллективного садоводства и огородничества, на законном основании спорный земельный участок был распределен правопредшественником (п/я А-7340, в настоящее время - АО «МСЗ») СНТ «Юбилейный» и в последующем истцу в фактических границах, существующих на местности более 15 лет и установленных судебной землеустроительной экспертизой, не оспоренной и не опровергнутой стороной ответчика; истец имеет право на приобретение находящегося в ее пользовании земельного участка в собственность бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы права и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что доказательств предоставления земельного участка СНТ «Юбилейный» не представлено, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку выделение и отвод земельного участка под коллективное садоводство произведены согласно решения Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты>, при этом на указанный период времени земельные участки уже использовались садоводами, СНТ "Юбилейный" было образовано Решением исполнительного комитета Электростальского городского Совета депутатов трудящихся Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об организации коллективных огородов рабочим и служащим предприятия п/я <данные изъяты> на землях этого предприятия».

В части доводов апелляционной жалобы о наличии решений 2011 и 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку данные решения, согласно положений статьи 61 ГПК РФ, преюдициального значения не имеют.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 г.