Апелляционное постановление № 22-2237/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-209/2021

Дело № 22-2237/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В, с участием прокурора Туробовой А.С., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - ФИО1, его защитника – адвоката Цыпкало К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Кардаш Л.И. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционного представления, заслушав выступление прокурора в поддержку апелляционных требований, мнение ФИО1 и его защитника, считавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Кардаш Л.И. просит данное судебное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Отмечает, что, вопреки уголовному закону, прекращая уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не указал, каким образом ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением. Кроме того, суд указал на квалифицирующий признак преступления "приобретение", тогда как таковой в обвинении отсутствует.

В возражениях адвокат Цыпкало К.П. полагает приведенные в апелляционном представлении доводы необоснованными и просит оставить постановление суда первой инстанции без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в незаконных хранении и перевозке огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно законоположениям ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела и обвинительного акта, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину в полном объеме и раскаялся в содеянном.

На основании ст. 76.2 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ, при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

По смыслу закона, для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в таких случаях может быть учтено, в том числе позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Приведенные требования закона в полном объеме выполнены судом при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1

Как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе дознания он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дело расследовано в кратчайший срок, существенных негативных последствий в результате его преступного деяния для общества и государства не наступило. При этом ФИО1 является лицом преклонного возраста, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Других обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции не установлено и в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в апелляционном представлении прокурора таковых также не приведено.

Утверждение автора апелляционного представления о недостаточной мотивировке судом принятого решения и отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, является несостоятельным. В данном конкретном случае изъятие у ФИО1 огнестрельного оружия работниками полиции не является препятствием для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку, исходя из обстоятельств содеянного, в результате которого общественные интересы были нарушены в минимальной степени, у суда не имелось сомнений в заглаживании подсудимым причиненного вреда своим посткриминальным поведением. При этом государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции не возражал.

В опровержение доводов апелляционного представления, принятое судом решение соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, в котором указано на то, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд первой инстанции в данном случае принял мотивированное и справедливое решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 и его действия, предпринятые для иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также имеющиеся по уголовному делу смягчающие обстоятельства.

Размер судебного штрафа ФИО1 установлен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения, а также возможности получения им дохода.

Каких-либо существенных нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену данного постановления в апелляционном порядке, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом в описательно-мотивировочной части излишне указан квалифицирующий признак "приобретение" огнестрельного оружия, тогда как таковой не вменялся в вину ФИО1 Указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из постановления суда.

Принимая во внимание изложенное суд полагает, что апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, изменить, исключив из абзаца первого описательно-мотивировочной части слово "приобретение".

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: